Решение по делу № 33-6492/2020 от 06.10.2020

Судья Лощевская Е.А. Дело № 2-848/2020 стр.203г, г/п 150 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П. Дело № 33-6492/2020 10 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев в г. Архангельске в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова М.Ю. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-848/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Иванову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с иском к Иванову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 12 сентября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 807 000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 14,9 % годовых. По условиям кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на текущий счет физического лица (заемщика), открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО «МТС-банк» и указанный в реквизитах к договору. Датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика. Согласно выписке денежные средства перечислены на счет заемщика, истец выполнил свои обязательства. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять возврат суммы кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей, но обязательства по договору не выполняет, имеет задолженность. Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих санкций, которое оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на 22 марта 2020 года задолженность ответчика составляет 759 947,86 руб., из них основной долг – 695 441,01 руб., проценты за пользование кредитом – 57 399,93 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 728,41 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 19 августа 2020 года исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены. С Иванова М.Ю. в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2018 года по состоянию на 22 марта 2020 года в размере 752 840,94 руб., в том числе: основной долг – 695 441,01 руб., проценты за пользование кредитом – 57 399,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 728,41 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, снизив размер взыскиваемых процентов и неустойки. Указал, что судом не был учтен размер подлежащей взысканию неустойки. Частью 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Ответчик не согласен с размером задолженности по процентам за пользование кредитными средствами. Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2018 года между ПАО «МТС-Банк» и Ивановым М.Ю. заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 807 000 руб. сроком до 12 сентября 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом.

Договор потребительского кредита (займа) содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях.

Так, пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что процентная ставка составляет 14,9 % годовых. Процентная ставка может быть увеличена на 8 процентных пунктов годовых с 91 календарного дня от даты предоставления кредита в случае, если в банке отсутствует информация (согласно бюро кредитных историй) о том, что заемщик осуществил полное погашение кредита/кредитной карты (о закрытии кредитного договора, в том числе кредитной карты), или заемщик не представил в банк справку, выданную ему кредитной организацией-кредитором об осуществлении заемщиком полного погашения (о закрытии кредитного договора, в том числе кредитной карты) на сумму кредита банка, выданного для целей рефинансирования.

Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Количество ежемесячных платежей - 60. Размер ежемесячного платежа – 19 156 руб. (п. 6 индивидуальных условий договора).

Денежные средства во исполнение условий договора перечислены ответчику 12 сентября 2018 года, что подтверждается выпиской по счету №. Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.

15 января 2020 года банк выставил ответчику требование о возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на эту же дату в общем размере 743 540,89 руб. в срок до 19 февраля 2020 года, которое заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по договору потребительского кредита (займа) № по состоянию на 22 марта 2020 года образовалась задолженность в размере 752 840,94 руб., из которых 695 441,01 руб. – основной долг, 57 399,93 руб. – проценты за пользование кредитом. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ, условиями договора потребительского кредита (займа), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, в связи с чем удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании с него завышенной суммы процентов является несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитом, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойкой), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора потребительского кредита до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме кредита и процентной ставке.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями кредитного договора, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки, а также вправе был отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании судом неустойки не может быть принят во внимание, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко