Решение по делу № 33-10048/2024 от 14.08.2024

Судья Шахматова Г.А. Дело №33-10048/2024

24RS0046-01-2023-003049-54

2.212

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Килиной Е.А., Гладких Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах несовершеннолетнего Сысоева Владислава Олеговича в лице законного представителя Сысоева Олега Владимировича, к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МКУ г. Красноярска «УДИБ»

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах несовершеннолетней ФИО2, в лице законного представителя Сысоева Олега Владимировича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу несовершеннолетней ФИО2, <дата> года рождения, в лице законного представителя Сысоева Олега Владимировича, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска обратился в суд с исковыми требованиями в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя Сысоева О.В. к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10.04.2023 года на несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения, во дворе дома по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д.28, напала бродячая собака и укусила. Несовершеннолетний ФИО2 самостоятельно обратился в травмпункт за медицинской помощью, где по результатам медосмотра установлен диагноз: укушенная ссадина правой ягодицы, произведена вакцинация, назначен курс прививок. В результате укуса бездомной собаки несовершеннолетний ФИО2 перенес физические и нравственные страдания, тратит свое личное время для лечения, вынужден пропускать занятия в спортивной школе, исключать физические нагрузки, испытывает страх перед другими бродячими собаками. В соответствии с п.п. 1.2, 1.10, 2.1 Устава МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 02.07.2013 года №74-IX, МКУ г. Красноярска «УДИБ» осуществляет деятельность по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, выполняя функции муниципального заказчика. Просил суд взыскать с МКУ г. Красноярска «УДИБ» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя Сысоева О.В., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что МКУ «УДИБ» не может быть признано виновным в неисполнении полномочий по организации отлова безнадзорных животных, поскольку мероприятия, проводимые в рамках переданных полномочий МКУ «УДИБ» не могут исключить причинение вреда безнадзорными животными здоровью граждан. Вина МКУ «УДИБ» не доказана. Если указанных мероприятий, проводимых МКУ «УДИБ» в рамках переданных им полномочий недостаточно для избегания факторов нападения собак, то данный вопрос должен разрешиться непосредственно органами государственной власти Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.136-144), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения процессуального истца прокурора Гутаревой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.04.2023 года в районе дома №28, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября на несовершеннолетнего ФИО2 напала бродячая собака и укусила его за правую ягодицу.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения, данных им в ходе проведения процессуальной проверки по спецсообщению, следует, что 10.04.2023 года примерно в 13 часов он двигался вблизи дома №28, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, около которого находилась стая бродячих собак. Он шел быстрым шагом поскольку торопился, собак он не дразнил, в какой-то момент одна из собак напала на него и укусила за правую ягодицу. После он самостоятельно обратился в травмпункт, где ему была оказана необходимая медицинская помощь и прописан курс прививок от бешенства.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 10.04.2023, ФИО2 обращался за медицинской помощью в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» Травматолого-ортопедического отделения №5 травматолого-ортопедическое отделение № 5, находился на амбулаторном лечении с 10.04.2023 года по 11.05.2023 года с диагнозом – <данные изъяты>. Кроме того, несовершеннолетнему был назначен курс прививок от бешенства по схеме, который был пройден последним: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

По результатам проверки по материалу КУСП № 9983 от 10.04.2023 года по спецсообщению из детского травмпункта по факту укуса несовершеннолетнего ФИО2 17.04.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту отсутствия события преступления.

Как видно из реестра обращений по собакам, поступившим в МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ», 10.04.2023 года в 22.45 час. поступило сообщение о происшествии с ФИО2

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Красноярского края от 13.06.2013 №4-1402 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), положениями Постановления Правительства Красноярского края от 24.12.2019 №751-п «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Красноярского края», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», на которое органом местного самоуправления (МО город Красноярск) возложены соответствующие полномочия в рамках муниципального контракта на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории г.Красноярска, что также прописано в Уставе МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

На основании ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств, при которых несовершеннолетнему был причинен вред здоровью, а также с учетом наступивших для потерпевшего последствий, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Не являются состоятельными доводы автора жалобы об исполнении полномочий по организации отлова безнадзорных животных в полном объеме, о том, что ответчиком предприняты все возможные действия в рамках своих полномочий по исполнению контрактов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории г.Красноярска возложены на МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и нападением на несовершеннолетнего ФИО2 безнадзорной собаки.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в причинении вреда несовершеннолетней, ответчиком не представлено.

Между тем по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Иных доводов жалоба не содержит, каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи Д.А. Гладких

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2024 года.