Решение по делу № 22-143/2022 от 10.01.2022

Дело №22-143/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 9 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

судей Евстратьевой О.В., Городничевой Т.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Зайцева Ю.В.,

его защитника - адвоката Хлучина А.А.,

представившего удостоверение №2477 и ордер №782713,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Тагинцевой В.А. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 октября 2021 года, которым

Зайцев Ю.В., <данные изъяты>, судимый:

1 августа 2005 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области (с учётом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 30 мая 2012 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-Ф от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев со штрафом в размере 350 000 рублей; отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору суда от 5 апреля 2004 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев со штрафом в размере 350 000 рублей;

17 августа 2005 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области (с учётом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 30 мая 2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 год) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев;

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 20 января 2006 года (с учётом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 30 мая 2012 года) на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 1 августа 2005 года и 17 августа 2005 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы 9 лет 1 месяц со штрафом в размере 350 000 рублей. Освобожден по отбытии срока лишения свободы 14 мая 2014 года. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 348 035 рублей 13 копеек не исполнено;

4 октября 2016 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с самостоятельным исполнением назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 1 августа 2005 года дополнительного наказания в виде штрафа в размере 348 035 рублей 13 копеек. Освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 20 июня 2019 года,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ сроком на 1 год с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Зайцеву Ю.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Время содержания Зайцева Ю.В. под стражей с 26 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Захарову М.А., просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Зайцева Ю.В. и адвоката Хлучина А.А., просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд

установил:

приговором суда Зайцев Ю.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> в отношении имущества потерпевшего В.Ю. на общую сумму 14 000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Зайцев Ю.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что проник в жилище В.Ю., предварительно отключив камеры видеонаблюдения, откуда тайно похитил телевизор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Тагинцева В.А., не оспаривая правильности квалификации действий Зайцева Ю.В., полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на ст.297 УПК РФ, а также позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п.1 Постановления от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» и полагает, что при постановлении приговора в отношении Зайцева Ю.В. не установлено фактическое отбытие им дополнительного наказания по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 августа 2005 года в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Обращая внимание на ч.4 ст.86 УК РФ о сроке погашения судимости, указывает, что согласно представленным УФССП <данные изъяты> сведениям Зайцев Ю.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 341 848 рублей 66 копеек не отбыл, поэтому судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 1 августа 2005 года у него в установленном законом порядке не погашена.

Кроме того, суд неверно применил требования ст. ст. 18, 58 УК РФ, поскольку Зайцев Ю.В. дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление, по которому осужден к реальному лишению свободы. Поэтому в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, что в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ влечет назначение наказания с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Отмечает, что назначая Зайцеву Ю.В. наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, суд в приговоре свое решение мотивировал тем, что Зайцев Ю.В. вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной.

По мнению автора представления, суд не принял во внимание наличие в действиях Зайцева Ю.В. особо опасного рецидива, поэтому назначенное ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Учитывая, что данные нарушения являются существенными, просит суд:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Зайцева Ю.В. опасного рецидива;

признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства Зайцева Ю.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным;

исключить из приговора указание на применение ч.3 ст.68 УК РФ;

исключить из приговора указание на назначение наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Зайцеву Ю.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

признать Зайцева Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде в лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить неотбытое Зайцевым Ю.В. дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 1 августа 2005 года в виде штрафа в размере 341 848 рублей 66 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Зайцева Ю.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

исследованными письменными показаниями потерпевшего В.Ю. о хищении из жилого дома по адресу: <адрес>, согласно записи с камеры видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ неизвестным мужчиной телевизора в корпусе черного цвета «<данные изъяты>» модель №, который стоял на столе, стоимостью 14 000 рублей, что является для него значительным ущербом. Еще было разбито окно дома и приоткрыта рама, в доме беспорядок, обрезаны камеры наблюдения, отключены провода модема; протоколом осмотра дома потерпевшего и изъятия: 4 липких лент со следами материи, слепка со следами взлома; протоколом осмотра жилища осужденного и изъятия куртки черного цвета, кроссовок мужских, камуфляжных брюк, камеры видеонаблюдения в корпусе белого цвета, пластиковых очков черного цвета, строительных перчаток, матерчатой кепки, сумки черного цвета, молотка «<данные изъяты>», пассатижей, двух отверток, телевизора «<данные изъяты>; протоколами их осмотра; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след давления в изъятом с места преступления слепке, мог быть образован как стержнями двух отверток – крестовой и плоской, предоставленных на исследование, так и каким-либо другим орудием с аналогичной по форме и размерам контактной поверхностью; а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценив каждое из перечисленных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности доказывают виновность Зайцева Ю.В. в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Проверка и оценка доказательств по делу проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции допущено не было.

Изложенная в приговоре квалификация действий Зайцева Ю.В., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище - преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, является правильной, основана на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Выводы суда в части установленной квалификации действий Зайцева Ю.В. правильно мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении Зайцеву Ю.В. в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; в связи с чем, пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении Зайцеву Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы. Поскольку в ином случае определенные законодателем цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не будут достигнуты.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ч.2 ст.61 УК РФ), признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении осужденному наказания, наряду с наличием у него хронических заболеваний, работы по договору, положительных характеристик по месту жительства и работы, не наблюдением на учетах нарколога и психиатра. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции не усмотрено, не установила их и судебная коллегия.

Отягчающим наказание Зайцева Ю.В. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время совершения и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить положения ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, обоснованно не установлено.

Невозможность назначения Зайцеву Ю.В. наказания с применением ст.73 УК РФ при наличии оснований, указанных в п. «в» ч.1 данной статьи УК РФ судом первой инстанции надлежаще мотивирована, не усматривает оснований для назначения осужденному наказания условно и судебная коллегия.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ - менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, мотивировано в приговоре и является правильным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по ряду доводов апелляционного представления.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в частности должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

По смыслу указанной нормы в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. Кроме того, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Вместе с тем, данные требования судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

Указав во вводной части приговора непогашенные судимости Зайцева Ю.В. по приговорам от 1 августа 2005 года и от 17 августа 2005 года <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, суд не учел внесенных в них постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 30 мая 2012 года при пересмотре изменений в части редакции статьи и назначенного наказания, сведения о котором имелись в материалах дела и исследовались в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд не указал о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа по приговору суда от 1 августа 2005 года <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области, а в постановлении <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 20 января 2006 года не указал, к какому приговору были применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, указал окончательное наказание, назначенное Зайцеву Ю.В. данным постановлением, без учета внесенных в них постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 30 мая 2012 года изменений.

При указании судимости Зайцева Ю.В. по приговору от 4 октября 2016 года <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> не указал о самостоятельном исполнении назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 1 августа 2005 года дополнительного наказания в виде штрафа в размере 348 035 рублей 13 копеек.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в данной части, правильно указав изложенные выше сведения о непогашенных судимостях Зайцева Ю.В..

В силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что Зайцев Ю.В. дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений по приговорам от 1 августа 2005 года и от 17 августа 2005 года <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области, по приговору от 4 октября 2016 года <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области; вновь совершил тяжкое преступление, по которому также осужден к реальному лишению свободы. Поэтому в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, что в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ влечет назначение наказания с отбыванием в исправительной колонии особого режима, а не строгого, как определено судом.

В связи с чем, приговор суда подлежит изменению с указанием на наличие в действиях Зайцева Ю.В. в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, назначением отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В связи с наличием особо опасного рецидива, зачет в срок лишения свободы Зайцеву Ю.В. времени содержания под стражей должен производиться на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Оснований полагать назначенное судом первой инстанции Зайцеву Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год чрезмерно мягким и подлежащим усилению, а также исключению из приговора указания на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку фактически судимости, образующие рецидив преступлений, судом были учтены при назначении наказания. Неправильное определение судом вида рецидива не препятствовало при назначении осужденному за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда о назначении Зайцеву Ю.В. наказания без учета требований о рецидиве надлежаще мотивированы, сделаны с учётом сведений о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Размер наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, установленным обстоятельствам его совершения Зайцевым Ю.В., закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, индивидуализации наказания, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 1 августа 2005 года Зайцеву Ю.В. было назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Поскольку, согласно полученным судебной коллегией сведениям из <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, на сегодня осужденным Зайцевым Ю.В. не отбыто по указанному приговору дополнительное наказание в виде штрафа в размере 341 848 рублей 66 копеек, оно подлежит полному присоединению на основании ст.70 УК РФ к назначенному по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. При этом наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется, апелляционное представление государственного обвинителя Тагинцевой В.А. подлежит удовлетворению частично.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 октября 2021 года в отношении Зайцева Ю.В. изменить:

уточнить, что Зайцев Ю.В. ранее судим (с учётом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 30 мая 2012 года):

- 1 августа 2005 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев со штрафом в размере 350 000 рублей;

- 17 августа 2005 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев;

постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 20 января 2006 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 1 августа 2005 года и 17 августа 2005 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы 9 лет 1 месяц со штрафом в размере 350 000 рублей;

- 4 октября 2016 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с самостоятельным исполнением назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 1 августа 2005 года дополнительного наказания в виде штрафа в размере 348 035 рублей 13 копеек;

Указать на наличие в действиях Зайцева Ю.В. в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Зайцеву Ю.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначить в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год полностью присоединить наказание, не отбытое по приговору от 1 августа 2005 года <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области в виде штрафа в размере 341 848 рублей 66 копеек, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 341 848 рублей 66 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В срок лишения свободы Зайцеву Ю.В. зачесть время содержания под стражей на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тагинцевой В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через <данные изъяты> городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -