Решение от 31.10.2018 по делу № 2-2249/2018 от 25.05.2018

КОПИЯ

Дело № 2-2249/2018

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                         г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при секретаре                            Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарникова В.В, к ЗАО «МКС-Новосибирск» о признании незаконными начисления, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Бочарников В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, после уточнения исковых требований и прекращения судом производства по делу в части требований об удержании с ответчика 7763 рублей за ... год в связи с отказом истца от данных требований, просит признать незаконными начисления в платежном документе в апреле ... года по статье «оплата совета управления МКД»; признать незаконными начисления пени в платежном документе; признать действия ответчика по повторным начислениям в платежном документе в виде перерасчета по статье «оплата совета управления МКД» в апреле ... года, как умышленное введение в заблуждение; взыскать невыплаченное вознаграждение в размере 22788 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 5777 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2554 рубля.

В обоснование исковых требований Бочарников В.В. указал, что АО «МКС-Новосибирск» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., в котором он проживает. В выставленном ему счете за апрель ... года управляющая компания произвела начисление по услуге «оплата совета управления МКД» в связи с изменением тарифа за период по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 5571 рубль 96 коп. На указанную сумму управляющая компания произвела начисление пени, начиная с декабря ... года, размер которой по состоянию на конец февраля ... года составлял 304 рубля 03 коп. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление за услугу «оплата совета управления МКД» стало происходить по отдельной строке в платежном документе.

При обращении истца к ответчику с требованием разъяснить сложившуюся ситуацию ему было сообщено, что поскольку решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу ... в пользу Бочарникова В.В. с АО «МКС-Новосибирск» были взысканы денежные средства, то теперь жители обязаны производить оплату по тем же основаниям. Таким образом, начисление ответчиком указанной услуги, по которой судом было принято вышеназванное решение в отношении истца за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является повторным начислением, что свидетельствует о введении жителей дома в заблуждение.

Кроме того, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг ..., согласно которому ответчик обязался выплачивать ему, как управляющему, вознаграждение, исходя из размера общей площади принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. С ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут по инициативе управляющей организации путем направления в его адрес уведомления от ДД.ММ.ГГГГ .... Однако, при расторжении договора расчеты с ним до настоящего времени управляющей компанией произведены не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 22788 рублей, которая не была ему выплачена и при обращении к ответчику с досудебной претензией. Поскольку образовавшаяся задолженность не была выплачена ответчиком, несмотря на его требования, с него подлежат взысканию и проценты за пользование денежными средствами в размере 5777 рублей.

В судебном заседании истец Бочарников В.В. заявленные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика АО «МКС-Новосибирск» - Кончаев М.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку в связи с вступлением в законную силу решений Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) АО «МКС-Новосибирск» был произведен перерасчет платы собственникам помещений ..., расположенного в ..., в целях приведения всех расчетов в соответствие с решениями общих собраний собственников помещений дома, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно условиям договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «МКС-Новосибирск» и Бочарниковым В.В., последний принял на себя обязательства представлять интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а управляющая компания – оплачивать его услуги. Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер вознаграждения управляющего – 4,50 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения собственника. Фактические выплаты истцу вознаграждения производились пропорционально фактически оплаченным собственникам помещений дома денежным средствам, поступающим от них в счет выплаты вознаграждения уполномоченному по дому по правилам, установленным письмом Министерства финансов РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом страховых взносов и подоходного налога, перечисление которых производилось в соответствующие бюджеты. Исходя из оплаченных истцу денежных средств в качестве вознаграждения управляющему дома, задолженность АО «МКС-Новосибирск» перед Бочарниковым В.В. отсутствует.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бочарников В.В. является собственником жилого помещения в ....

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бочарникова В.В. к ЗАО «МКС-Новосибирск» удовлетворены частично: взыскана с ЗАО «МКС-Новосибирск» в пользу Бочарникова В.В. задолженность по выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за ... года в размере 105989,80 руб., за ... года – 102851 руб., за период с января по апрель ... года – 27509,90 руб., всего 236350 рублей 70 копеек.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МКС-Новосибирск» обязано произвести, в том числе Бочарникову В.В. перерасчет начислений за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тарифа, утвержденного решением собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,68 руб. за 1 кв.м. общей площади; ЗАО «МКС-Новосибирск» обязано произвести, в том числе Бочарникову В.В. перерасчет начислений за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тарифа, утвержденного решением собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,95 руб. за 1 кв.м. общей площади; ЗАО «МКС-Новосибирск» обязано производить расчет платы за содержание жилого помещения, в том числе в отношении Бочарникова В.В., исходя из тарифа 14,95 руб. за 1 кв.м. общей площади в течение ... года. В данные тарифы включалось вознаграждение председателю совета дома – Бочарникову В.В.

Указанными решениями судов установлено, что начисления за содержание и ремонт дома собственникам помещений дома, расположенного по адресу: ..., производились ответчиком по завышенным тарифам, а в части вознаграждения уполномоченному представителю собственников дома – по заниженным тарифам.Согласно ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... установлено вознаграждение уполномоченному по дому в рамках договора возмездного оказания услуг 4,5 руб. в месяц на 1 кв.м. площади.

Приказом исполнительного директора ЗАО «МКС-Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ ..., в связи с вступлением в законную силу решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия ЗАО «МКС-Новосибирск» обязана произвести перерасчет по ... по тарифам, установленным общим собранием собственников указанного дома.

В платежном документе за апрель ... года по жилому помещению Бочарникова В.В. имеется строка «Оплата совета управления МКД», по которой начислено 261,90 руб., исходя их установленного общим собранием тарифа 4,50 руб. в месяц на 1 кв.м. площади.

Таким образом, указанное начисление является законным обоснованным, а требования истца о признании его незаконным, о признании действия по повторным начислениям в платежном документе в виде перерасчета по статье «оплата совета управления МКД» в апреле ... года, как умышленное введение в заблуждение, удовлетворению не подлежат.

Требование истца Бочарникова В.В. о признании незаконным начисление пени в платежном документе также удовлетворению не подлежит, поскольку с марта ... года, то есть еще до обращения Бочарникова В.В. с настоящим иском в суд, ответчиком истцу пени не начисляются, начисленные ранее пени в задолженность не выставляются. При этом суд учитывает, что какой-либо ущерб таким начислением Бочарникову В.В. не причинен, поскольку начисленные суммы пени им не оплачивались.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МКС-Новосибирск» и уполномоченным представителем собственников многоквартирного ... Бочарниковым В.В. заключен договор ... возмездного оказания услуг.

Относительно требования истца Бочарникова В.В. о взыскании невыплаченного вознаграждения, в уточненном исковом заявлении последний согласился с расчетом ответчика в части того, что за период действия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений ... уплачено по соответствующей строке 122968,22 руб. Однако, расчет истца суммы задолженности ответчика по данной строке основан на том, что ответчик не является плательщиком страховых взносов.

Согласно разделу 3 договора возмездного оказания услуг, сумма к оплате определяется, исходя из ставки «Базового вознаграждения» и подлежит ежемесячной корректировке, в том числе с учетом коэффициента, учитывающего % оплаты за обслуживание дома за отчетный месяц.

Таким образом, выплата вознаграждения осуществляется, исходя из фактически уплаченных денежных средств собственниками помещений на вознаграждение Бочарникову В.В. по договору возмездного оказания услуг, а не исходя из начисленных сумм.

Вопреки доводу истца, вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по гражданско-правовым договорам на выполнение работ, оказание услуг, в том числе лицам, являющимся уполномоченными представителя собственников многоквартирного дома, подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Согласно п.1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

- организации;

- индивидуальные предприниматели;

- физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Если общим собранием собственников дома принято решение о выплате вознаграждения уполномоченному представителю собственников многоквартирного дома управляющей организацией за счет денежных средств, поступивших на счет данной организации, то в данном случае управляющая организация выступает в качестве лица, производящего выплату вознаграждения.

Таким образом, на основании положений пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации управляющая организация является плательщиком страховых взносов с сумм вознаграждения, производимого ею в пользу уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома.

Источником уплаты страховых взносов являются денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме, которые на основании решения общего собрания производят уплату в пользу управляющей организации сумм, предназначенных для выплаты вознаграждения.

Таким образом, выплата ответчиком Бочарникову В.В. вознаграждения, исходя из фактически уплаченных собственниками многоквартирного дома по данной строке денежных средств, за вычетом страховых взносов, является законным и обоснованным.

Истец в уточненном исковом заявлении также подтвердил, что фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84193,70 руб., которая и должна была быть уплачена за вычетом подоходного налога и страховых взносов, что также подтверждается расчетом ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по вознаграждению и процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.11.2018 ░░░░.

░░░░░                 (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2249/2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ № 2-2249/2018

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░                         ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -