Решение по делу № 1-292/2022 от 29.08.2022

№ 1-292/2022

25RS006-01-2022-001865-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                        10 октября 2022 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Дергуновой И.В.,

при секретаре Мартыненко Ю.А.,

с участием прокурора прокуратуры г. Арсеньева Пережогиной Ю.Д.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого Семена А.Е., защитника адвоката Санникова Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Семена Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> <данные изъяты> проживающего по месту регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 23.08.2022., постановление о назначении судебного заседания 27.09.2022 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Семена А.Е., находясь в нетрезвом состоянии,15 июля 2022 года в период времени с 08 часов 24 минуты до 08 часов 27 минут в магазине «Мелодия», расположенном в <адрес> в <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к холодильнику, стоящему у входа в данном магазине и с пола открыто похитил бутылку пива «Большая кружка Чешское 1,2 л 4%», стоимостью 95 рублей 39 копеек, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, и направился к выходу. Увидев действия подсудимого, с целью их предотвращения из магазина выбежали Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Свидетель №1, догнав которого у магазина по адресу: <адрес>, стали забирать похищенную бутылку пива, при этом Потерпевший №2 удерживала подсудимого за руку, а Потерпевший №3 пыталась из рук последнего забрать бутылку, в результате данных действий бутылка пива выпала из рук подсудимого, который, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления воли Потерпевший №2 и Потерпевший №3 к сопротивлению, нанес удар ногой по ноге Потерпевший №2 и рукой по голове Потерпевший №3, не причинив потерпевшим телесных повреждений, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья, но довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с причинением ущерба потерпевшей в размере 95 рублей 39 копеек, до конца подсудимый не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были остановлены сотрудниками магазина.

В судебном заседании подсудимый вину в попытке открытого хищения бутылки пива стоимостью 95 рублей 39 копеек при изложенных выше обстоятельствах признал, подтвердив обстоятельства их совершения. Кроме личного признания вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании:

Потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в магазине «Мелодия» по адресу: <адрес>. 15 июля 2022 г., когда около 12 часов она пришла на работу, то от продавца ФИО4 узнала, что неизвестный мужчина из магазина пытался похитить бутылку пива, при этом она, продавец ФИО5 и уборщица Свидетель №1 остановили подсудимого и похищенную бутылку у него забрали, при этом он оказывал сопротивление и ударил ее и Потерпевший №3 В случае хищения пива ей бы был причинен ущерб на сумму 95 рублей 39 копеек, но так как товар похищен не был, ущерб ей не причинен;

Показаниями свидетелей Потерпевший №2, согласно которым около 08 часов 20 минут она, работая продавцом, находилась на рабочем месте в магазине «Мелодия» по <адрес> в <адрес>, в это время в магазин зашел подсудимый, сначала он хотел приобрести орешки, но затем направился к прилавку с алкогольной продукцией, достал из холодильника бутылку пива «Большая кружка Чешское 1,2 л 4%», но на ее сообщение, что до 9 часов пиво не продается, поставил бутылку на пол у холодильника, затем оплатив сигареты, он направился к выходу, схватив при этом оставленную им на полу бутылку пива, и быстро вышел из магазина, она крича выскочила за ним, догнала его и схватила его за руку, пытаясь забрать пиво, но он оттолкнул ее, но тут к ним подбежали Потерпевший №3 и Свидетель №1, который также стали забирать пиво у подсудимого, в результате их действий бутылка выпала из рук подсудимого, после чего он ударил ее ногой в область колена, отчего она испытала физическую боль. Во время данных действий потерпевших Потерпевший №3 пыталась удержать подсудимого за сумку, висевшую на его плече, а он в ответ ударил ее рукой по голове. Когда сумка оказалась в руках у ФИО5, она бросила ее на землю, подсудимый поднял ее и ушел. О случившемся они рассказали директору магазина Потерпевший №1, которая о данном сообщила в полицию;

Аналогичными показаниями потерпевшей Потерпевший №3, пояснившей также, что когда подсудимый ударил ее по голове, то боли она не почувствовала ;

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (л.д.83-85), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ;

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 15.07.2022 о попытке открытого хищения имущества из ее магазина (л.д. 7);

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-14), согласно которого осмотрено помещения магазина «Мелодия» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят СД–диск с видеозаписью от 15.07.2022 ;

Протоколом выемки пива «Большая кружка Чешское 1,2 л 4%» у потерпевшей (л.д. 87-89), справкой о ее стоимости (л.д.28);

Протоколами осмотров СД-диска (л.д. 94-102), на котором зафиксированы действия подсудимого в магазине «Мелодия», изложенные в описательной части приговора, бутылки пива «Большая кружка Чешское 1,2 л 4%» (л.д. 90-92) ;

Постановлением о приобщении СД-диска в качестве вещественных доказательств (л.д.103), постановлением о приобщении бутылки пива «Большая кружка Чешское 1,2 л 4%» в качестве вещественных доказательств (л.д. 92).

С учётом исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, которые суд признаёт допустимыми, достоверными и достаточными, суд пришёл к выводу, что Семена А.Е. законно и обоснованно привлечен к уголовной ответственности, его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Семена А.Е. совершил тяжкое преступление, он ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

В силу ч 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу названной нормы, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

В судебном заседании Семена А.Е. пояснил, что на его поведение в момент совершения преступлений не повлияло состояние опьянения, состояние опьянения не явилось причиной совершения им преступлений. Обратного, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Семена А.Е. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления,    признания вины и раскаяния в содеянном, удовлетворительной характеристики по месту жительства, в вязи с наличием в действиях Семена А.Е. смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, суд считает необходимым изменить категорию совершенного Семена А.Е. преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, то есть на категорию преступления средней тяжести.

Поскольку в действиях Семена А.Е. содержатся смягчающие наказание обстоятельства, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд назначает наказание с учетом правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 66 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а именно изменения судом категории преступления на менее тяжкую – на преступление средней тяжести, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного и личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как цели наказания смогут быть достигнуты при помощи основного наказания.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

В судебное заседание потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 представлены ходатайства о прекращении дела в отношении Семена А.Е. в связи с примирением сторон, так как они с подсудимым примирились, он принес им свои извинения, они его простили.

Подсудимый поддержал заявленное потерпевшими ходатайство, пояснив что искренне раскаивается, содеянное осознал.

Вместе с тем, из законодательной конструкции ч. 6 ст. 15 УК РФ следует, что вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении только обвинительного приговора. При изменении категории преступления суд должен постановить приговор с признанием лица виновным в совершении преступления, назначении наказания, изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении от отбывания назначенного наказания при наличии для этого соответствующего основания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 примирились с подсудимым, с учетом изменения категории преступления, совершенного Семена А.Е., суд считает возможным освободить Семена А.Е. от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшими по делу не заявлен, в связи с возмещением вреда.

Вопрос по вещественным доказательствам приобщенных к делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде услуг адвоката отнести на счет федерального бюджета, освободив Семена А.Е. от их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семена Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с тяжкой на среднюю тяжесть.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Освободить Семена Александра Евгеньевича от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Семена А.Е. оставить прежней, отменив ее по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: бутылку пива «Большая кружка Чешское 1,2 л. 4%» - оставить у потерпевшей, СД-диск с записями от 15.07.2022 - оставить при уголовном деле.

Семена А.Е. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения,

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья                                          Дергунова И.В.