Решение по делу № 2-112/2022 (2-835/2021;) от 16.11.2021

    2-112/2022

    Решение

именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Фокино Приморский край

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова А.В. к Аверьянову А.А. о возврате долга по расписке,

установил:

Седов А.В. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с Аверьяновым А.А. о передаче последнему денежных средств в сумме 63.500 руб., на условиях их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора и передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства возвращены не были. Ответчику направлялась претензия, которая была оставлена им без ответа. Полагает, что в виду неисполнения обязательств ответчик должен уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.183,47 руб. В результате невозврата долга, растущей инфляцией и падения платежной стоимости рубля, он понес убытки за тот же период в сумме 2.422 руб. 73 коп. Просит взыскать с Аверьянова А.А. в свою пользу: основной долг по распискам – в сумме 63.500,00 руб., неустойку – 1.183,47 руб., реальный ущерб – 2.422,73 руб., а также расходы по оплате услуг юриста в размере 15.000 руб., госпошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на исковых требованиях.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не прибыл, ранее в судебном заседании, подтвердил факт оформления им расписки, представленной истцом в обоснование иска, пояснив, что на сумму денежных средств, указанных в расписке, ему предоставлялся товар, который не был им реализован. Соглашаясь с основным долгом, возражал против удовлетворения иных требований, считая их необоснованными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Оценив доводы иска, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заключение договора займа между Седовым А.В. и Аверьяновым А.А. подтверждается представленным оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Аверьянов А.А. получил от Седова А.В. денежные средства в сумме 63.500 руб. и обязался вернуть сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 431 ГК РФ установлено, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ содержания представленной расписки, с учётом наличия в ней подписи с пояснительной записью – «Аверьянов А.А.» позволяют суду сделать вывод об установлении факта получения ответчиком от истца заявленной к взысканию суммы займа, которую ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что расписка составлена под принуждением, равно и как доказательств, ставящих под сомнение факт подписания расписки Аверьяновым А.А., суду не представлено, о данных обстоятельствах ответчиком не заявлено.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение на доказательствах, исследованных в судебном заседании, представленных истцом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт возврата денежных средств судом не установлен.

Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что ответчик возвратил истцу заёмные денежные средства, суду не представлены.

Ввиду нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Невозвращение Аверьяновым А.А. в установленный срок суммы долга влечет начисление процентов, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 811 ГК РФ п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному расчёту сумма процентов за просрочку исполнения ответчиком обязательства по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 1.183,47 руб.

Ответчик допустимых доказательств, опровергающих размер процентов либо свой расчёт, суду не представил. Представленный истцом расчёт проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в потерях, возникших в результате обесценивания денег, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Согласно расчету истца, убытки в виде индексации суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2.422,73 руб.

Учитывая анализ приведенных норм, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что индексация долга соответствует конституционному принципу справедливости и позволяет истцу возместить потери от длительного неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга, восстановить его нарушенное право.

Вместе с тем, следует учесть, согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае заявлены требования о взыскании процентов за просрочку исполнения ответчиком обязательства по возврату займа в размере 1.183,47 руб., а также о взыскании убытков, возникших в результате обесценивая денежных средств, в размере 2.422,73 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку причиненные истцу убытки превышают сумму процентов, данные проценты засчитываются в сумму убытков и дополнительному взысканию не подлежат.

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

    Расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 600 руб., подтверждены кассовыми чеками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате юридических услуг представлен Договор об оказании юридических услуг от 18.06.2021 и расписка в получении денежных средств, датированная 03.06.2021, из содержания которой следует, что Седов А.В. оплатил 15.000 руб. Д. за оказания им юридических услуг, включающих сбор необходимых документов для подачи в суд, составление искового заявления, переписку с судом, возможное представление в суде.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, характер спора, объем заявленных требовании и количество представленных в их обоснование документов, объем оказанных представителем услуг, который при рассмотрении дела в суде не участвовал, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что размер оплаты услуг представителя, является чрезмерным, и не соответствует требованиям разумности, подлежит уменьшению до 7.000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Седова Антона Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Аверьянова А.А. в пользу Седова А.В.: задолженность по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63.500,00 руб., убытки в сумме 2.422,73 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 7.000 руб., госпошлины в размере 600 руб., а всего взыскать 73.522 (семьдесят три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 73 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме 04.05.2022.

Председательствующая судья                                                  Т.Г. Правдиченко