Решение по делу № 33-219/2022 от 11.01.2022

№ 2-550/2021

(№ 33-219/2022) Судья Перова М.В. 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование», поданной представителем Марковым А.И., на решение Центрального районного суда г. Твери от 12 октября 2021 г., которым с учётом дополнительного решения Центрального районного суда г. Твери от 26 ноября 2021 г. постановлено:

«исковые требования Ласточкина П.В. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ласточкина П.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 124 500 руб. 00 коп., штраф в размере 62 250 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 руб. 00 коп., на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 690 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ласточкина П.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.».

Судебная коллегия

установила:

Ласточкин П.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», страховщик) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 марта 2019 г., транспортному средству были истца причинены механические повреждения. Вина водителей в ДТП не была установлена сотрудниками полиции. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя другого транспортного средства - Плотникова О.В.. 25 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку вина водителей не была определена, то страховое возмещение подлежало выплате в равных долях. 15 июля 2019 г. страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 76 500 руб. Не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составила 208 832 руб., в связи с чем ремонт был признан не целесообразным. Обращения истца к страховщику в досудебном порядке были оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2020 г. требования истца были оставлены без удовлетворения. С учетом проведённой судебной экспертизы истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 124 500 руб., затраты на производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представил письменные возражения на иск, из которых следует, что рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства на момент ДТП составляла 195 000 руб., стоимость годных остатков - 42 000 руб., следовательно, размер страхового возмещения к выплате составил 153 000 рублей. 15 июля 2019 г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в сумме 76 500 руб., что составляет 50% от определённого размера страхового возмещения, поскольку вина участников ДТП органами полиции установлена не была. Как следует из решения финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения обращения Ласточкина П.В. была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой автомобиль истца в результате рассматриваемого ДТП является конструктивно погибшим, в связи с чем сумма страхового возмещения составляет 156 045 руб. 60 коп., что на 3 045 руб. выше суммы, выплаченной страховщиком, и не превышает допустимой разницы в расчётах в 10%. Также страховщик выразил несогласие с представленным истцом доказательством - заключением эксперта НЭО «Стандарт» ФИО2 от 11 октября 2019 г. № и результатами проведённой по делу судебной экспертизы. Судебный эксперт ФИО1 не смог достоверно установить скорость транспортных средств, однако объяснения, данные водителями в полиции, им по неизвестной причине не приняты. Исходя из объяснений Ласточкина П.В., он двигался со скоростью 70 км/ч, что является прямым нарушением пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), разрешающим в населённых пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Однако, данный факт был оставлен экспертом без внимания. Истец не предпринимал мер к остановке своего автомобиля и в нарушение положений ПДД РФ применил манёвр отворота руля, после чего совершил выезд за пределы проезжей части с последующим столкновением со столбом. АО «АльфаСтрахование» не может согласиться с возмещением вреда имуществу истца в полном объёме (что свидетельствовало бы о признании страховщиком истца невиновным), поскольку истец является причинителем вреда своему имуществу, и его действия привели к повреждению транспортного средства. В действиях другого водителя - Плотникова О.В. не усматривается прямой причинно-следственной связи со съездом с проезжей части и наездом на столб (так как столкновения и последующего изменения траектории не было), в связи с чем не наступила и гражданская ответственность страховщика в полной мере. Оснований для взыскания судебных расходов в сумме 45 000 руб. без документального их подтверждения не усматривается.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лип, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плотников О.В., акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее - МУП «Тверьгорэлектро»).

В судебном заседании представитель истца Ласточкина П.В. - Владимирова О.А. заявленные требования поддержала, дополнительно просила возместить затраты истца на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Марков А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что в действиях истца имеются нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с причинённым в результате ДТП ущербом.

Истец Ласточкин П.В., третье лицо Плотников О.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Третьи лица АО «СОГАЗ», МУП «Тверьгорэлектро», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование», поданной представителем Марковым А.И., ставится вопрос об отмене решения суда и установлении степени вины участников ДТП по результатам проведённой по настоящему делу судебной экспертизы, а также об отмене решения суда в части взыскания штрафа и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы возражений, считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Суд, вопреки доводам страховщика и пояснениям судебного эксперта, не установил степень вины каждого участника в процентном соотношении, нарушил нормы процессуального права и назначил повторную судебную экспертизу в отсутствие на то необходимых оснований, и не принял во внимание, что истец является причинителем вреда своему имуществу. Суд, вопреки доводам ответчика и пояснениям эксперта, сделал однозначный вывод о виновности водителя Плотникова О.В. При этом в действиях водителя Плотникова О.В. не усматривается прямой причинно-следственной связи со съездом автомобиля истца с проезжей части и наездом на столб, в связи с чем не наступила и гражданская ответственность страховщика в полной мере. Полагает, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. Сведений, однозначно позволяющих установить вину в ДТП каждого из его участников и иной размер ущерба, до проведения судебной автотехнической экспертизы не было. Выражает несогласие с возложением судебных расходов истца на ответчика.

Истец Ласточкин П.В., третьи лица Плотников О.В., АО «СОГАЗ», МУП «Тверьгорэлектро», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО «Альфастрахование» Маркова А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 14 марта 2019 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Фольксваген») под управлением собственника Ласточкина П.В. и автомобиля «МАН» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «МАН») под управлением собственника Плотникова О.В. с последующим наездом а/м «Фольксваген» на железобетонный столб.

Из материала проверки ГИБДД следует, что виновник в рассматриваемом ДТП установлен не был, степень вины каждого из водителей не определена.

8 октября 2020 г. старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери были вынесены постановления о прекращении дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителей Плотникова О.В. и Ласточкина П.В.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению а/м «Фольксваген», была застрахована в АО «СОГA3» по договору ОСАГО от 18 октября 2018 г. серии №, лиц, допущенных к управлению а/м «МАН», - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от 6 ноября 2018 г. серии №.

25 июня 2019 г. истец Ласточкин П.В. обратился к страховщику ответственности Плотникова О.В. - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением а/м «Фольксваген».

15 июля 2019 г. на основании заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Евроэкс» (далее - ООО «Евроэкс») страховщик по обращению Ласточкина П.В., руководствуясь абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвёл выплату истцу страхового возмещения в размере 76 500 руб., что подтверждено копией платёжного поручения №.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого ДТП, в равных долях.

По заключению специалиста НЭО «Стандарт» Брощана С.Г. от 11 октября 2019 г. №, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта а/м «Фольксваген» с учётом износа составила 378 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 244 123 руб., стоимость годных остатков - 35 291 руб., разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков - 208 832 руб.

Досудебная претензия истца Ласточкина П.В. о доплате страхового возмещения была оставлена ответчиком АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2020 г. требования Ласточкина П.В. были оставлены без удовлетворения в полном объёме.

По заключению судебной автотехнической экспертизе от 21 июля 2021 г. №, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экипаж» ФИО1, в дорожной ситуации 14 марта 2019 г. водитель а/м «Фольксваген» должен был руководствоваться положениями пунктов 9.1, 10.1, 10.2, 19.5 ПДД РФ с учётом общих норм, содержащихся в пунктах 1.3, 1.5 ПДД РФ. Водитель автопоезда (а/м «МАН») должен был в сложившейся дорожной обстановке руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 19.5 ПДД РФ с учётом общих норм, содержащихся в пунктах 1.3, 1.5 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «Фольксваген» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Для водителя грузового автомобиля «МАН» техническая возможность избежать ДТП заключалась в выполнении в полном объёме требований ПДД РФ, относящихся к нему в сложившейся дорожной обстановке. Технические действия водителей автомобилей «МАН» и «Фольксваген», которые они должны были выполнить для предотвращения ДТП, описаны в исследовательской части Заключения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации технической причиной ДТП стали действия водителя автопоезда, не соответствовавшие положениям пунктов 8.3, 8.1, 8.2 и 1.5 ПДД РФ.

Механизм ДТП, имевшего место 14 марта 2019 г., судебный эксперт смог воспроизвести в части, подтверждённой имеющимися исходными данными и их анализом, следующим образом:

- допущенный к эксплуатации а/м «Фольксваген» с одним пассажиром и без груза в условиях светлого времени суток следовал по мокрой проезжей части автодороги с достоверно неизвестной скоростью в сторону <адрес> в <адрес>. В районе <адрес>, справа от двигавшегося а/м «Фольксваген», от автозаправочной станции с достоверно неизвестной скоростью с одновременным поворотом налево выезжал допущенный к эксплуатации а/м «МАН». Следовавший в это время по левой полосе проезжей части автодороги а/м «Фольксваген» стал смещаться левее. Снижал ли скорость а/м «Фольксваген» при выдвижении автопоезда на проезжую часть автодороги, достоверно неизвестно. Преодолев достоверно неизвестное расстояние от места выезда автопоезда на автодорогу и переместившись на разделительную полосу, а/м «Фольксваген» совершил там контактирование со столбом линии электропередачи. Со столбом взаимодействовали передняя фронтальная и передняя левая боковая части а/м «Фольксваген» (передний бампер слева, решётка радиатора слева, левая фара, капот слева, переднее левое крыло, переднее левое колесо). В силу эксцентричности удара о столб а/м «Фольксваген» развернулся против хода часовой стрелки и, переместившись вперёд от места столкновения и исчерпав энергию движения, остановился на левой полосе проезжей части автодороги развёрнутым в сторону, противоположную первоначальному направлению своего следования. Получивший значительные механические повреждения а/м «Фольксваген» остановился в месте, зафиксированном в схеме происшествия и в фотофайлах. Грузовой автомобиль «МАН» пересёк правую полосу проезжей части автодороги и в момент, когда с ним поравнялся а/м «Фольксваген», остановился в месте, зафиксированном в схеме ДТП и в фотофайлах.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что а/м «Фольксваген» получил механические повреждения, которые с технической точки зрения не противоречат механизму происшествия:

1) деформированы с образованием острых складок, с разрывами и вытяжкой металла, с нарушением лакокрасочного покрытия: крыло переднее левое и его распорка, порог левый (передняя часть), брызговик переднего левого крыла (передняя часть), соединитель брызговика переднего левого крыла, лонжерон передний левый, панель пола левая, соединитель порога и пола левый;

2) разрушены (расколоты, разорваны, сломаны, деформированы разбиты): рамка переднего государственного регистрационного знака, бампер передний, кронштейн переднего бампера левый, решётки переднего бампера средняя и левая, фара левая, подкрылок передний левый, картер коробки передач, картер сцепления, шина переднего левого колеса, блок реле, датчик частоты вращения переднего левого колеса, указатели поворотов боковые, звуковой сигнал левый, облицовка вала руля, щиток приборов (левая часть), крышка щитка приборов, панель передняя и её облицовка, стекло ветрового окна, обтекатель передний, воздуховод, фильтр воздушный;

3) деформированы с образованием вытяжки металла: капот, дверь передняя левая, дверь задняя левая, брызговик переднего левого крыла (задняя часть), щиток передка;

4) сработали подушки безопасности водителя и переднего пассажира, передние ремни безопасности;

5) деформированы: петля и упор капота левые, усилитель переднего бампера, диск переднего левого колеса, стабилизатор поперечной устойчивости, амортизатор передней подвески левый и его опора, рейка рулевая, привод переднего левого колеса, рычаг передней подвески левый, подрамник передний, кулак поворотный левый, тяга рулевая левая.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Фольксваген» для устранения повреждений, полученных в ДТП 14 марта 2019 г., рассчитанная судебным экспертом по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 421 700 руб., без учёта износа - 604 351 руб. Восстановление а/м «Фольксваген» после ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике признано экспертом экономически нецелесообразным. Стоимость аналога а/м «Фольксваген» до ДТП составляла 238 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля после происшествия составила 37 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего 14 марта 2019 г. по вине водителя а/м «МАН» Плотникова О.В., принадлежащий истцу а/м «Фолькваген» получил механические повреждения, повлекшие экономическую нецелесообразность его восстановления, в связи с чем размер страхового возмещения подлежал определению в размере действительной стоимости а/м «Фольксваген» на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков - 201 000 руб. (238 000 руб. - 37 000 руб.), и установив вину водителя Плотникова О.В. в рассматриваемом ДТП, учитывая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения в размере 76 500 руб., пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 124500 руб. (201000 руб. - 76500 руб.), штрафа в размере 62 250 руб. (50% от довзысканной суммы страхового возмещения), компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, районный суд в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации возложил на ответчика ответственность по возмещению понесённых истцом документально подтверждённых судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 300 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., на оплату в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь - государственной пошлины в размере 3 990 руб. (3690 руб. + 300 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины истца Ласточкина П.В. в рассматриваемом бесконтактном ДТП и полагает заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы страховщика.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причинённого в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вопрос о вине каждого из участников ДТП входит в предмет доказывания.

Поскольку в обоснование своих возражений против иска и в апелляционной жалобе страховщик заявлял о том, что допущенные водителем а/м «Фольксваген» нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом в размере стоимости восстановительного ремонта этого же автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости подробного анализа действий водителей, приведших к ДТП, и установления степени вины каждого из участников ДТП.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП являлось бесконтактным.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что во избежание ДТП водитель а/м «Фольксваген» должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч (пункт 10.2 ПДД РФ), учитывая дорожные условия и видимость в направлении движения (пункт 10.1 ПДД РФ).

Однако, из материалов дела следует, что а/м «Фольксваген» под управлением водителя Ласточкина П.В. следовал по мокрой дороге со скоростью около 70 км/ч.

Справа от двигавшегося а/м «Фольксваген» от автозаправочной станции с одновременным поворотом налево выезжал а/м «МАН» под управлением Плотникова О.В. Следовавший в это время по левой полосе проезжей части автодороги а/м «Фольксваген» стал смещаться левее. Преодолев достоверно неизвестное расстояние от места выезда автопоезда на автодорогу и переместившись на разделительную полосу, а/м «Фольксваген» совершил там столкновение с бетонной опорой линии электропередачи.

Водитель а/м «МАН» должен был в сложившейся обстановке руководствоваться положениями пунктов 1.5, 8.1-8.3 ПДД РФ.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что при движении с разрешённой скоростью (не более 60 км/ч) и применении своевременного экстренного снижения скорости водитель а/м «Фольксваген» не располагал технической возможностью избежать ДТП, поскольку от начала выезда грузового а/м «МАН» на автодорогу и до его остановки (когда с ним поравнялся а/м «Фольгсваген») прошло 5,12 сек., тогда как для полной остановки а/м «Фольксваген» при условии его скорости движения 60 км/ч и применении экстренного снижения скорости в соответствии с требованием части 2 пункта 10.2 ПДД РФ требовалось 5,5 сек., что свидетельствует об отсутствии у водителя а/м «Фольксваген» технической возможности избежать ДТП.

Из показаний эксперта ФИО1, данных в заседании суда первой инстанции 12 октября 2021 г., следует, что при своевременном экстренном снижении скорости водителем а/м «Фольксваген» Ласточкиным П.В. столкновения с а/м «МАН» избежать бы не удалось, но поскольку до полной остановки автомобилю «Фольксваген» при условии движения с разрешённой скоростью 60 км/час не хватало 0,38 сек., то есть основная энергия и скорость были бы уже погашены за 5,12 сек., то повреждения а/м «Фольксваген» были бы менее значительными.

Оснований не доверять заключению и показаниям эксперта ФИО1 судебная коллегия не находит. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны, обоснованы в исследовательской части тщательным исследованием обстоятельств ДТП и исходной информации, содержащейся в представленных на экспертизу материалах, и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Эксперт ФИО1 имеет необходимое образование и квалификацию в сфере проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ДТП, произошедшем 14 марта 2019 г., имеется вина обоих водителей - Ласточкина П.В. и Плотникова О.В., поскольку Ласточкин П.В. вопреки предписаниям пункта 10.1 ПДД РФ при движении на а/м «Фольксваген» не учёл дорожные и метеорологические условия, а также осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вследствие чего при обнаружении опасности справа в виде выезжавшего на автодорогу от автозаправочной станции с одновременным поворотом налево а/м «МАН» под управлением Плотникова О.В. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и осуществил маневрирование, а действия водителя а/м «МАН» Плотникова О.В. не соответствовали требованиям пунктов 8.3, 8.1, 8.2 и 1.5 ПДД РФ, обязывавших его при выезде с прилегающей территории автозаправочной станции с одновременным поворотом налево заблаговременно подать световой сигнал и принять меры предосторожности, не создавать помех и опасности для движения а/м «Фольксваген» и уступить дорогу а/м «Фольксваген», двигавшемуся по дороге.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях обоих водителей имелись нарушения ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим бесконтактным ДТП и причинённым в нём ущербом имуществу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По мнению судебной коллегии, исходя из установленной на момент ДТП дорожной обстановки, невыполнение водителем а/м «Фольксваген» Ласточкиным П.В. обязательных требований пунктов 10.2 и 10.1 ПДД РФ (о содержании которых он должен был знать, являясь участником дорожного движения, однако, действуя без должной внимательности и осмотрительности, либо полагал, что неблагоприятные последствия не наступят, либо преднамеренно проигнорировал их), свидетельствует о его действии с грубой неосторожностью.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает возможным определить степень вины в произошедшем ДТП водителя Плотникова О.В. в размере 70%, водителя Ласточкина П.В. - 30%.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу Ласточкину П.В. страховщиком, судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которой ремонт а/м «Фольксваген» экономически нецелесообразен, а разница между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет 201000 руб.

Поскольку страховщик не исполнил предусмотренную абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») обязанность по выплате истцу страхового возмещения в причитающемся размере 100500 руб. (201000 руб. / 2) вместо 76500 руб. (неверно определил размер страхового возмещения), то со страховщика в пользу истца Ласточкина П.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещения в размере 64200 руб. (201000 руб. х 70% - 76500 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32100 руб. (64200 руб. х 50%).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Истцом Ласточкиным П.В. было заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 300 руб., расходов на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату экспертного заключения НЭО «Стандарт» от 11 октября 2019 г. № в размере 10000 руб. и судебной экспертизы в размере 45000 руб. являлись необходимыми для истца и документально подтверждены.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Ласточкина П.В. с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию судебные расходы в размере 26828 руб. 43 коп. (64200 руб. х 55300 руб. / 124500 руб.).

Поскольку истец в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьёй 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец, подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в размере 1 866 руб. 17 коп. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 12 октября 2021 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования Ласточкина П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ласточкина П.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 64200 (шестьдесят четыре тысячи двести) руб., штраф в размере 32100 (тридцать две тысячи сто) руб., судебные расходы в размере 26828 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 43 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1866 (одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) руб. 17 коп.

В остальной части исковых требований Ласточкина П.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать».

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2022 г.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи И.В.Абрамова

О.Ю.Голубева