Решение по делу № 7У-13567/2022 [77-191/2023 - (77-4819/2022)] от 13.12.2022

77-4819/2022; 77-191/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 января 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

осужденного Комарова Д.С. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Цапина В.И. по назначению,

прокурора Калининой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Комарова Д.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2022 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Комарова Д.С. и адвоката Цапина В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Калининой О.И. о законности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года

Комаров Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 2 марта 2018 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 4 октября 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Комарову Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Комарова Д.С. под стражей с 9 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному постановлению Московского городского суда от 14 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Комаров Д.С. согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Он признан виновным в совершении в сентябре 2021 года в г. Москве мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Комаров Д.С. с судебными решениями не соглашается, указывает, что, несмотря на признание в его действиях рецидива преступлений, в связи наличием у него целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности; полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Просит удовлетворить его кассационную жалобу и смягчить назначенное ему наказание до минимально возможного.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Привезенцев В.В. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный с возражениями прокурора не соглашается, обращает внимание на возмещение вреда потерпевшему его родственниками, а также на отсутствие препятствий для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом полностью соблюдены.Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству Комарова Д.С., заявленному им после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а также потерпевший в заявлении против применения данной процедуры рассмотрения дела не возражали. Как пояснил Комаров Д.С., к судебному заседанию в суде первой инстанции он был готов.

Правовая оценка деянию осужденного дана правильная. Как следует из фактических обстоятельств дела, Комаров Д.С. путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору похитил телефон марки «Apple», которым смог распорядиться по собственному усмотрению.

Наказание Комарову Д.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно соразмерно содеянному и является справедливым. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо льгот, которые суд должен был применить к осужденному при назначении наказания, однако необоснованно не применил, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, оснований для применения к Комарову Д.С. положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Фактические обстоятельства совершенного им преступления и личность осужденного убедительно свидетельствуют о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в случае применения данных льгот.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возмещение причиненного преступлением вреда после вынесения приговора и вступления его в законную силу основанием для внесения в него изменений не является, поскольку о наличии судебной ошибки не свидетельствует, при том, что основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, возмещение потерпевшему вреда после вступления приговора в законную силу может учитываться судом при решения вопроса о замене наказания на более мягкое, либо об условно-досрочном освобождении.

Апелляционное постановление вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были рассмотрены надлежащим образом.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2022 года в отношении Комарова Д.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий