Решение от 06.07.2023 по делу № 33-7334/2023 от 08.06.2023

УИД № 59RS0005-01-2022-005891-85

Дело № 33-7334/2023

Судья Славинская А.У.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-492/2023 по иску Порываева Андрея Анатольевича к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителей ответчика Онучина А.Н., Половниковой Е.Н., истца Порываева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Порываев А.А. обратился в суд с иском к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф», указав, что работает заведующим отделом защиты прав трудящихся, главным техническим инспектором труда Пермского крайсовпрофа, Приказом № 158/2 от 17.10.2022 ему было объявлено замечание. С приказом истец не согласен, считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным. Работодатель поставил ему в вину отсутствие на рабочем месте в кабинете № 15 по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 37 не принимая во внимание то, что в это время он выполнял свои должностные обязанности, зафиксированные в трудовом договоре № 60 от 24.12.2010 и должностных обязанностях от 17.01.2018. Факт выхода зафиксирован в журнале ухода сотрудников. Для выполнения возложенных задач и функций, возложенных на отдел защиты прав трудящихся, истец взаимодействовал в рамках заключенного Соглашения о сотрудничестве между Пермским крайсовпрофом и Пермским национальным исследовательским политехническим университетом от 11.02.2014 и принимал участие в проверке знаний работников организации, что также способствовало повышению авторитета Пермского крайсовпрофа в обществе. Считает, что отсутствует факт неисполнения трудовых обязанностей, отсутствует вина работника во вменном проступке. Считает, вынесение данного замечания персональным преследованием, злоупотреблением правом со стороны работодателя. Уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ № 158/2 от 17.10.2022, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приказом от 17.10.2022 № 152/2 установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте 20.09.2022 с 12.30 до 17.00, 23.09.2022 с 11.30 до 16.00, с 29.09.2022 с 10.00 до 17.00, с 28.09.2022 си10.00 до 12.00 без согласования с непосредственным руководителем, свои должностные обязанности не исполнял. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства опровергают выводы суда об уважительности причин отсутствия истца в указанное время на рабочем месте. Из материалов дела также следует, что истец осуществлял работу по совместительству у другого работодателя не в свободное от основной работы время, а в рабочее время, в том числе в формате ВКС и семинаре. Суд не критически подошел к письму ПНИПУ от 20.03.2023, в котором указано, что работа в университете выполнялась истцом за рамками рабочего времени. Приказ Пермского крайсовпрофа от 17.10.2022 устанавливает, что работы в пользу университета выполнялись истцом во время рабочего времени (об этом свидетельствуют и приложения к приказу и табели учета рабочего времени). При этом, работа по внешнему совместительству регулируется не соглашением, заключенным между университетом и Пермским крайсовпрофом, а главой 44 ТК РФ. Истец участвовал в семинаре 29.09.2022 как частное лицо, получил оплату за свое участие, действовал на основании гражданско-правового договора. Кроме прочего указывают на то, что судом оставлено без внимания, что истец с учетом его прежних заслуг был привлечен к минимальному виду дисциплинарного взыскания в виде замечания, то есть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения работодателем были учтены. Полагают, поскольку неправомерных действий в отношении истца ответчик не совершал, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований к отмене оспариваемого решения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Онучин А.Н., Половникова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Порываев А.А. указал на отсутствие оснований к отмене оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентированы положениями ст. 193 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 22/1 по Пермскому областному совету профсоюзов от 27.05.2002 Порываев А.А. в порядке перевода принят техническим инспектором труда с 27.05.2002 с окладом по штатному расписанию с испытательным сроком три месяца.

24.12.2010 между Объединением организаций профсоюзов Пермского края «Пермский крайсовпроф», работодатель, и Порываевым А.А., работник, заключен трудовой договор № 60, согласно которому работнику поручено выполнение трудовых обязанностей в должности заведующего отделом защиты прав трудящихся – главного технического инспектора труда.

Работа по настоящему договору является для работника основной.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 37.

Согласно п. 1.4 трудового договора работник подчиняется непосредственно Председателю организации работодателя, а в его отсутствие или по его указанию – заместителю председателя Пермского крайсовпрофа.

В соответствии с п. 2.1.2 – 2.1.3 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя, а также действующее законодательство Российской Федерации. Добросовестно исполнять свои должностные обязанности.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.

Уведомлением от 03.10.2022 № б/н работодателем у Порываева А.А. истребовано письменное объяснение ввиду длительного отсутствия на рабочем месте без согласования с председателем Пермского крайсовпрофа 20.09.2022, 23.09.2022, 29.09.2022, а также 28.09.2022 в связи с участием в приемке экзаменов инспекторов по охране труда Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет».

Приказом от 17.10.2022 № 158/2 Порываев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за отсутствие на рабочем месте 20.09.2022 с 12.30 часов до 17.00 часов, 23.09.2022 с 11.30 часов до 16.00 часов, 29.09.2022 с 10.00 часов до 17.00 часов без согласования с председателем Пермского крайсовпрофа. Кроме того, во время рабочего дня в период с 10.00 часов до 12.00 часов 28.09.2022 не исполнял свою трудовую функцию принимал участие в формате ВКС в работе экзаменационной комиссии по защите выпускных аттестационных работ в группе «специалист по охране труда», данная функция не входит в должностные обязанности Порываева А.А., т.е. рабочее время им использовалось в личных целях, в нарушение п. 2.1.2 Трудового договора № 60 от 24.12.2010, п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили: Журнал ухода работников в рабочее время, докладная записка советника председателя от 28.09.2022, объяснение Порываева А.А. от 05.10.2022 № 1040.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Порываев А.А. ознакомлен 17.10.2022.

Распоряжением председателя Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф»» № 41/3 п.1 от 20.12.2021 для работников на 2022 год установлен режим рабочего времени с понедельника с 8.00 до 17.00 часов, в пятницу с 08.00 до 16.00 (ежедневный перерыв на обед 13.00 – 13.48) с продолжительностью рабочей недели 40 часов (за исключением работников, работающих по графику сменности или индивидуальному графику работы).

С данным распоряжением Порываев А.А. ознакомлен 20.12.2021, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка аппарата Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» рабочая неделя работников аппарата Пермского крайсовпрофа устанавливается с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные дни.

В соответствии с п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка аппарата Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» работодатель ведет учет явки и ухода с работы работников аппарата Пермского крайсовпрофа.

На основании п. 3.3.3, п. 3.4.9 Положения об отделе защиты прав трудящихся Пермского крайсовпрофа профсоюзные инспекторы участвуют в подготовке и проведении «круглых» столов, семинаров, совещаний, научно-практических конференций с разработкой предложений для их включения в соглашения разных уровней и обращений к соответствующим органам. В выполнении принятых конференций крайсовпрофа и направленных на улучшение условий и охраны труда членов профсоюзов.

В соответствии с п. 4.1 Положения об отделе защиты прав трудящихся Пермского крайсовпрофа для выполнения задач и функций, отдел взаимодействует по профилю своей деятельности: общероссийскими профсоюзами, краевыми членскими организациями, первичными профсоюзными организациями и координационными советами профсоюзов в городах и муниципальных образованиях края; с Государственной инспекцией труда в Пермском крае.

11.02.2014 между Объединением организаций профсоюзов Пермского края «Пермский крайсовпроф» и ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» заключено Соглашением о сотрудничестве, предметом которого является сотрудничество сторон в сфере развития социально-трудовых отношений в Пермском крае и повышение образовательного уровня правовых и технических знаний работников в области социально-трудовых отношений, охраны и условий труда, безопасности производства.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения стороны совместно обеспечивают участие представителей сторон в работе внештатной правовой инспекции труда Пермского крайсовпрофа, сотрудничают в сфере организации и проведения обучения, дополнительного профессионального образования, стажировок по вопросам социально-трудовых отношений, охраны и условий труда, безопасности производства, организации обучения по охране труда, оказывают методическую, консультативную, административную и правовую помощь, содействуют организации совместных семинаров, круглых столов, курсов лекций и других мероприятий.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой, тогда как ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что при решении вопроса о привлечении Порываева А.А. к дисциплинарной ответственности работодателем учитывались тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предыдущее отношение работника к труду, сложившаяся в организации практика работы. Допросив свидетелей, изучив письменные доказательства в совокупности с показаниями сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте в указанный работодателем период, не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика. Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств виновного неисполнения истцом своих должностных обязанностей, а также того, что Порываевым А.А. допущена совокупность нарушений, образовавших состав дисциплинарного проступка, противоправного неисполнения, или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, суд пришел к выводу, что в указанные ответчиком в оспариваемом приказе периоды времени Порываевым А.А. фактически выполнялись функциональные обязанности по замещаемой должности в интересах работодателя. Одновременно судом отмечено, что ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, поскольку материалами дела подтверждено, что ранее Порываев А.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет многочисленные награды, благодарственные письма, принимал участие в разработке практических рекомендаций по вопросам охраны труда, является автором (соавтором) 25 публикаций в различных изданиях. Приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд признал приказ председателя Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» № 158/2 от 17.10.2022 о применении к заведующему отделом защиты прав трудящихся – главному техническому инспектору труда Порываеву А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, а также в связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истца взыскал в пользу Порываева А.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемым приказом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте без согласования с непосредственным руководителем, свои должностные обязанности не исполнял, уважительные причины отсутствия Порываева А.А. на рабочем месте отсутствуют, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, которые в совокупности противоречат позиции ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, 20.09.2022 с 12.30 до 17.00 часов по адресу: г. Пермь ул. Советская, 104 Порываев А.А. принимал участие в обсуждении изменений в порядок расследования несчастных случаев по Приказу Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификатором, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве». Участниками обсуждения также являлись заместитель председателя по социально - правовой работе, главный технический инспектор труда Пермской краевой организации общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации Потеряев В.А., заместитель председателя, главный технический инспектор труда Пермской краевой организации всероссийского Электропрофсоюза Бурыгин С.Е.

О факте участия в обсуждении 20.09.2022 истцом произведена соответствующая запись в «Журнале записи ухода с рабочего места по согласованным с руководителем вопросам» (л.д. 35 т. 2).

23.09.2022 с 11.30 Порываев А.А. по адресу: г. Пермь ул. Советская, д. 39 принимал участие в дополнительном расследовании несчастного случая ОАО «Соликамский магниевый завод», с участием государственного инспектора Мусихина Д.А., с 14.00 часов до 15.30 часов находился в Пермской краевой организации профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 9, принимал участие в рабочей встрече с участием Шалаева В.В. по вопросу ситуации на предприятии ООО «Нестле», об отсутствии на рабочем месте истцом также произведена запись в «Журнале записи ухода с рабочего места по согласованным с руководителем вопросам» (л.д. 35 т. 2).

28.09.2022 с 10.00 часов до 12.00 часов в формате ВКС на рабочем месте по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 37 Порываев А.А., на основании Приказа от 10.01.2022 № 1-до принимал участие в составе итоговой аттестационной комиссии по программам дополнительного образования ФГАО УВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет».

29.09.2022 с 10.00 часов до 17.30 часов Порываев А.А. принимал участие в работе семинара в ПНИПУ «Новые НПА РФ в сфере охраны труда и безопасности производства» по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 29, об отсутствии на рабочем месте истцом произведена запись в «Журнале записи ухода с рабочего места по согласованным с руководителем вопросам», направлено уведомление посредством электронной почты (л.д. 35 т. 2).

Уважительность отсутствия истца на рабочем месте подтвердили также допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Файнбург Г.З., Потеряев В.А., Спицын С.А., Шалаев В.В., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей ответчиком по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период пребывания истца в Государственной инспекции труда в Пермском крае, согласно его пояснений, противоречит информации, представленной инспекцией, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по существу государственный орган подтвердил факт нахождения Порываева А.А. по рабочим вопросам в инспекции, факт ухода с рабочего места также зафиксирован в журнале.

Свидетель Спицын С.А. в судебном заседании пояснил, что 23.09.2022 по адресу: г. Пермь Г.Хасана, 7, в крайкоме АПК состоялась рабочая встреча с участием истца, обсуждалась ситуация сложившаяся на предприятиях ООО «Нестле» и АО «Свинокомплекс Майский», где Порываев А.А. участвовал как специалист в области охраны труда. Встреча проходила с 14.00 часов до 16.00 часов.

Свидетель Шалаев В.В. в судебном заседании пояснил, что 23.09.2022 с 14.00 часов до 14 часов 40 минут принимал участие в рабочей встрече с Порываевым А.А., по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 7, с участием представителя ООО «Нестле» и иных лиц.

Указания апеллянта на противоречивость показаний свидетеля Спицына С.А., нахождение которого на своем рабочем месте в спорный период подтвердил его работодатель, не свидетельствует о том, что указанный свидетель дал суду ложные показания, поскольку нахождение свидетеля в период с 14.00 часов в Пермской краевой организации профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 9 подтвердил председатель указанной организации (л.д. 166 т. 1, 112 т. 2). Очевидно в данной ситуации, с учетом давности произошедших событий, что работодатель Спицына С.А. представил информацию на основании табеля учета рабочего времени, в котором зафиксирована рабочая смена указанного лица.

Кроме того, как следует из «Плана основных мероприятий Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» в сентябре 2022 года предусматривалось участие Порываева А.А. в Совете по условиям охраны труда в Пермском крае, в обследовании предприятий и организаций по соблюдению работодателями трудового законодательства, проведении правозащитной деятельности профсоюзов в рамках подпрограммы «правовая грамотность и правовая защита», проведении консультирования членов профсоюза - работников предприятий и организаций по применению трудового законодательства, участие в проведении досудебной, судебной защиты прав и законных интересов членов профсоюзов, первичных профсоюзных организаций (по обращениям членских организаций), участие в работе комиссий по расследованию несчастных случаев.

Более того, из Протоколов оперативного совещания заведующих отделами крайсовпрофа от 01.08.2022, 06.06.2022, Порываеву А.А., предложено держать на контроле ситуацию по несчастным случаям на производстве ООО «Лысьвенский завод бытовой техники», АО «Федеральная пассажирская компания», вести мониторинг по ситуации на предприятии ООО «Нестле».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец осуществлял работу по совместительству у другого работодателя не в свободное от основной работы время, а в рабочее время, в том числе в формате ВКС и семинаре, получал оплату за свое участие, действовал на основании гражданско-правового договора, что свидетельствует об осуществлении трудовой деятельности не в интересах работодателя, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку по информации предоставленной ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» в рамках трудового договора Порываевым А.А. фактически отработано: 20.09.2022 - 1,5 часа, 23.09.2022 - 1,5 часа, 28.09.2022 – 1,5 часа, 29.09.2022 – 1,5 часа. Работа выполнялась в свободное от основной работы время, была связана с разработкой учебно-методических материалов для студентов. В рамках договора гражданско-правового характера от 03.10.2022 в период с 27.09.2022 по 30.09.2022 Порываевым А.А. отработано 13 часов, последний являлся председателем итоговой аттестационной комиссии, осуществлял подготовку к проведению занятий и чтение лекций в рамках реализации программы дополнительного профессионального образования. 28.09.2022 в рамках выполнения Соглашения о сотрудничестве от 11.02.2014 Порываев А.А. как председатель итоговой аттестационной комиссии, на основании приказа ректора ПНИПУ № 1–до от 10.01.2022 принимал участие в работе комиссии по итоговой аттестации слушателей, прошедших курс дополнительного профессионального образования по охране труда в форме профессиональной переподготовки, 29.09.2022 принимал участие в публичных мероприятиях ПНИПУ по тематике охраны труда (в форме семинара).

Утверждения апеллянта о необходимости критичной оценки письма ПНИПУ от 20.03.2023, в котором указано, что работа в университете выполнялась истцом за рамками рабочего времени не обоснованы, поскольку данный порядок работы Порываева А.А. был обговорен между истцом и ПНИПУ, что подтверждается заключенными договорами гражданско-правового характера (л.д. 82-84 т. 2). Письмо ПНИПУ от 20.03.2023 подписано и.о. ректора, который несет ответственность за информацию, содержащуюся в направляемом документе, в связи с чем не доверять информации в упомянутом письме оснований не имеется (л.д. 119-121 т. 2).

Вопреки утверждениям апеллянта, участие истца в работе экзаменационной комиссии ПНИПУ группы «Специалист по охране труда» 28.09.2022 отражено также в «Плане работы отдела защиты прав трудящихся в рамках основных мероприятий Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» на сентябрь 2022 года, то есть было заранее запланировано.

Более того, не опровергают, вышеописанные установленные судом первой инстанции обстоятельства о сложившейся практике работы на протяжении многих лет (как минимум с 2017 года), в части проведения рабочих мероприятий, возможности покидания рабочего места втечение рабочей смены, а, напротив, подтверждают их, и пояснения истца и свидетелей Савельевой Н.П., Истоминой Е.И., допрошенных по ходатайству ответчика, в целом указавших, что сотрудник, покидая рабочее место, должен согласовать это с непосредственным руководителем, в качестве согласования может быть расценен как план мероприятий с фиксацией в «Журнале записи ухода с рабочего места по согласованным с руководителем вопросам», так и личное обращение, что в настоящем случае соблюдено по всем случаям убытия с рабочего места.

При этом, каких либо иных локальных нормативных актов, предполагающих дополнительный механизм регулирования рабочего процесса, ответчиком не принималось, что представителем ответчика не оспаривается, за отсутствие на рабочем месте Порываев А.А. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Вместе с тем не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, вывод о виновности подчиненного не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Таким образом, при отсутствии вины в действиях Порываева А.А., привлечение его к дисциплинарной ответственности является необоснованным, негативных последствий для работодателя, связанных с действиями истца не наступило, в связи с чем суд первой инстанции приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности правомерно признал незаконным.

Кроме прочего, судебная коллегия отмечает, что время отсутствия Порываева А.А. на рабочем месте прогулами не признано, выплата заработной платы произведена за все дни в полном объеме.

При установленных вышеописанных обстоятельствах сам по себе тот факт, что истец привлечен к минимальному виду дисциплинарного взыскания в виде замечания, не может являться основанием для признания законным привлечения Порываева А.А. к дисциплинарной ответственности.

Поскольку достоверно установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то в пользу Порываева А.А. с учетом положений ст. 237 ТК РФ, по смыслу которой в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом первой инстанции правомерно определен в 30000 руб. с учетом характера и степени нарушения трудовых прав истца незаконно привлеченного к дисциплинарной ответственности и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, не признававшего нарушение трудовых прав, продолжительности нарушения трудовых прав истца (с октября 2022 по день рассмотрения дела судом, то есть не менее 6 месяцев), необходимости в судебном порядке защиты своих трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья И.А. Мухтарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.