Решение от 26.02.2024 по делу № 2-107/2024 от 29.12.2023

Дело № 2-107/2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года гор. Советск

Кировская область

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., при секретаре Полушиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» в лице Кировского регионального филиала к Карташеву Сергею Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    ООО «СК Согласие» в лице Кировского регионального филиала обратился с иском к Карташеву С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 28.02.2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя М.С.В., и транспортного средства №, государственный номер №, которым управлял водитель Карташев С.В. ДТП произошло из-за нарушения ПДД обоими водителями, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Повреждённое в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 662 955, 39 рублей (без учёта износа). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК Согласие» причинённые убытки частично, в размере 360 200 рублей (с учётом износа). Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительные ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно-установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного возмещения. Поскольку, согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ, суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учёта износа. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату, в соответствии с Законом об ОСАГО переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Учитывая обоюдную вину, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1 662 955, 39 рублей (сумма ущерба, без учёта износа) – 50 % - 360 200 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах») = 471 277, 70 рублей. Просит взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 912,78 рублей с Карташева С.В.

Представитель истца – ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» Кировский филиал в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что согласно представленным документам, во исполнение своих обязанностей страховщика ООО «СК Согласие» в отношении страхователя были возмещены причинённые вследствие страхового случая убытки, размер которых составил 1 662 955, 39 рублей, с учётом износа заменяемых деталей – 720 400 рублей. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия № № о возмещении понесённых убытков в порядке суброгации. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 307 200 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу. 26.04.2017 года арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу № А41-16199/17, по иску ООО «СК Согласие» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 53 000 рублей, которым требования истца в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены полностью. 06.06.2017 года была произведена выплата по исполнительному листу в сумме 55 120 рублей. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило все свои обязательства перед ООО «СК Согласие» по данному страховому случаю, исковые требования о взыскании ущерба с Карташева С.В. являются обоснованными.

М.С.В., привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Карташев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку собственником транспортного средства - прицепа №, государственный номер №, он не является, указанным прицепом не управлял, участником ДТП 28.02.2016 не был.

Представитель ответчика адвокат Коршунов С.П. в судебном заседании с доводами ответчика согласен, просит в иске отказать.

    Привлеченный к участие в деле в качестве третьего лица Безденежных В.А. суду пояснил, что у него в собственности находился прицеп №, государственный номер №. Несколько лет назад указанный прицеп он продал Карташеву В.С. Оформлялся ли договор купли-продажи пояснить не может. О ДТП 28.02.2016 года с участием указанного прицепа ему ничего не известно, сам отношения к ДТП не имеет.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату, в соответствии с Законом об ОСАГО переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором страхования транспортных средств переданных в лизинг № 0010200№, заключённым 15.12.2015 года между собственником автомобиля ООО «Вектор – Авто» и ООО «СК Согласие», страхования компания, признав данный случай страховым, выплатила страховое возмещение в форме перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Трак-Центр Казань» для производства ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 662 955, 39 рублей.

В связи с данной выплатой истец – ООО «СК Согласие» приобрело право на возмещение убытков, понесённых им от выплаты страхового возмещения, то есть к нему перешло право требования в порядке суброгации, предусмотренное ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в порядке суброгации добровольно и по судебному решению выплачено ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 360 200 рублей, составляющее 50 % (исходя из обоюдной вины водителей транспортных средств, участвующих в ДТП) от суммы ущерба – 720 400 рублей, рассчитанного с учётом износа заменяемых деталей.

Объем и стоимость ущерба для определения страховых выплат по договорам КАСКО и ОСАГО определены страховыми компаниями и в рамках рассмотрения настоящего иска не оспорены.

Поскольку ООО СК «Согласие» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования (КАСКО) в полном объеме, она вправе в порядке суброгации требовать с причинителя вреда половину выплаченной суммы, не покрытой страховым возмещением по полису ОСАГО, что составляет 471 277, 70 рублей (1 662 955, 39 рублей / 2 - 360 200 рублей).

Обращаясь с исковым заявлением, ООО СК «Согласие» указало, что 28.02.2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя М.С.В., и транспортного средства №, государственный номер №, под управлением водителя Карташева С.В. При этом ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство №, произошло из-за нарушения ПДД обоими водителями, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Доводы истца о нарушении ответчиком Карташевым С.В. правил дорожного движения РФ и его виновности в указанном ДТП исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждения не нашли.

Из объяснения Карташева С.В. следует, что участником ДТП 28.02.2016 года он не был, о данном ДТП ему ничего не известно. Водителем указанного в иске транспортного средства № он не является, поскольку это прицеп, который самостоятельно без тягача передвигаться не может. Данный прицеп был приобретен его отцом Карташевым В.С. на запчасти, поэтому договор купли-продажи не составлялся, в ГИБДД не регистрировался. Кузов прицепа с номером позднее отцом был кому-то продан без оформления договора купли-продажи и регистрации в ГИБДД. Оформлялся ли им страховой полис на прицеп, пояснить не может. Какие либо документы о ДПТ с его участием должностными лицами ГИБДД не оформлялись.

Из ответа начальника ГИБДД МО МВД РФ «Оричевский» ФИО16 следует, что материал проверки по факту ДТП, произошедшего 28.02.2016 года по адресу Кировская область Оричевский район, автодорога Улановы-Сергеевы 1 км уничтожен по истечению срока хранения ( т.1 л.д. 85)

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2016 следует, что водитель автомобиля №, государственный регистрационный номер № М.С.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условия в результате чего произошел наезд на препятствие – прицеп №, государственный номер № под управлением Карташева С.В. (т.1 л.д. 12)

Сведений о нарушении Карташевым С.В. правил дорожного движения определение не содержит, подпись Карташева С.В. в определении отсутствует.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2016 следует, что водителями причастными к ДТП являются М.С.В. и Карташев Сергей Владимирович, при этом подпись Карташева С.В. в справке отсутствует. (т.1 л.д. 14)

Из ответа начальника РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Советский» В.А.В. следует, что собственником транспортного средства № государственный номер № по состоянию на 28.02.2016 года является Безденежных В.А. (т.1 л.д. 111)

Из ответа начальника ГИБДД МО МВД РФ «Советский» К.А.А. следует, что Карташев С.В. к административной ответственности как водитель транспортного средства № государственный номер № не привлекался (т.1 л.д. 116)

Из копии заявления о наступлении события имеющего признаки страхового случая от 24.03.2016 года (оборотная сторона) следует, что виновником ДТП указан Карташев Сергей Владимирович, при этом сведения о нарушении Карташевым С.В. правил дорожного движения РФ и ознакомления его с указанным заявлением отсутствуют. (т.1 л.д. 209)

Из ответа филиала ПАО СК «Россгострах» в Кировской области от 20.02.2024 года следует, что согласно сведений об обязательном страховании гражданской ответственности транспортного средства по договору обязательного страхования серии № № страхователем Карташевым С.В. застрахована гражданская ответственность на транспортное средство КамАЗ 1994 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим страхователю. Данных о страховом полисе на прицеп № с гос.номером № и допущенных к его управлению лиц в ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Карташева С.В. в дорожно-транспортном происшествии 28.02.2016 года по адресу: Кировская область Оричевский район, автодорога Улановы-Сергеевы 1 км, не доказана.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми страховщик в порядке суброгации может предъявить требование в части превышающей сумму, выплаченную страховой организацией, только к причинителю вреда, учитывая недоказанность в судебном заседании вины Карташева С.В. в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, основания для удовлетворения требований ООО СК «Согласие» отсутствуют.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 912, 78 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано оснований для удовлетворения иска в части судебных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 471 277,65 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 912,78 ░░░░░░, ░░░░░ 479 190, 43 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░