Решение по делу № 22-435/2016 от 05.02.2016

Дело № 22- 435/2016 г. Судья Колычихин И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                         3 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего - Комаровой И.С.

судей - Каперской Т.А., Бушевой Н.В.

при секретаре Сергеенко Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Муромского городского прокурора Карлова А.С. и апелляционную жалобу защитника осужденного Коленкова А.А. – адвоката Серпуховитиной О.Р.

на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2015 г., которым

Коленков А. А., родившийся **** г. в пос. **** района **** области, судимый:

- 18 мая 2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.73 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года; постановлением суда от 12 ноября 2012 г. условное осуждение отменено и постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы;

- 19 декабря 2012 г. по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы; освобожденный 18 февраля 2015 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        Приговором определена судьба вещественных доказательств.

    Коленков признан виновным и осужден за разбойное нападение **** г. в пос. **** района **** области на М.

    Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

    Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выслушав выступление прокурора Онипко Л.Н., поддержавшей представление о смягчении наказания осужденному до трех лет четырех месяцев, доводы осужденного Коленкова А.А. и его защитника - адвоката Нагорной Н.А. о снижении срока, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в апелляционном представлении заместитель Муромского городского прокурора Карлов А.С. просит судебное решение изменить, смягчить наказание Коленкову с применением ч.1 ст. 62 УК РФ до трех лет четырех месяцев лишения свободы. Указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, но есть активное способствование расследованию преступления и возмещение причиненного ущерба /пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ/. Срок наказания должен определяться с учетом применения как ч.5 ст. 62 УК РФ, так и ч.1 ст. 62 УК РФ и три года шесть месяцев, в данном случае являются максимальным наказанием. Между тем, судом установлены и иные смягчающие обстоятельства, а потому назначение Коленкову приговором лишение свободы на три года и шесть месяцев является несправедливым и подлежит смягчению.

Адвокат Серпуховитина О.Р. в апелляционной жалобе просит приговор изменить – снизить размер назначенного наказания. Указывает, что осужденный вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ущерб возместил, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевший настаивал на смягчении наказания.    Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    При производстве предварительного расследования по уголовному делу, предъявлении Коленкову обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения, не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в установленном ст. 316 УПК РФ порядке.

Действия Коленкова правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества.

Вывод о невозможности исправления Коленкова без изоляции от общества в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с убедительными аргументами суда первой инстанции.

При назначении наказания Коленкову суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В то же время, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 389.15, 589.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке. По данному делу допущено такое нарушение закона.

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не установил, но признал наличие в его действиях обстоятельств, предусмотренных пп. «и» «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания по ч.1 ст. 162 УК РФ следовало применить не только положения ч.5 ст. 62 УК РФ, на которую имеется ссылка в обжалуемом решении, но и ч.1 ст. 62 УК РФ, а также учесть иные смягчающие обстоятельства, установленные приговором.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционного представления обоснованными и считает, что имеются основания для смягчения наказания виновному.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2015 г. в отношении Коленкова А. А. изменить:

смягчить наказание, назначенное Коленкову А.А. по ч.1 ст. 162 УК РФ до трех лет четырех месяцев лишения свободы.

Апелляционное представление Карлова А.С. удовлетворить.

В остальном приговор суда в отношении Коленкова А.А. оставить без изменения, жалобу Серпуховитиной О.Р. – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Владимирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи