Решение по делу № 33-11504/2016 от 15.08.2016

Судья: Болочагин В.Ю. Гражданское дело № 33 – 11504/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Калинниковой О.А.,

судей Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело гражданское по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шадрунова А.Б. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в пользу Шадрунова А.Б. недоплаченную страховую выплату в размере 124 584 рублей 97 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере -62 292 рублей 48 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 891 рубля 70 копеек.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Шадрунов А.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре на Красноглинском шоссе, 40, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль SUBARU TRIBECA, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Виновным признан Титов A.M., водитель автомашины ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ОАО «САК «Энергогарант» произвело страховые выплаты в размере 253 488 рублей 03 копеек и 13 440 рублей. ООО «<данные изъяты>» оценило стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 380 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 21 927 рублей. Просил взыскать с ответчика неоплаченную страховую выплату в размере 133071 рубля 97 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец заявил дополнительное требование о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Шадрунов А.Б. просил суд взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» недоплаченную страховую выплату в размере 124 584 рублей 97 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере -62 292 рублей 48 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 891 рубля 70 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ПАО «САК «Энергогарант» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку судом необоснованно назначена замена лобового стекла.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Шадрунова А.Б. – Жуков С.Г. и Тимохин Н.Н., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считают решение суда первой инстанции законными обоснованным и просили судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «САК «Энергогарант».

Как следует из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на Красноглинском шоссе,40, в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под управлением ФИО1, автомобиля Ауди <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5. Виновным в столкновении признан ФИО5 нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре автомобиль истца получил повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, переднего и заднего левых молдингов, левой боковой шторки безопасности, подушки безопасности левого переднего сиденья, лобового стекла.

Гражданско-правовая ответственность Титова A.M. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № застрахована ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 41). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был дважды осмотрен в ООО «<данные изъяты>».

Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68-69) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70), на автомобиле обнаружены - деформация передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери, переднего левого крыла, левой средней стойки («В»), левой нижней петли задней двери, усилителя левой стойки «В», усилителя левого порога, нижней петли передней двери, петля задней левой двери, левого порога, задиры на облицовке левого порога, обивке передней левой двери, срабатывание боковой левой подушки безопасности, подушки безопасности в спинке сиденья водителя, преднатяжителя ремня водителя, трещина на стекле ветрового окна, разрывы усилителя передней левой двери.

Согласно составленным по заказу страховщика заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-58) и акту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64-71) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена в размере 253 400 рублей, а величина утраты его товарной стоимости - 13 440 рублей.

Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40), страховщик признал наступление страхового случая и определил размер страховой выплаты в сумме 253 488 рублей 03 копейки. В тот же день страховщиком осуществлена страховая выплата в указанном размере (л.д. 60).

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 61), страховщик принял решение о дополнительной страховой выплате в размере 13 440 рублей, выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» для проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля без проведения повторного осмотра по материалам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 380 935 рублей 25 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 21 927 рублей.

Для разрешения противоречий между представленными оценками и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87-103) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связки с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 403 383 рубля.

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

Сторонами выводы эксперта как таковые под сомнение не ставились. Вместе с тем уже после получения судом экспертного заключения и возобновления производства по делу ответчик заявил возражения против иска, основанные на неотносимости трещины лобового стекла к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика судом в качестве свидетеля был допрошен оценщик ООО «<данные изъяты>» ФИО6, производивший по заказу страховщика осмотр повреждений автомобиля истца. Свидетель показал, что на лобовом стекле он видел трещину, расходившуюся от скола на внешней стороне стекла. Скол выступает в качестве концентратора напряжения. Он заявил представителю собственника автомобиля, что это повреждение не относится к дорожно-транспортному происшествию. Он внес его в акт осмотра транспортного средства, поскольку оно отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, но не учитывал его в расчете.

Судебный эксперт ФИО7 пояснил суду, что учел стоимость замены стекла в своем расчете, поскольку повреждения стекла указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра. Вопрос об относимости тех или иных повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия перед ним не ставился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что повреждение на лобовом стекле не относится к рассматриваемому страховому случаю.

На повреждение лобового стекла указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждение лобового стекла отражено оценщиком, осматривавшим автомобиль по заказу ответчика, в акте осмотра транспортного средства. При этом оценщиком не сделано указания на неотносимость данного повреждения к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что он устно уведомил собственника автомобиля о невозможности отнесения данного повреждения к дорожно-транспортному происшествию, но при этом внес её в описание повреждений автомобиля, судом обоснованно не приняты во внимание. Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № содержит оговорку оценщика ФИО6 о наличии на переднем левом крыле автомобиля истца нарушений лакокрасочного покрытия, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию. Следовательно, там, где ФИО6 действительно усматривал неотносимость повреждений автомобиля к страховому случаю, он делал соответствующие письменные оговорки. Отсутствие такой оговорки в отношении лобового стекла говорит об отсутствии у оценщика в момент осмотра сомнений в относимости данного повреждения к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № оценщик ФИО6 прямо указал, что выявленные им повреждения автомобиля истца, вероятно, являются следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО6 исключил из расчета стоимость замены лобового стекла, однако никаких пояснений по этому поводу в своем заключении не дал.

В силу упомянутой выше доказательственной презумпции страховщик, исключая из страховой выплаты стоимость замены лобового стекла, должен был иметь доказательства неотносимости данного повреждения к страховому случаю. Однако в распоряжении страховщика не имелось и не имеется на дату рассмотрения апелляционной жалобы ни соответствующего трасологического заключения (оно не заказывалось страховщиком), ни достоверных доказательств факта возникновения трещины на лобовом стекле до ДД.ММ.ГГГГ (например, акта осмотра автомобиля истца от более ранней даты). Сомнения оценщика ФИО6 относительно связи данного повреждения со страховым случаем, не отраженные в тексте его заключения, не могут служить достаточным основанием для такого решения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную страховую выплату в размере 8 487 рублей (л.д. 113).

Учитывая вышеизложенное, суд законно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и ранее выплаченной суммой, что составляет 124 584,97 руб., а также взыскал убытки, связанные с расходами истца по оплате экспертно-оценочных услуг ООО «<данные изъяты>» в сумму 10 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке суд также правомерно удовлетворил.

Вопрос по распределению расходов истца на услуги представителя разрешен судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из представленной в дело копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате почтового отправления, описи вложения усматривается, что истец установленную ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по обращению к страховщику с претензией исполнил, однако его обращение ответчиком оставлено без внимания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец о замене ветрового стекла не просил, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку иск был заявлен о взыскании страхового возмещения, размер которого проверялся судом и был установлен с учетом конкретных обстоятельств дела. Несогласие ответчика с установленным судом объемом повреждений, доказательствами не подкреплено, в то время как в силу прямого указания закона обязанность по организации независимой технической экспертизы, в случае недостижения согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты, возложена на страховщика.

Указанные в апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант»» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант»» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи