Решение по делу № 11-25/2017 от 30.01.2017

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО

«Ингосстрах» на решение мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Данилову В. В. о возмещении ущерба,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Данилову В.В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке перед светофором на Таганской площади произошло повреждение автомобиля Vokswaqen Polo государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «АЛД Автомотив».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2013г. причинение имущественного ущерба произошло в результате хулиганских действий ответчика Данилова В. В..

Поскольку автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис №), то во исполнение условий договора истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила <данные изъяты> коп.

Сославшись на положения ст.ст. 387, 965 ГК РФ истец указывает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, а с учетом ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Таким образом, истец считает, что к СПАО «Ингосстрах» от ООО «АЛД Автомотив» перешло право требования к Данилову В.В. в размере <данные изъяты>

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о явке в суд извещен.

Ответчик Данилов В.В. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился у себя дома в д. Белая, <адрес>, это был понедельник или воскресение и у него был выходной. Он работает в юридическом агентстве «Данилов и партнеры» в <адрес>, но в тот день был дома. У него в 2013г. действительно был автомобиль Фольксваген Шаран, но номер уже не помнит. Он не знает, почему в отношении него было заведено производство и ничего не знал, пока не получил повестку из суда. Гражданку Чепурную Э.Ю. и ООО «АЛД Автомотив» не знает, по роду своей деятельности не состоял с ними ни в каких отношениях. Он обратил внимание на экспертизу, проведенную истцом, и ему показалось странным, что случай имел место в апреле, а экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, после события, в котором был поврежден автомобиль, прошло еще полгода, автомобиль был на ходу. Осмотр автомобиля истца сотрудниками полиции не производился, все повреждения записаны со слов владельца автомобиля.

Решением мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Данилову В.В. отказано в связи с не предоставлением истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении материального вреда.

Не соглашаясь с постановленным решением, СПАО « Ингосстрах» его обжалует в апелляционном порядке, просит суд отменить решение мирового судьи и взыскать с Данилова В.В. стоимость материального ущерба.

В обоснование доводов по жалобе ссылаются на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а именно: суд запросил проверочный материал из ОМВД России по <адрес>, тем самым суд определил, что без запрошенных документов установить обстоятельства дела не представляется возможным, однако, в нарушение требований ст. 224 ГПК РФ, суд не отменяя определение и не дождавшись проверочного материала, рассмотрел дело по существу, таким образом, нарушил требования закона.

Истец просил суд в своем заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, однако, суд признал явку истца в судебное заседание обязательной для предоставления доказательств, подтверждающих доводы истца, при этом, суд не извещает истца о том, что его явка в суд признана обязательной, определение суда истцу не было выслано и не сообщено, какие доказательства необходимо представить.

Как указывает истец, он не правомочен представлять документы из компетентных органов, они должны быть истребованы судом, что суд и сделал, однако, не дождавшись получения документов, а также документа из запрашиваемого судом органа о невозможности представить такие документы, нарушил положения ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Принимая решение, суд основывался только на пояснениях Данилова В.В. о не признании его вины в нанесении ущерба автомобилю, вероятности отсутствия его в месте расследуемых событий, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 24 УК РФ, которое гласит об отсутствии события преступления.

Таким образом, судом сделан вывод, что повреждений автомобиля вообще не было, т.е. не было тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, при этом данные обстоятельства судом не устанавливались.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то оно вынесено в отношении Данилова В.В., как лица, установленного в месте расследуемых событий, само постановление не свидетельствует о том, что ущерб автомобиля не был причинен, а с учетом того, что личность Данилова В.В. установлена, то вывод суда о невозможности установления его вины несостоятелен.

При рассмотрении дела о возмещении ущерба, суд должен установить: имело ли место обстоятельства причинения ущерба автомобилю, кем нанесен этот ущерб, причинно-следственную связь между действиями лица, нанесшего ущерб и наступившими последствиями - ущербом, сумма ущерба. Однако, ни одно их этих обстоятельств судом не устанавливалось, в решении суда об этом не указано.

Истцом к иску была приложена копия справки отдела МВД России по <адрес> № от 15.05.2013г. и копия постановления об отказе в возбуждения уголовного дела.

Поэтому, как считает заявитель, у суда имелась информация обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

Помимо этого в справке ОМВД России по <адрес> имеются данные Чепурной Э.Ю., свидетеля, а также данные собственника автомобиля и суд, имея данную информацию имел возможность обеспечить их явку в суд и установить все обстоятельства дела, однако, этого не сделал.

Истец считает, что им предоставлено достаточно доказательств для установления обстоятельств по делу, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов ответчиком Даниловым В.В., чтобы установить его вину в причинении ущерба, а потому считают, что решение суда вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо по апелляционной жалобе - Данилов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая выводы мирового судьи основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах. Указывал на то, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Считает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Данные по иску и жалобе в сущности основываются на показаниях Чепурной Э.Ю., а также на том обстоятельстве, что материальный ущерб причинен в результате ДТП и хулиганских действий ответчика, о чем истцом не представлено доказательств, которых и не может быть, поскольку он не участвовал ни в каких ДТП, тем более с хулиганскими действиями.

Выслушав объяснения Данилова В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п.2 Постановления № 23 Пленума Верховного Суда РФ « О судебном решении» от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В силу статей 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено следующее.

Из постановления начальника отдела МВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки установлено, что 29.04.2013г. гражданка Чепурная Э.Ю., управляя транспортным средством Vokswaqen Polo государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «АЛД Автомотив», остановилась на перекрестке перед светофором на Таганской площади.

В этот момент из рядом стоящей автомашины Фольксваген Шаран, гос. номер № РУС выбежал неизвестный мужчина, который стал выбивать переднее левое стекло на автомашине Чепурной Э.Ю., наносить удары ногой по передней левой двери, переднему бамперу, при этом выражался нецензурной бранью в адрес Чепурной Э.Ю., угрожая ей физической расправой, после чего сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном направлении.

В ходе проведения проверки также установлен владелец автомобиля Фольксваген Шаран, гос. номер № - Данилов В. В.., от которого не было получено объяснений по материалу проверки. ( л.д. 8, 9).

Из данного постановления также следует, что проверка по заявлению Чепурной Э.Ю. (п. 4 постановления) фактически не окончена в виду не поступления материала проверки из Электроуглинского Отдела полиции <адрес>.

Из справки № от 15.05.2013г. отдела МВД России по <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. к ним поступило заявление о повреждении транспортного средства Vokswaqen Polo государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «АЛД Автомотив», под управлением Чепурной Э.Ю.

Как указано в справке, данный случай произошел при обстоятельствах, которые указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и на транспортном средстве повреждено крепление левого зеркала заднего вида, на передней левой двери имеется вмятина, на переднем бампере в нижней части с левой стороны имеются царапины и потертости.( л.д. 7).

Автомобиль принадлежащий ООО «АЛД Автомотив», был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Согласно Заказ-наряду №а ООО «Грим-Авто» был произведен ремонт автомобиля Vokswaqen Polo государственный номер №, в период с 10.09.2013г. по 01.10.2013г. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 12).

Согласно платежному поручению № от 07.11.2013г. ОСАО «Ингосстрах» произвело оплату на сумму <данные изъяты> руб. ООО «Грим-Авто» по возмещению автокаско автомашины Vokswaqen Polo государственный номер № (л.д. 14).

Как следует из отчета эксперта Шпис А.В. от 17.09.2013г. стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составила <данные изъяты>. (л.д. 15).

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также принимая во внимание тот факт, что вина в причинении вреда имуществу (автомобилю) ООО «АЛД Автомотив» указана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела лишь из заявления Чепурной Э.Ю. и с ее слов, а других каких либо документов и доказательств, свидетельствующих о наличии вины именно ответчика материалы дела не содержат и суду представлены не были, суд приходит к выводу о правомерности принятого мировым судьей решения в виду отсутствия доказательств вины ответчика в причинении материального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку дело было рассмотрено без поступления в суд запрошенного проверочного материала, а также о том, что суд, признав явку истца в суд обязательной, не указал какие следует им еще представить доказательства, не вызвал Чепурную Э.Ю. и свидетеля и не обеспечил их явку в суд, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность представления доказательств о наличии вины по данному иску лежит на истце, а, следовательно, имея в материалах дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд вправе был рассмотреть дело и без истребования и поступления проверочного материала.

К компетенции суда не относится обязанность по истребованию доказательств, и обеспечении явки свидетелей.

Только в случае невозможности той или иной стороне представить в суд доказательства, суд вправе по ходатайству стороны, в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ оказывать сторонам содействие в сборе и получении необходимых доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела, в связи с чем, решение мирового судьи постановлено с учетом норм материального и процессуального права, постановлено законно и обосновано.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Данилову В. В. о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Дело № года (резолютивная часть)

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Данилову В. В. о возмещении ущерба,

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Данилову В. В. о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: