Решение по делу № 2-5078/2023 от 14.08.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

            Дело № 2-5078/2023

УИД 55RS0001-01-2023-004688-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                                           7 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной Екатерины Алексеевны к Соснову Эмилю Шадоглановичу, АО «Тинькофф Банк» о признании действий незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Е.А. обратилась с названным иском в Кировский районный суд <адрес>. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом была получена кредитная карта АО «Тинбкофф ФИО5» по договору №. За ненадобностью истец ее утилизировала, разрезав вдоль по чипу. Срок действия карты истек в <данные изъяты>. Картой она ни разу не пользовалась, и даже не активировала. Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ. со счета кредитной карты были безакцептно списаны денежные средства в размере 15 000 рублей. Что повлекло за собой начисление различных комиссий и штрафов. Данная транзакция была проведена не истцом, никакой конфиденциальной информации третьим лицам истец не предоставляла. Истец никаких операций по карте не совершала, никому не давала разрешение на использование ее карты. Со стороны ФИО5 не было предпринято никаких мер для предотвращения мошеннических действий. Помимо этого, сотрудники ФИО5 совершали неоднократные звонки пожилой бабушке истца, предлагая ей внести сумму задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. узнав о данном списании денежных средств она обратилась в ФИО5 по телефону №, но ей никакой информации ей не предоставили, лишь приняли обращение, зарегистрированное под № для службы безопасности с размытыми сроками решения вопроса. В прекращении начисления процентов по задолженности и блокировке счета для предотвращения дальнейших возможных мошеннических действий было отказано. Впоследствии истец обратилась в МО <данные изъяты>» по факту мошенничества. Безакцепное списание денежных средств ФИО5 допускается по исполнительному документу, подтверждающему наличие судебного решения, и предъявленный в ФИО5, где обслуживается должник. Следовательно, ФИО5 не имел права списывать указанные средства. После проведения самостоятельного поиска, истцу стало известно, что списание денежных средств произведено в мобильном приложении АО «Тинькофф ФИО5» с использованием мобильного номера телефона №, который не принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ., и переведены на QIWI-кошелек №. Истец обратилась в «<данные изъяты>», где подтвердили, что номер телефона, ранее ей принадлежащий, был передан другому абоненту без ее согласия. При проведении мониторинга социальных сетей истец узнала, что на момент списания денежных средств, и по день подачи иска, номер мобильного телефона № принадлежит Соснову Э.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «Тинькофф ФИО5» письменную претензию с просьбой вернуть денежные средства, однако ФИО5 отказался компенсировать ущерб. Кроме того, истец неоднократно связывалась с Сосновым Э.Ш. посредством мессенджера WhatsAppдля мирного урегулирования вопроса. Он только обещал погасить задолженность, но так ничего и не сделал. Полагала, что АО «Тинькофф ФИО5» несет ответственность за незаконное списание денежных средств с кредитной карты истца, так как они не обеспечили должную защиту финансовых средств и не предприняли всех необходимых мер для такого инцидента. На сайте ФИО5 www.tinkoff.ru размещена информация о том, что если карта не активирована в течение полугода, то ФИО5 перепроверит данные, и, актуален ли одобренный кредитный лимит. В ДД.ММ.ГГГГ истец сменила фамилию «ФИО12» на фамилию «ФИО3» в связи с <данные изъяты>. Полагала, что АО «Тинькофф ФИО5» не выполнил свои обязанности, не уточнил актуальные данные, актуальность кредитного лимита, и при активации карты спустя 8 лет после открытия счета беспрепятственно предоставил денежные средства к списанию. Кроме того, полагала, что Соснов Э.Ш. также несет ответственность за незаконное списание денежных средств с кредитной карты истца, так как при входе в мобильное приложение, использовав номер телефона №, он видел, что личный кабинет принадлежит другому лицу, но, тем не менее, присвоил себе денежные средства в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. на портале «Госуслуги» в личном кабинете истца выставлена судебная задолженность на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. О подаче заявления о взыскании задолженности в размере 18 878,69 рублей ФИО5 истца не извещал. На основании изложенного просила признать действия АО «Тинькофф ФИО5» и Соснова Э.Ш. незаконными, возместить ущерб в виде списанных денежных средств в размере 15 000 рублей, а также комиссий и процентов в размере 3 878,69 рублей. Взыскать с Соснова Э.Ш., АО «Тинькофф ФИО5» компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей с каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Воронина Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о смене персональных данных, в частности номера сотового телефона, который предоставляла банку ранее, расторжении договора кредитной карты с ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. перестала пользоваться спорным номером телефона. Для расторжения договора самостоятельно обращалась с заявлением в «<данные изъяты>». Указала, что по факту списания денежных средств возбуждено уголовное дело, в рамках уголовного дела исковое заявление не подавала. Полагала, что банк должен был спустя год после заключения договора уточнить актуальность её данных сам. Служба безопасности АО «Тинькофф Банк» у нее никаких подтверждений не запрашивала. Взыскания с нее денежных средств по судебному приказу, выданному по заявлению АО «Тинькофф Банк», не производилось. Подтвердила, что материальных убытков не понесла. В настоящее время ею написано заявление об отмене судебного приказа, однако ответ на него не получен. О том, что денежные средства списаны Сосновым Э.Ш. ей стало известно из устной информации в рамках уголовного дела.

Ответчик АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик Соснов Э.Ш. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третье лицо ООО «Т2 Мобайл» по доверенности Метцгер А.Б. в судебном заседании пояснил, что Боброва Е.А. была их клиентом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., пользовалась телефоном №. По договору оказания услуг сотовой связи, если абонентом в течении 120 дней никаких действий в отношении абонентского номера не производится, данные действия рассматриваются как отказ от договора. Договор в письменном виде отсутствует. Поскольку Воронина (Боброва) Е.А. в течение 120 дней не пользовалась указанным абонентским номером, с ней был расторгнут договор. После этого номер по истечении определенного времени был передан другому лицу, но не Соснову Э.Ш.

Третье лицо ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору ФИО5 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Воронина (Боброва) Е.А. обратилась в АО «Тинькофф ФИО5» с заявлением-анкетой о заключении универсального договора.

АО «Тинькофф ФИО5» акцептировал оферту. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор кредитной карты, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику лимит кредитования в сумме 60 000 руб. под 29,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору задолженность путем уплаты возникшей задолженности.

Воронина Е.А. подписана заявление-анкета о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного обслуживания, размещенных на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно указанному заявлению, Воронина Е.А. просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить на ее имя кредитную карту (кредитные карты) на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях КБО. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru.Просила открыть на ее имя счет в ФИО5 при поступлении от нее соответствующей заявки в рамках дистанционного обслуживания.

            Заемщиком подписаны Заявление-Анкета, Заявка, Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

На момент заключения указанного кредитного договора номер телефона Ворониной (ФИО13) Е.А. в заявлении-анкете указан как №».

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Факт заключения Ворониной (ФИО14) Е.А. с АО «Тинькофф ФИО5» указанного договора в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался. Из пояснения истца следует, что полученная по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. договору кредитная карта активирована не была.

Как следует из ответа на судебный запрос, поступивший из АО «Тинькофф ФИО5», между ФИО5 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта № с кредитным лимитом 75 000 рублей. В рамках заключенного договора на имя клиента не открывается банковский счет, в том числе, лицевой счет №, задолженность клиента перед ФИО5 отражается на соответствующих внутренних счетах ФИО5 по учету задолженности клиента. Договор с ФИО5 заключается на неограниченное количество времени, пока одна из сторон (клиент или ФИО5) не пожелает его расторгнуть. В случае истечения срока действия кредитной карты, ФИО5 выпускается новая кредитная карта, которая привязывается к тому же договору, что и предыдущая. Других кредитов, а также иных кредитных продуктов у клиента в ФИО5 не имеется. Заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания и заявление-анкету.

Как указывала истец, и не оспаривалось ФИО5, первая расходная операция по карте была произведена ДД.ММ.ГГГГ. – оплата услуг QIWI-кошелек в размере 15 000 рублей и 725 рублей – плата за перевод денежных средств.

Указанное списание произошло в рамках использования предоставленного ФИО5 кредита.

Личных денежных средств истца на карте размещено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. Воронина Е.А. обратилась с претензией в АО «Тинькофф ФИО5», согласно которой просила вернуть денежные средства в размере 15 000 рублей, а также сумму всех комиссий, оплат за обслуживание, оповещений об операциях, штрафов на банковский счет (л.д.18-19).

В ответе АО «Тинькофф ФИО5», направленном в адрес ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., указана информация, аналогично той, что представлена по запросу суда (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ. Воронина Е.А. также обратилась в МО <данные изъяты>» (КУСП №), что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ..

Из постановления о возбуждении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, осуществило перевод денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф ФИО5», принадлежащей Ворониной Е.А. в общей сумме 15 000 рублей, тем самым похитив, и причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Воронина Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу. Аналогичное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие (дознание) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, приостановлено, <данные изъяты> поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф ФИО5» обратилось в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение возбудить уголовное дело в отношении клиента либо третьего лица, действующего от имени клиента, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, признать АО «Тинькофф ФИО5» потерпевшим и гражданским истцом в рамках данного уголовного дела.

Впоследствии АО «Тинькофф ФИО5» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № № о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. по указанному заявлению вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору в общем размере 18 878,69 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании указанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», удержаний по исполнительному документу не производилось.

До настоящего времени денежные средства в размере 15 000 рублей на счет кредитной карты Ворониной (ФИО15) Е.А. не возвращены.

Из отзыва на исковое заявление АО» Тинькофф ФИО5» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с сайта ФИО5 поступила заявка от клиента ФИО9 на заключение договора кредитной карты №. ДД.ММ.ГГГГ. при встрече с представителем ФИО5 клиент подписал заявление-анкету и получил кредитную карту, выпущенную в рамках договора. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> (мск) был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения ФИО5. При этом был верно введен код подтверждения, поступивший в смс-сообщении на мобильный номер клиента, указанный им при заключении договора. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты клиента посредством мобильного приложения ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> была осуществлена операция на сумму 15 000 рублей по оплате услуг QIWI-кошелька. При этом был верно введен код подтверждения, поступивший в смс-сообщении на мобильный номер клиента, указанный им при заключении договора. Таким образом, клиентом был заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов клиент обратился в ФИО5 по телефону, сообщив, что не совершал указанную операцию. ФИО5 была незамедлительно заблокирована карта клиента, при этом, автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете клиента, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам клиента. Согласно сведений ФИО5, на номер телефона клиента «+№» ДД.ММ.ГГГГ. были направлены следующие смс-сообщения: в <данные изъяты> «никому не говорите код 5509! Вход в мобильный ФИО5 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ», в <данные изъяты> «никому не говорите код 6503! Вы платите: QIWI-кошелек, 15725,00 рублей», в <данные изъяты> «Платеж. Карта №. 15725 руб. QIWI-кошелек. Доступно 59275 руб». Полагали, что проведенной операцией права клиента не нарушались, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. было произведено Сосновым Э.Ш., в связи с чем, он также несет ответственность по возмещению ущерба.

Из ответа на судебный запрос, поступивший из ООО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. зежду ЗАО «<данные изъяты>» (правопредшественник ООО «<данные изъяты>») и ФИО9 был заключен договор об оказании услуг связи, по которому последней был выделен номер «9083186576». При заключении договора ФИО9 указала следующие данные: ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № <адрес>, место регистрации: <адрес>. Договор об оказании услуг связи с ФИО9 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение договора осуществлено в соответствии с условиями, отраженными в тарифном плане абонента, и Правилах оказания услуг связи, а именно – если баланс абонента отрицательный или равен «0» в течение 180 календарных дней, договор об оказании услуг связи считается расторгнутым по инициативе абонента с даты истечения указанного срока. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг связи, по которому последнему выделен номер «№». Договор является действующим по настоящее время. При заключении договора ФИО2 указал следующие данные: ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, место регистрации: <адрес>. Изложенное подтверждается представленным договором об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ., условиями оказания услуг связи.

Представленной ООО «<данные изъяты>» детализацией абонента «№» за ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается поступление на указанный номер входящих шести смс-сообщений от АО «Тинькофф ФИО5» в период с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов (по времени <адрес>, где расположена базовая станция во время соединения), кроме того, входящие смс-сообщения поступали на указанный номер в <данные изъяты> часов, <данные изъяты> часов, <данные изъяты> часов, <данные изъяты> часов.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ. ОАСР <данные изъяты> следует, что Соснов Э.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, в настоящее время истцу ущерб в заявленном размере не причинен. В рамках списания со счета ФИО5 денежных средств ФИО5 признан по уголовному делу потерпевшим.

Какие-либо доказательства списания денежных средств принадлежащих истцу, Сосновым Э.Ш. не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения в отношении него исковых требований отсутствуют.

Оценивая заявленные истцом требования к ФИО5, суд также находит их необоснованными, поскольку в настоящее время по пояснениям самого истца, а также представленным документам, какое-либо списание денежных средств с истца не производилось, фактические убытки им не понесены.

Довод истца о том, что на момент предоставления кредитных денежных средств лицу, обратившемуся от ее имени, ФИО5 должен был проверить актуальность данных клиента, суд находит необоснованным.

Так, согласно разделу 1 «Термины и определения» Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – УКБО), договор кредитной карты – заключенный между ФИО5 и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующую заявку, тарифы и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор кредитной карты заключается путем акцепта ФИО5 оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации ФИО5 кредитной карты и отражения ФИО5 первой операции за счет лимита задолженности. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в ФИО5 первого реестра операций.

Согласно п. 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, процедура выпуска кредитной карты/Токена/виртуального образа кредитной карты (кредитная карта без материального носителя, реквизиты которой соответствуют кредитной карте с материальным носителем) определяется ФИО5 самостоятельно. При принятии решения о выпуске кредитной карты/Токена/виртуального образа кредитной карты, ФИО5 выдает кредитную карту /Токен/виртуальный образ кредитной карты и обеспечивает расчеты с использованием данной кредитной карты/Токена/виртуального образа кредитной карты.

Как следует из п. 4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, операции, произведенные с использованием аутентификационных данных, в том числе, в банкомате, интернет-ФИО5 или мобильном ФИО5, или с использованием Токена, признаются совершенными клиентом (держателем) и с его согласия.

Из пункта 4.2 Положения ФИО5 России от 15.10.2015г. №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенифициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации – эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией – эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Согласно разделу 1 «Термины и определения» УКБО аутентификационные данные – код доступа, уникальные логин, пароль клиента, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованеим карты через банкомат, интернет-ФИО5, мобильный ФИО5 и мобильные приложения ФИО5 и/или другие каналы обслуживания в Интернет, а также каналы сотовой связи. Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) клиента. Дистанционное обслуживание – формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/или обработка заявок клиента с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или предоставление и/или обмен сообщениями и информацией, в том числе, по заключенным между клиентом и ФИО5 договором, через банкомат, контактный центр ФИО5 по телефону и/или через сайт ФИО5 в интернет и/или интернет-ФИО5 и/или мобильный ФИО5 и/или мобильные приложения ФИО5 и/или другие каналы обслуживания в интернет (включая электронную почту/чаты) и/или каналы сотовой связи, включая смс-сообщения и пуш-уведомления. Коды доступа – прин-код, графические и/или буквенные коды, позволяющие аутентифицировать клиента при его обращении через дистанционное обслуживание.

В соответствии с п. 3.3.5 УКБО клиент обязуется обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных. В случае компроментации, включая получение доступа третьими лицами, кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных незамедлительно уведомить ФИО5 для их изменения.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ УКБО клиент обязуется не передавать абонентский номер и/или абонентское устройство, а также, если иное не предусмотрено общими условиями, не передавать карту в пользование третьим лицам.

В соответствии с п. 4.3, 4.4. УКБО для совершения клиентом операций и оказания услуг, в том числе, партнерами ФИО5, через каналы дистанционного обслуживания, используются коды доступа и/или аутентификационные данные и/или простая электронная подпись, являющиеся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые клиентом посредством каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) ФИО5 и/или представителю ФИО5, в том числе в контактный центр ФИО5, аутентификационных данных, кодов доступа, ключей простой электронной подписи, признается действиями самого клиента. При этом формирование и направление документов посредством каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или ключа простой электронной подписи признается также подписанием таких электронных документов соответствующим аналогом собственноручной подписи клиента, в том числе простой электронной подписью клиента. Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве РФ.

Согласно п. 3.3.2 УКБО клиент обязуется в течение 7 календарных дней письменно информировать ФИО5 обо всех изменениях, относящихся к сведениям, сообщенным клиентом, в том числе, в заявлении-анкете, а также не реже 1 раза в год подтверждать действительность и актуальность данных, представленных в целях заключения и/или исполнения универсального договора. В случае изменения статуса налогового резидента клиента, выгодоприобретателей и/или лиц, прямо или косвенно их контролирующих, клиент обязан незамедлительно сообщить об этом ФИО5, с предоставлением ФИО5 в течение 15 календарных дней актуальных документов и сведений. Отсутствие письменного уведомления клиента по истечении года с даты заключения универсального договора и каждого последующего года означает подтверждение клиентом действительности и актуальности ранее предоставленных данных.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета ФИО5 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. ФИО5 может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. ФИО5 не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1,5 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств незаконности действий АО «Тинькофф ФИО5» по переводу ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 15 000 рублей, в связи с чем, требования Ворониной Е.А. о признании действий ФИО5 незаконными удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Ворониной Е.А. о взыскании ущерба с АО «Тинькофф ФИО5» и Соснова Э.Ш., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика, которые бы находись в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом, не предоставлено.

Так, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Как указывалось выше, между АО «Тинькофф ФИО5» и Ворониной (ФИО19) Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор кредитной карты. В качестве контактного номера телефона был указан №. Сведений о том, что Воронина (ФИО18) Е.А. обращалась в ФИО5 с заявлением о расторжении кредитного договора, изменении константного номера телефона, в материалы дела не представлено.

Кроме того, номер контактного телефона № после расторжения Ворониной (ФИО20) Е.А. договора на предоставление услуг связи с ООО «<данные изъяты>», был передан ДД.ММ.ГГГГ, не Соснову Э.Ш., как указывала Воронина Е.А., а ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными ООО «<данные изъяты>». Денежные средства, взысканные по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному мировым судьей судебного участка № <адрес>, в рамках исполнительного производства с Ворониной (ФИО21) Е.А. в пользу АО «Тинькофф ФИО5» не взыскивались, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно противоправность действий ответчиков привела к наступлению вредных последствий в виде осуществления перевода денежных средств с кредитной карты на имя истца QIWI-кошелек, в дело не представлено.

На момент заключения договора кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 отсутствовала в рамках установленных для кредитных организаций обязательных требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиентов при осуществлении банковской операции осуществляемой с использованием мобильной версии приложения, обязанность обеспечить проверку использования клиентом - физическим лицом абонентского номера подвижной радиотелефонной связи в случае его использования во взаимоотношениях с кредитной организацией и использовать полученные сведения при анализе характера, параметров и объема совершаемых их клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к АО «Тинькофф ФИО5» и Соснову Э.Ш. о возмещении ущерба в размере 18 878,69 рублей надлежит отказать.

При таких обстоятельствах оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлены доказательства несения расходов в размере 18 878,69 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков, как АО «Тинькофф ФИО5», так и ФИО11, и наступлением вреда, материалами дела не доказана.

    В приведенной связи, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушений прав истца со стороны АО «Тинькофф ФИО5». Доказательств того, что действиями Соснова Э.Ш. истцу также был причинен моральный вред, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения производных требований о взыскании на основании Закона «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда с АО «Тинькофф ФИО5», отсутствуют.

Также отсутствуют обстоятельства взыскания компенсации морального вреда с Соснова Э.Ш., поскольку истцом не представлено доказательств, что именно действиями Соснова Э.Ш. истцу был причинен вред.

Также истец в исковом заявлении указывает, что при удовлетворении судом исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из анализа приведенных положений Закона «О защите прав потребителя» следует, что с одной стороны договора действует потребитель, физическое лицо, с другой стороны – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, оказывающее услугу.

Оснований применения положений Закона «О защите прав потребителя» к отношениям истца и Соснова Э.Ш. не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении требований о взыскании с Соснова Э.Ш. в пользу Ворониной Е.А. штрафа полагает необходимым отказать.

В приведенной связи, применительно к указанным выше положениям закона, установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказано, суд полагает заявленные требования к АО «Тинькофф ФИО5» необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Относительно заявленных требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов и государственной пошлины суд полагает необходимым указать, что при подаче искового заявления Ворониной (ФИО22) Е.А. представлена справка МСЭ-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. о присвоении истцу инвалидности <данные изъяты> группы по общему заболеванию. Кроме того, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в рамках Закона о защите прав потребителей, и государственную пошлину при подаче иска не уплачивала. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено сведений о несении истцом судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании государственной пошлины и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворониной Екатерины Алексеевны, ИНН № к Соснову Эмилю Шадоглановичу, ИНН №, АО «Тинькофф ФИО5», ИНН 7710140679 о признании действий незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий:    подпись                                                                     О.Н. Симахина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>