Решение по делу № 8Г-10574/2022 [88-16436/2022] от 17.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16436/2022

    № дела суда 1-й инстанции 2-15/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоглазкина Андрея Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Имша М.В. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Белоглазкин А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО7 Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в САО «РЕСО-Гарантия», в адрес которого истец направил заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик в производстве выплаты отказал. Истец обратился к независимому эксперту, в дальнейшем направила ответчику претензию, приложив заключение независимой экспертизы, однако она была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования потерпевшего также были оставлены без удовлетворения.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белоглазкина А.В. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЦЭ «Советник» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 000 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2021 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Имша М.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что согласно проверке автомобиля на официальном сайте ГИБДД транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежит не истцу, а ФИО8 Истцом не опровергнуты выводы заключений, проведенных в рамках обращения к финансовому уполномоченному и страховой компании, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Заключение судебного эксперта является ненадлежащими доказательствами, не отвечают требования Единой методики, выводы эксперта являются неполными, недостоверными, ошибочными. Размер неустойки чрезмерно завышен, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В суд от Белоглазкина А.В. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить судебные постановления без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 25 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему на праве собственности Белоглазкину А.В., причинены механические повреждения по вине водителя ФИО7

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертных исследований ООО «Авто Эксперт», ООО «Конекс Цент» страховщиком отказано в осуществлении выплаты.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 2 702 556 руб.

Страховщиком была получена претензия истца о невыплате страхового возмещения с приложением заключения, которая также была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым в рамках рассмотрения обращения была организована экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ». С учетом выводов заключения решением службы финансового уполномоченного № №007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦЭ «Советник», представившему заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», г/н №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении № У№ от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом округления составляет с без учета уменьшения на величину размера износа - 3 422 571 руб.; с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) - 2 947 334 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, взыскал страховое возмещение, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, назначила по делу повторную судебную экспертизу, с учетом выводов заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Дока» признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца, являющего собственником поврежденного транспортного средства, отсутствовали, а потому с САО «РЕСО-Гарантия» были правомерны взысканы страховое возмещение, а также неустойка и штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может принять доводы кассационной жалобы о неправомерном и необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при установлении финансовым уполномоченным отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

В силу положений Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг. Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтверждённого транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, а также соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Вопросы о наличии механических повреждений, их объёме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает. Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.

Кассатор заявляет о неправомерности проведения экспертизы, тогда как во исполнение Разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года суд учел различные мнения, изложенные в представленных сторонами экспертных заключениях, недостатки выполненного по заданию финансового уполномоченного экспертного исследования, в связи с чем в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний и обоснованно назначил судебную экспертизу в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права допущено не было.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судами нижестоящих инстанций нарушены не были, заключения судебной экспертизы оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Имша М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>