Решение по делу № 33-1504/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-3/2019                                                                                 Председательствующий – судья Кобызь Е.Н.

УИД 32RS0015-01-2017-001885-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1504/2022

        г. Брянск                                                         7 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                     Петраковой Н.П.,

    судей                                             Денисюка О.Н., Сокова А.В.,

    при секретаре                   Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Шевцова Александра Анатольевича на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 2 февраля 2022 года об отказе Шевцову Александру Анатольевичу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинцовского городского суда Брянской области от 12 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Кормес Людмилы Николаевны к Шевцову Александру Анатольевичу об установлении местоположения смежной границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 июля 2019 года исковые требования Кормес Л.Н. удовлетворены частично. Суд установил смежную часть границы между земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащим Шевцову А.А., и земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащим Кормес Л.Н., указав координаты характерных (поворотных) точек согласно нумерации указанной в ведомости координат характерных точек смежной границы, приведенной в приложении №1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Экспертиза» по результатам проведенной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения. Суд указал, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений об описании местоположения смежной границы между земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером №. В остальной части исковые требования Кормес Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 августа 2021 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

        Шевцов А.А. обратился в Клинцовский городской суд с заявлением о пересмотре выше указанного решения Клинцовского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходатайстве о замене стороны истца по делу Кормес Л.Н. указала неверные сведения, тем самым ввела в заблуждение суд первой инстанции. При дополнительном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами не было принято во внимание решение мирового судьи судебного участка № 62 г. Клинцы Брянской области, а также кадастровым инженером была нарушена процедура урегулирования установленная Федеральным законом «О кадастровой деятельности».

Определением Клинцовского городского суда от 2 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Шевцова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинцовского городского суда Брянской области от 12 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Кормес Л.Н. к Шевцову А.А. об установлении местоположения смежной границы земельных участков отказано.

В частной жалобе Шевцов А.А. просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял указанные им обстоятельства, как вновь открывшиеся.

В возражениях на частную жалобу представитель Кормес Л.Н. – Рудченко Ю.В. просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом указан исчерпывающий перечень данных обстоятельств, в частности основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

       Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. По этому признаку следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств новые доказательства. Как следует из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного решения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные Шевцовым А.А. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения, поскольку не подпадают под предусмотренный 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Фактически заявитель доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением суда, что само по себе не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного вопроса судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

        Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 2 февраля 2022 года об отказе Шевцову Александру Анатольевичу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинцовского городского суда Брянской области от 12 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Кормес Людмилы Николаевны к Шевцову Александру Анатольевичу об установлении местоположения смежной границы земельных участков оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шевцова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                         Н.П. Петракова

Судьи областного суда                                                     А.В. Соков

                                                                                           О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2022 года.