Решение по делу № 2-4526/2015 от 19.03.2015

Гр. дело № 2-4526/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

06 мая 2015 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е. А.,

при секретаре Сергеевой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации для Соловьева С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее по тексту – заявитель) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с требованием установить для Соловьева С.Н. (далее по тексту – гражданин, должник) временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в рамках возбужденного в Калининском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу исполнительного производства № Х, поскольку этот гражданин не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа – Постановления Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга о взыскании с индивидуального предпринимателя страховых взносов, пеней и штрафов от 20.09.2011 № Х на сумму свыше 10 000 руб., предъявленного в службу судебных приставов для принудительного исполнения, притом, не представил доказательства уважительности причин такого неисполнения.

Заявитель в своем заявлении в суд просил о разбирательстве дела в своем отсутствии.

Привлеченное в качестве лица, заинтересованного в исходе настоящего дела, Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания по разбирательству настоящего дела, явку своего представителя это заседание не обеспечило, не требовало отложения разбирательства, не представило возражения по существу дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных заинтересованных в исходе дела лиц.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное в адрес последнего известного суду места жительства ответчика, им не получено; при этом этот гражданин в судебное заседание не прибыл, не обеспечил явку своего представителя, о разбирательстве в своем отсутствии не просил, не требовал отложения разбирательства, не представил возражения по существу дела равно доказательства уважительности причин неявки, о перемене места жительства, месте временного пребывания, об альтернативном способе связи с ним заинтересованных лиц равно суд не известил; фактически место нахождения гражданина и способ связи с ним суду не известны, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 ГПК РФ, определил приступить к рассмотрению дела в отсутствии названного заинтересованного в исходе дела лица и сведений о его извещении.

Исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.04.2005 N 165-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. Процессуальная форма реализации такого исполнительного действия, как ограничение на выезд из Российской Федерации, отдельно не регламентирована в ГПК России, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями ГПК России.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы (далее - пенсионные органы) в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Как следует из положений ст. 19 и 20 названного Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ, абзац седьмой ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012) подраздел 3 раздела 2 (в том числе главы 23 и 25) ГПК РФ устанавливает особый порядок судопроизводства. При разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не применяет правила заочного производства (ч. 2 ст. 246 ГПК РФ), не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть третья той же статьи) и вправе истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ). По делам указанной категории, затрагивающим публичные интересы, заключение мирового соглашения не допускается (ответ на вопрос 2).

По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится постановление в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ).

При разрешении дел названной категории суду надлежит привлекать к участию в деле в качестве заинтересованного лица гражданина, вопрос о возможности временного ограничения выезда которого рассматривается, ввиду того, что данное ограничение, применяемое в ходе исполнительного производства, затрагивает конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013) ответ на вопрос № 1).

Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статья 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации в рассматриваемом ракурсе по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а стимулирующей должника мерой, направленной на создание условий для применения мер принудительного исполнения и как следствие на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому статья 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя от имени государства и в интересах законности и верховенства права, то есть, в конечном счете, в интересах общества, право временно ограничить право на выезд должника из Российской Федерации, притом, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для такого ограничения неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Соответственно, оспариваемые заявителем положения части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", находящиеся в неразрывной взаимосвязи как между собой, так и с иными положениями данного Федерального закона, не предполагают удовлетворение содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Такие правовые позиции выражены в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О.

Из материалов дела следует, что Управлением Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга был выдан исполнительный документ о взыскании с должника суммы свыше 10 000 рублей, по исполнению требований которого в Калининском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, о чем должник извещен в установленном законом порядке: согласно почтовому реестру, копия постановления о возбуждении названого исполнительного производства своевременно направлена в последнее известное судебному приставу-исполнителю место жительства должника; притом, сведения об уплате недоимки отсутствуют.

Отсутствие в деле уведомления о вручении вышеуказанной копии может свидетельствовать об отсутствии этого вручения; между тем в представленный в деле реестр почтовых отправлений свидетельствует о принятии должностными лицами службы судебных приставов исчерпывающих мер по уведомлению гражданина о затрагивающих его права и интересы обстоятельствах.

Пункт 1 статьи 20 ГПК РФ в нормативном единстве с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает граждан своевременно извещать компетентные органы исполнительной власти равно своих контрагентов о своем месте жительства (фактического пребывания), его перемене, об альтернативном способе связи, возлагая, в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности, все риски отрицательных последствий на гражданина, не исполнившего эту обязанность, в том числе риски неполучения имеющих значение уведомлений, извещений.

Неполучение без уважительных причин должником в последнем известном месте его жительства копии постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства само по себе не может рассматриваться как препятствие своевременному и правильному исполнению требований соответствующего исполнительного документа.

Наличие уважительных причин неисполнения требований рассматриваемого исполнительного документа и нецелесообразность установления ограничения ввиду возможных конкретных обстоятельств должника не установлены судом вследствие непредставления, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления не противоречит закону и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 - 3, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

установить для Соловьева С.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до окончания или прекращения исполнительного производства № Х, но не свыше шести месяцев.

Разъяснить должнику, что основанием прекращения вышеуказанного временного ограничения прав является надлежащее исполнение требований исполнительного документа, подтверждением чему служит постановление об окончании соответствующего исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: