Решение по делу № 2-168/2012 от 10.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Буздалиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой А.А. к Бушуеву Е.М. об обязании снести фундамент, восстановить разделительный забор с устройством калитки, обязании не чинить препятствий в проходе через калитку к земельному участку общего пользования и по встречному иску Бушуева Е.М. к Сотниковой А.А. об обязании демонтировать существующую дорожку для прохода, каркас пленочной теплицы,

установил:

Сотникова А.А., с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к Бушуеву Е.М. об обязании снести незаконно возведенный фундамент, расположенный на земельных участках общего пользования, предназначенных для обслуживания водопровода и газопровода при жилом <адрес>, обязании ответчика восстановить снесенный забор, разделяющий участки сторон, организовав в восстановленном заборе калитку для прохода истицы к земельном участкам общего пользования площадью 18 кв.м. и 40 кв.м., предназначенных соответственно для обслуживания газопровода и водопровода при жилом <адрес>. мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками изолированных частей <адрес> на основании решения Климовского городского суда о реальном разделе домовладения; этим же решением был определен порядок пользования прилегающим к дому земельным участком; истице в пользование выделен земельный участок площадью 415 кв.м., ответчику – земельный участок площадью 325 кв.м., в общее пользование сторон выделены земельный участок площадью 40 кв.м. для обслуживания водопровода и части дома ответчика и земельный участок площадью 18 кв.м. для обслуживания газопровода; ответчиком на земельных участках общего пользования возведен фундамент, чем нарушены ее \истицы\ права по пользованию данными участками \л.д.3,4,27.28\.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, предъявил к Сотниковой А.А. встречные исковые требования об обязании последнюю не чинить ему \\ препятствий в пользовании земельным участком площадью 40 кв.м., обязании освободить данный земельный участок от дорожки, организованной для прохода Сотниковой А.А. к ее части дома; запретить Сотниковой А.А. использовать земельный участок площадью 40 кв.м. для огородничества и садоводства \л.д.20\.

В настоящем судебном заседании истица Сотникова А.А. и ее представитель по изложенным выше основаниям, уточнив заявленные требования, просят суд обязать Бушуева Е.М. снести железобетонный ленточный фундамент на свайном основании, возведенный к принадлежащей ему части <адрес>; обязать Бушуева Е.М. восстановить разделительный забор от точки 17 до точки 18 согласно плана земельных участков, представленного в экспертном заключении, с организацией в указанном заборе калитки; обязать Бушуева Е.М. не чинить истице препятствий в проходе через данную организованную калитку к земельному участку общего пользования площадью 18 кв.м.

Представители Бушуева Е.М. возражают против уточненных основных исковых требований, и уточнив встречные исковые требования, просят суд обязать Сотникову А.А. демонтировать каркас пленочной теплицы, расположенный на земельном участке общего пользования площадью 40 кв.м.; демонтировать существующую дорожку для прохода к выделенной ей части <адрес>, состоящую из 23 бетонных плит размерами 50х50 см.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает как основные, так и встречные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ \л.д.5-10\, между сторонами по делу произведен реальный раздел домовладения 49 по <адрес>, сособственниками которого в равных долях они являлись, одновременно определен порядок пользования прилегающим к указанному дому земельным участком общей площадью 798 кв.м., при этом в пользование Бушуева Е.М. выделен земельный участок площадью 266 кв.м. и 59 кв.м. в конкретных границах; в пользование Сотниковой А.А. выделен земельный участок площадью 415 кв.м. в конкретных границах, при этом в общее пользование сторон выделен в конкретных границах земельный участок площадью 18 кв.м. для обслуживания газопровода, оставшегося в общей собственности сторон; также в общее пользование выделен в конкретных границах земельный участок площадью 40 кв.м. для обслуживания водопровода, переданного в собственность Сотниковой А.А., и части строения Бушуева Е.М.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, в силу ст.305 ГК РФ права. Предусмотренные в том числе и ст.304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право гражданина на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы на земельном участке Бушуева Е.М. и земельных участках площадью 18 кв.м. и 40 кв.м., выделенных сторонам по делу в общее пользование, возведен железобетонный ленточный фундамент высотой 1 метр и шириной 30 см ( у южной стены 40 см) на свайном основании глубиной 1,50 м; работы, проведенные Бушуевым Е.М. по возведению данного фундамента, являются реконструкцией существующего жилого дома с изменением конструктивной схемы здания и увеличением строительного объема здания; указанная реконструкция начата без разработки эскизного проекта и согласования применяемых проектных решений, реализация которых затрагивает интересы пользователя соседнего земельного участка. Что является нарушением п.8.10 ТСН ПМС – 97 МО «Состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектной документации для малоэтажного строительства Московской области»; при устройстве фундамента правила производства работ соблюдены.

Использование земельного участка площадью 18 кв.м. и земельного участка площадью 40 кв.м., выделенных в общее пользование сторон соответственно для обслуживания газопровода и водопровода, после реконструкции части дома Бушуева Е.М. невозможно, так как требуется устройство нового газопровода от цокольного ввода и устройство отдельного ввода водопровода в часть дома; использование земельного участка площадью 40 кв.м. для обслуживания водопровода, части строения Бушуева Е.М., для прохода Сотниковой А.А. к выделенной ей части дома после реконструкции части дома ответчика невозможно, так как при существующей конфигурации крыши карниз будет находиться на дорожкой и сток с кровли будет направлен в сторону участка истицы \л.д.40-53\.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что на земельном участке, выделенном в пользовании Бушуеву Е.М., а также на земельных участках общего пользования площадью 18 кв.м. и 40 кв.м., Бушуевым Е.М. возведен именно железобетонный ленточный фундамент, возведение данного фундамента является реконструкцией существующего жилого дома; возведение данного фундамента препятствует использованию земельных участков общего пользования.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу о том, что ответчиком на земельных участка общего пользования самовольно возведен фундамент в нарушение условий целевого использования данных участков, в нарушение прав истицы по пользованию данными участками, без каких-либо правовых оснований, в связи с чем истица вправе требовать от ответчика освобождения земельных участков общего пользования площадью 18 кв.м. и 40 кв.м. при жилом <адрес>, право пользования которыми для обслуживания газопровода и водопровода установлено в том числе и для истицы вступившим в законную силу решением суда, путем сноса возведенного ответчиком фундамента, при том, что в силу п.2 ст.222 лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, однако, в данном случае оснований, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ не усматривается.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Сотниковой А.А. об обязании ответчика снести железобетонный ленточный фундамент на свайном основании, возведенный к принадлежащей ему части <адрес>.

Одновременно, по правилам ст.304.305 ГК РФ подлежат удовлетворению встречные требования Бушуева Е.М. к Сотниковой А.А. о демонтаже каркаса пленочной теплицы, расположенного на земельном участке общего пользования площадью 40 кв.м., поскольку наличие такого каркаса на данном участке подтверждается показаниями эксперта, а также пояснениями самой Сотниковой А.А., которая в судебном заседании подтвердила принадлежность ей данной теплицы и факт ее расположения на земельном участке общего пользования.

Вместе с тем подлежат отклонению исковые требования Сотниковой А.А. к Бушуеву Е.М.. об обязании восстановить разделительный забор от точки 17 до точки 18 согласно плана земельных участков, представленного в экспертном заключении, с организацией в указанном заборе калитки; об обязании не чинить препятствий в проходе через данную организованную калитку к земельному участку общего пользования площадью 18 кв.м.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что до реального раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком участок общего пользования площадью 40 кв.м. входил в состав участка, используемого ею \истицей\, который был огорожен забором; после вынесения судом решения о реальном разделе домовладения ответчик самовольно демонтировал часть разделительного забора по линии от точки 17 до точки 18 согласно плана участка \л.д.53\; восстановить забор ответчик отказывается; в случае обязания ответчика восстановить указанную часть забора у нее \истицы\ будет отсутствовать возможность для прохода к земельному участку общего пользования площадью 18 кв.м., в связи с чем она и просит суд обязать ответчика в восстановленной части забора организовать калитку и не чинить ей \истице\ препятствий в проходе через данную калитку к земельному участку общего пользования площадью 18 кв.м.

Представители ответчика, возражая против исковых требований в указанной части, ссылаются на те обстоятельства, что после реального раздела дома и определения порядка пользования земельным участком у ответчика отсутствовала возможность пользоваться земельным участком общего пользования площадью 40 кв.м., поскольку по линии от точки 17 до точки 18 он был отгорожен забором Сотниковой А.А.; на его \ответчика\ просьбы к Сотниковой А.А. обеспечить ему доступ на данный земельный участок, истица указывала, что данным участком ответчик может пользоваться только по ее разрешению и в удобное для нее время, в связи с чем ответчиком было принято решение о демонтаже части забора по линии от точки 17 до точки 18, в настоящее время забор в указанных точках отсутствует; демонтированная часть забора перенесена ответчиком на земельный участок истицы.

Истицей не оспаривается то обстоятельство, что демонтированная часть забора была установлена по границе земельного участка общего пользования площадью 40 кв.м., при этом, истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что наличие забора по границе земельного участка общего пользования по линии в точках 17-18, не препятствует ответчику пользоваться данным участком в том числе и для обслуживания стены выделенной ему части дома, тогда как представленный план в экспертном заключении \л.д.53\, показания эксперта в судебном заседании свидетельствуют об обратном, а именно о том, что в случае восстановления разделительного забора в указанной части Бушуев Е.М. будет лишен возможности попадать на земельный участок общего пользования площадью 40 кв.м., в том числе и для обслуживания стены выделенной ему части дома, а Сотникова А.А. будет лишена возможности проходить на земельный участок площадью 18 кв.м.

Сам по себе тот факт, что Бушуев Е.М. самостоятельно демонтировал указанную часть забора в данном случае не может являться основанием к удовлетворению исковых требований Сотниковой А.А. в указанной части, поскольку таким действиями права Сотниковой А.А. по пользованию частью жилого дома, выделенным ей земельным участком площадью 415 кв.м., а также земельными участками общего пользования никак не нарушены.

Напротив, с удовлетворением указанных требований, будут нарушены взаимные права сторон по пользованию участками площадью 18 кв.м и 40 кв.м., поскольку с восстановлением забора по линии от точки 17 до точки 18 у истицы Сотниковой А.А. будет отсутствовать возможность для прохода к земельному участку 18 кв.м., а у ответчика Бушуева Е.М. – возможность прохода к земельному участку 40 кв.м.

Одновременно как производные подлежат отклонению и требования об обязании Бушуева Е.М. организовать калитку в восстановленном заборе и не чинить Сотниковой А.А. препятствий в проходе через указанную калитку на земельный участок общего пользования площадью 18 кв.м., при том, что Сотникова А.А. подтвердила в судебном заседании те обстоятельства, что ранее в разделительном заборе по линии в точках 17-18 калитки никогда не существовало; в настоящее время у нее не имеется препятствий к проходу на земельный участок площадью 18 кв.м.; судебной же защите подлежат лишь нарушенные права.

Подлежат отклонению и встречные исковые требования Бушуева Е.М. об обязании Сотникову А.А. демонтировать существующую дорожку для прохода к выделенной ей части <адрес>, состоящую из 23 бетонных плит размерами 50х50 см, при этом суд исходил из следующего.

Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что вышеуказанная дорожка находится на земельном участке площадью 40 кв.м., выделенном по решению Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в общее пользование сторон для обслуживания водопровода и стены выделенной части жилого дома; также сторонами не оспаривается тот факт, что указанная дорожка была организована для прохода прежними собственниками жилого <адрес>; представители ответчика в обоснование исковых требований в указанной части ссылаются на те обстоятельства, что решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что земельный участок общего пользования площадью 40 кв.м. предназначен также для прохода Сотниковой А.А. к выделенной ей части жилого дома.

Однако, указанные доводы представителя Бушуева Е.М. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку, хотя в экспертном заключении и содержится вывод о возможности организовать дорожку для прохода Сотниковой А.А. к выделенной ей части дома в ином месте, минуя земельный участок общего пользования 40 кв.м., однако как следует из решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, определяя вариант порядка пользования земельным участком и принимая во внимание в том числе заключение дополнительной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о нецелесообразности в том числе переноса существующей дорожки для входа в дом \л.д.5-8, л.д.232-238 том 1 приобщ.гр.дела 2-19\10\.

Одновременно суд учитывал и показания эксперта, данные в настоящем судебном заседании, из которых следует, что существующая дорожка, используемая Сотниковой А.А. для прохода к выделенной ей части жилого дома, не препятствует Бушуеву Е.М. обслуживать стены его части дома, чьих-либо прав по пользованию домом, земельными участками, по обслуживанию водопровода не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд признает встречные исковые требования в указанной части необоснованными и подлежащими отклонению, при том, что Бушуевым Е.М., кроме вышеприведенных доводов, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение существующей дорожкой его прав на часть жилого дома, на выделенный в пользование земельный участок, на земельные участки общего пользования не представлено, при том, что указанная дорожка проходит по земельному участку общего пользования 40 кв.м. и часть данного участка, где проходит дорожка, обременялась взаимными правами прежних собственников жилого дома именно для прохода к дому, что в свою очередь свидетельствует о переходе таких прав к последующим собственникам жилого дома (его частей), в том числе – к истице.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 17 ░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 50░50 ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░