Решение по делу № 2-1271/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-1271/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием представителей истца Подгорновой А.Ф. – Подгорновой И.В., Гопоненко П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорновой Алефтины Федоровны к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Гринвич», ПАО «Северное», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Подгорнова А.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Северное», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Гринвич» (далее - ООО «ИСК «Гринвич»), Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ПАО «Северное» является управляющей компанией. Согласно Плана реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Московской области, на 2014-2038 г.г.» между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «ИСК «Гринвич» заключен договор № 536-к от 03.08.2015 года. 08 февраля 2016 года ООО «ИСК «Гринвич» при ненадлежащем выполнении работ по проведению капитального ремонт кровли в многоквартирном доме № 26 по <адрес>, произошел залив квартиры № 39 в доме № 26 по <адрес>. О чем мастером Управляющей компании от 80.02.2016 составлен акт б\н обследования жилого помещения на предмет протечки. Причиной протечки явилось течь кровли при проведении работ по капитальному ремонту кровли. В виду несвоевременного устранения протечек жилому помещению причинен значительный материальный ущерб, описанный в акте б\н от 08.02.2016. На обращения в Управляющую компанию и ООО «ИСК «Гринвич» об устранении допущенных нарушений ответа не последовало, причины протечки не были устранены. 01.01.2017 при ненадлежащем выполнении обязательств по проведению капитального ремонт кровли в многоквартирном доме № 26 по <адрес>, по вине подрядной организации ООО «ИСК «Гринвич» произошел очередной залив квартиры № 39 в доме № 26 по <адрес>. 09.01.2017 ПАО «Северное» в присутствии инженера ЖЭУ-8, мастера ЖЭУ-8 составлен Акт осмотра технического состояния жилого помещения. Комиссией было установлено, что причиной залива квартиры явилось ненадлежащее выполнении работ при проведении работ по капитальному ремонту кровли. Жилому помещению причинен значительный ущерб, описанный в Акте № 2 от 09.01.2017. После обращений в Управляющую компанию и ООО «ИСК «Гринвич» об устранении допущенных нарушений прав собственника квартиры № 39, реакции не последовало, причины залива не устранены до настоящего времени.

Согласно Отчета №РСЗ-039-16, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки, составляет 72300 рублей. Истец просила взыскать с ответчика ООО "ИСК Гринвич" сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 76774,20 рублей, включая расходы за проведение независимой оценки по ущербу - 4000 руб. и отправку телеграммы ответчику 474,20 руб., с ПАО «Северное» расходы на отправку телеграммы 474,20 руб.; с ответчика ООО "ИСК Гринвич" расходы по госпошлине при подаче иска в суд в сумме 2369 рублей, и обязать ПАО "Северное" и Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома устранить результаты повреждения при проведении работ по капитальному ремонту кровли, допущенного ООО "ИСК Гринвич", а также восстановить кровельное покрытие дома.

29.08.2017 истец Подгорнова А.Ф. изменила исковые требования, исключив пункт 6 в части требований об обязании ПАО "Северное" и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома устранить повреждения при проведении работ по капитальному ремонту кровли, допущенного ООО "ИСК Гринвич", а также восстановить кровельное покрытие дома; просила суд взыскать с ответчика ООО "ИСК Гринвич" сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 73200 рублей, расходы за проведение независимой оценки по ущербу - 4000 руб., расходы на отправку телеграммы ответчику 474,20 руб., взыскать с ответчика ООО "ИСК Гринвич" компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2369 рублей и оплате услуг представителя – 50000 рублей. Дополнила, что в результате заливов квартиры на стенах появился грибок, который неблагоприятно отражается на здоровье истца и членов её семьи. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с неудобством проживания в квартире, не отвечающей санитарным нормам.

В судебном заседании истец Подгорнова А.Ф. не присутствовала, была извещена надлежащим образом. Представители истца по доверенности Подгорнова И.В., Гопоненко П.Н. в судебном заседании, поддержали измененные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Северное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Представил в суд письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения иска. Просил в иске к ПАО «Северное» отказать. Указал, что в соответствии с действующим ЖК РФ, управляющая организация может быть заказчиком только текущего ремонта. По договору капитальный ремонт крыши в доме, где живет истец должен производить ООО «ИСК Гринвич». Ремонтные работы до настоящего времени не окончены и неприняты. Вины ПАО «Северное» в заливе и причинении ущерба истцу, нет.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «ИСК «Гринвич», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Истец Подгорнова А.Ф. является собственником квартиры 39 дома 26 по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2011.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание, ремонт и обслуживание многоквартирного дома №26 по <адрес> является ПАО «Северное». Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, подтверждается договором на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах предусмотрены ст. 182 ЖК РФ. Так, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ч.1).

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является не имеющей членства организацией, созданной на основе добровольных имущественных взносов Московской области, с целью своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области. Фонд создан в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 30.07.2013 №559/24 «О некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов». Учредителем Фонда является Московская область, от имени которой выступает Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (Устав).

На основании постановления Правительства Московской области от 20.06.2014 года № 481/20 «Об утверждении плана реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы» на 2014-2016 годы» утвержден план реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы» на 2015 год».

03.08.2015 между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «ИСК «Гринвич» (Исполнитель) заключили Договор № 536-К, в соответствии с пунктом 2.1 которого Заказчик (Фонд) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов выполнить работы по капитальному ремонту кровли на территории Московской области, в том числе, по адресу: <адрес>.

Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору от 03.08.2015 №536-К) предусмотрены следующие сроки выполнения работ: - начальный срок - 03 августа 2015 года, - конечный срок - 25 декабря 2015года.

В соответствии со ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ответчиком ООО «ИСК «Гринвич» начаты ремонтные работы, но до настоящего времени не окончены.

08.02.2016, 09.01.2017, 06.03.2017 и 08.05.2017 в квартире истца произошли заливы. Причиной вышеуказанных заливов указана течь кровли при проведении работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «ИСК «Гринвич». Факты неоднократных заливов квартиры истца в указанные дни не отрицается стороной ответчиков, подтверждается актами ПАО «Северное» от 08.02.2016, от 09.01.2017, от 06.03.2017 и от 08.05.2017. Причину залива стороны не оспаривают.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной нормы права следуют общие условия или основания возникновения обязательства, которые включают в себя: наличие факта неправомерного действия одного лица; наличия вреда у другого лица; причинно-следственная связь между неправомерным действием и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Пунктом 6.1.22 Договора установлено, что исполнитель обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензийj вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факты и причины залива квартиры истца в большой комнате и кухне, неоднократно с февраля 2016 года по май 2017 года стороной ответчиков не оспаривается, заливы произошли при проведении ремонтных работ по капитальному ремонту кровли ответчиком ООО «ИСК «Гринвич», являющейся подрядной организацией в соответствии с Договором № 536-К от 03.08.2015, суд полагает что ответственность за возмещение ущерба от заливов подлежит возложению на ответчика ООО «ИСК «Гринвич».

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного ущерба на общую сумму 72300 руб. истцом представлен Отчет №РСЗ-039-16 от 30.12.2016, составленный ИП Макушкиным К.В., за составление которого истцом оплачено 4000 руб. (квитанция-договор № 010245 от 22.12.2016).

Стороной ответчика ООО «ИСК «Гринвич» объем повреждений и размер ущерба не оспариваются, доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. и почтовые расходы в сумме 472,20 рублей по извещению ответчика об осмотре оценщиком квартиры истца, подтвержденные документально, связаны с определением размера ущерба в досудебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ИСК «Гринвич».

Таким образом, суд полагает, что при установленной вине ответчика ООО «ИСК «Гринвич» в причинении ущерба истцу взысканию с ответчика ООО «ИСК «Гринвич» в пользу истца подлежит 76774 руб. 20 коп.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на неудобства проживания в квартире, не отвечающей санитарным нормам, грибок на стенах, наличие которого неблагоприятно отражается на здоровье истца и членов её семьи, а также на то, что истец имеет неврологическое заболевание по поводу которого с 03.06.2017 находилась в стационаре ГБУЗ МО «ЭЦГБ».

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в данном случае, причинителем ущерба истцу является ответчик ООО «ИСК «Гринвич», с которым у истца нет договорных отношений, и который не оказывает истцу услуг, к данным правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, связанных с заливом, принадлежащей ей квартиры, суду не представлено. Наличие причинно-следственной связи между произошедшими заливами, причиненным ущербом жилому помещению и заболеванием истца не подтверждено. Кроме того, как установлено судом, и подтверждено представителем истца Подгорновой И.В., что истец, будучи собственником квартиры 39 в доме 26 по <адрес>, фактически зарегистрирована по месту жительства и проживает по другому адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина при подаче в суд иска в размере 2369 рублей, исковые требования имущественного характера в полном объеме удовлетворены, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ИСК «Гринвич» в пользу Подгорновой А.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2369 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Подгорнова А.Ф. просит возместить ей судебные расходы на оказание юридической помощи представителя в размере 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенными к материалам дела договором на оказание юридических услуг № ПАФ\2017 от 06.07.2017 г. и квитанцией №000133 от 06.07.2017 подтверждены расходы Подгорновой А.Ф. в размере 50000 рублей по оплате по договору от 06.07.2017 на оказание юридических услуг ИП Гопоненко П.Н по представлению её интересов в суде первой инстанции по поводу взыскания ущерба, причиненного заливом её квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, истец реализовала гарантированное ей ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка измененного искового заявления, участие в судебных заседаниях), с учетом частичного удовлетворения требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «Гринвич» в пользу истца Подгорновой А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подгорновой А.Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Гринвич» в пользу Подгорновой Алефтины Федоровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом – 72300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 474 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2369 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, всего 109143 (сто девять тысяч сто сорок три) рубля 20 копеек.

В части требований Подгорновой Алефтины Федоровны к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Гринвич» о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей и расходов на представителя в размере 20000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова