Решение по делу № 33-3560/2023 от 10.03.2023

Судья Смольская Т.С. 24RS0038-01-2022-000177-57                                 Дело № 33-3560

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Баранова Ивана Геннадьевича к Куксенкину Ивану Ивановичу, Кабанюку Сергею Евгеньевичу, Прощенко Максиму Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Куксенкина И.И.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Куксенкина Ивана Ивановича <данные изъяты> в пользу истца Баранова Ивана Геннадьевича <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика Куксенкина Ивана Ивановича <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов И.Г. обратился в суд с иском к Куксенкину И.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивировал тем, что 26.07.2021 г. около 07 час. 55 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» на 1111 километре + 500 метров автодороги Р-255 «Сибирь» Нижнеингашского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля Isuzu Elf г/н №, под управлением Куксенкина И.И., мотороллера Zhweki Zw150t-2, под управлением Баранова И.Г., и автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н №, под управлением водителя Шарапова А.А. В результате ДТП Баранову И.Г. причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23.12.2021 г. Куксенкин И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы, сроком на два года. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кабанюк С.Е., Прощенко М.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куксенкин И.И. просит решение суда отменить, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда, при определении которого не учитывалось противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, ссылается на наличие трудовых отношений с ИП Прощенко М.Н. в момент ДТП. Указывает, что договор аренды, датированный 06.07.2021 г., был заключен уже после ДТП по указанию Прощенко М.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Прощенко М.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено по истечению срока хранения, а также через представителя, не явился Прощенко А.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, а также через представителя, не явился Кабанюк С.Е., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 15.08.2023 г., не явился представитель АО «АльфаСтрахование», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 14.08.2023 г., не явилась Прощенко О.С., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено за истечение срока хранения, а также через представителя, не явился Шарапов А.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель АО ГСК «Югория», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 16.08.2023 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Куксенкина И.И. и его представителя Савчука С.Ю., объяснения представителя Баранова И.Г. – Сизых О.В., заслушав заключение прокурора Дозорцевой М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом в силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Шарапова Андрея Александровича, управлявшего автомобилем Toyota Corolla Fielder г/н №, и АО ГСК «Югория», которым застрахована ответственность указанного лица на момент ДТП

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 20.03.2023 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 26.07.2021 г. около 07 час. 55 мин., Куксенкин И.И., управляя автомобилем Isuzu Elf г/н №, двигаясь на 1111 километре + 500 метров автодороги Р-255 «Сибирь», в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, избрал дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении мотороллера Zhweki Zw150t-2, под управлением Баранова И.Г., которая не обеспечивала возможности избежать столкновения, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не заметив маневр впереди движущегося мотороллера Zhweki Zw150t-2 под управлением Баранова И.Г. в виде остановки, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с мотороллером Zhweki Zw150t-2, под управлением Баранова И.Г., с последующим столкновением с автомобилем Toyota Corolla Fielder г/н №, под управлением Шарапова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотороллера Zhweki Zw150t-2 Баранову И.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23.12.2021 г., которым Куксенкин И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы. Также с Куксенкина И.И. в пользу Баранова И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 10.03.2022 г. приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23.12.2021 г. в части взыскания с Куксенкина И.И. в пользу Баранова И.Г. компенсации морального вреда отменен, уголовное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В связи с чем, приговором суда установлено, что незаконные действия Куксенкина И.И. находятся в причинной связи с причиненным вредом истцу.

В соответствии с заключением проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизой № 148 от 06.10.2021 г. Баранов И.Г. <данные изъяты>

Из представленной выписки из истории болезни следует, что 29.07.2021 г. Баранову И.Г. <данные изъяты>

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Баранова И.Г. компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП ему причинены нравственные и физические страдания истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд второй инстанции учитывает тяжесть физических и нравственных страданий истца, который в результате совершенного ответчиком преступления лишился возможности свободно передвигаться и вести привычный образ жизни, потерял трудоспособность, нуждается в постороннем уходе и дальнейшем прохождении лечения, продолжительный процесс его реабилитации, а также существо неправомерных действий ответчика. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, подлежат учету требования разумности и справедливости, а также трудоспособный возраст ответчика, что свидетельствует о возможности компенсировать причиненный истцу вред. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 950 000 руб.

Подлежат отклонению доводы о противоправном поведении Баранова И.Г. в момент ДТП, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия самого истца содействовали увеличению вреда его здоровью.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В момент ДТП Куксенкин И.И. управлял грузовым автомобилем Isuzu Elf г/н №, принадлежащим на праве собственности Прощенко М.Н., который являлся собственником грузового автомобиля на основании договора купли продажи от 05.07.2021 г., заключенного с Кабанюком С.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Isuzu Elf застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), Куксенкин И.И. указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством, наряду с Прощенко М.Н., страхователем указан Прощенко М.Н. Период страхования с 13.11.2020 г. по 12.11.2021 г.

В материалы дела собственником грузового автомобиля представлен договор аренды от 06.06.2021 г., заключенный между Прощенко М.Н. и Куксенкиным И.И.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора арендатор несет полную материальную ответственность за транспортное средство, а также за вред и материальный ущерб, причиненный при его эксплуатации третьим лицам. Арендатор несет ответственность за использование транспортного средства в отношениях с третьими лицами. Неустойка, упущенная выгода и иные меры ответственности, вызванные использованием автомобиля, относятся к ответственности арендатора. Срок аренды договором не установлен.

При рассмотрении дела Куксенко И.Г. оспаривал факт заключения договора аренды до ДТП, кроме того, указывал на исполнение трудовых (служебных) обязанностей в момент ДТП.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Из материалов дела усматривается, что о длительном характере взаимоотношений между Куксенкиным И.Г. и Прощенко М.Н. свидетельствует исполнение Прощенко М.Н. обязанностей по страхованию гражданской ответственности владельцев автомобиля Isuzu Elf г/н № на основании договора ОСАГО от 13.11.2020 г., в котором Куксенкин И.И. указан лицом, допущенным к управлению, при этом, после предполагаемого заключения договора аренды, собственник автомобиля, арендатор не вносили изменений в договора ОСАГО.

В материалах истребованного судебной коллегией уголовного имеется представление следователя (л.д. 240) об устранении нарушений, которым установлены фактические трудовые отношения с Прощенко М.Н., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлена переписка в месенджере, согласно которой видно наличие стабильных отношений между Куксенкиным И.И. и Прощенко М.Н., которым выдавались задания на перевозку, несение работодателем расходов по содержанию транспортного средства, что не соответствует договору аренды, которым предусмотрено несение указанных расходов арендатором. Кроме того, существо отношений стороны не изменилось и после даты, в которую, по утверждению истца подписан договор аренды. 06.07.2021 г. по переписке видно, что после ДТП Куксенкин И.И. информировал Прощенко М.Н. о ДТП, после чего собственник представил договор купли-продажи автомобиля, а договор аренды не предъявлялся сотрудникам ГИБДД. До момента ДТП Прощенко М.Н. приобретался тахограф, карта водителя Куксенкина И.И. По данным тахографа Прощенко М.Н. осуществлял контроль перемещения транспортного средства. Кроме того, Прощенко М.Н. оплачивал штрафы за допущенные Куксенкиным И.И. нарушениям требований ПДД. Также из переписки следует, что Куксенкеным И.И. и Прощенко М.Н. обсуждался вопрос о выплате заработной платы, аванса. Работодателем определялось время отдыха, периодичность поездок, работнику поручалось получение запасных частей. Указанные вопросы обсуждались сторонами как до, так и после заключения договора аренды.

Обстоятельства выплаты Куксенкену И.И. денежных средств от Прощенко М.Н. подтверждается выпиской по банковскому счету Куксенкина И.И., из которой следует регулярное перечисление указанному лицу от Прощенко М.Н., Прощенко А.Н, Прощенко О.С. денежных средств, как до, так и после даты предполагаемого заключения договора аренды. Что указывает на стабильный характер отношений, проведение оплат, которые не отвечают правовой модели договора аренды, а соответствуют трудовым отношениям. Перечисление денежных средств в качестве оплаты труда следует из переписки в месенджере, а именно аванс или заработная плата.

Указанные отношения между Куксенкиным И.И. и Прощенко М.Н. подтверждаются показаниями свидетелей Кульникова П.А., Сараева В.П., допрошенных в суде апелляционной инстанции, согласно которым Куксенкин И.И. длительное время работал у Прощенко М.Н., выполнял его задания, использовал его транспортное средство, получал зарплату.

Прощенко М.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Устанавливая указанные отношения с Прощенко М.Н. как собственником транспортного средства Isuzu Elf г/н № судебная коллегия учитывает, что Прощенко А.Н, Прощенко О.С. в своих отзывах в суд второй инстанции отрицали наличие у них трудовых отношений с Куксенкиным И.И.

Не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25.12.2020 г., которым признан незаконным приказ ФИО29. от 10.02.2020 г. № 00000000003 о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.12.2019 г. № 0000009 и увольнении Куксенкина И.И. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Куксенкин И.И. восстановлен на работе у ФИО30 в прежней должности – продавца-консультанта с 11.02.2020 г. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения указанного решения суда, допуск Куксенкина к исполнению трудовых обязанностей с названым работодателем.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Куксенкин И.И., Кабанюк С.Е. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Прощенко М.Н.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком, владельцем источника повышенной опасности является Прощенко М.Н., с которого в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 950 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от оплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года отменить, рассмотреть исковые требования по существу.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Прощенко Максима Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Баранова Ивана Геннадьевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в иске к иным ответчикам отказать.

Взыскать с Прощенко Максима Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.09.2023 г.