Решение по делу № 2-732/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-732/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Славянск-РЅР°-Кубани              08 октября 2018 РіРѕРґР°

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием представителя истца Сархошева В. И. на основании доверенности 23АА7921447 от 16.01.2018 года Опперман В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сархошева В. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сархошев В.И. обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском, в котором указал, что «21.12.2016 в 21 часов 55 минут в г. Краснодаре, водитель ВАВ, управляя автомобилем Хендай Солярис г/н <номер>, нарушив ч.2 ст.12.15 КоАП РФ допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Е 280 г/н <номер>, принадлежащим Сархошеву В.И., чем нарушил ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенц Е 280 г/н <номер> причинены механические повреждения. Вина водителя ВАВ в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой №154 от 21.12.2016. Гражданская ответственность Сархошева В.И. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии <номер>. 24.12.2016 Сархошев В.И. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив документы, предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль Сархошева В.И. осмотрен экспертом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 14.02.2017, признав случай страховым, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 54400 рублей, чем нарушил п.17 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО». Так как выплаченной суммы страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно для определения размера причиненного ущерба Сархошев В.И. обратился в Крымскую торгово-промышленную палату, согласно экспертного заключения которой №360-01-17-02 от 16.03.2017, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц Е 280 г/н <номер> составляет 233 236 рублей. О времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен. 25.04.2018 ответчику ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия и подлинник экспертного заключения №360-01-17-02 от 16.03.2017. До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена. В связи с неуплатой всей суммы страховой выплаты подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки производится с 25.01.2017 по 14.02.2017 по следующей формуле: 233236 рублей (х 1%=)х19(количество дней просрочки с 25.01.2017 по 14.02.2017)=44314,84 рублей. Расчет неустойки производится с 14.02.2017 по день вынесения решения судом по следующей формуле: 178836 рублей (х 1%=)х (количество дней просрочки с 14.02.2017 по день вынесения решения судом)= рублей (сумма неустойки). Считает, что ответчик, не удовлетворив в досудебном порядке его законные требования, нарушил права потребителя. Сумму морального вреда истец оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сархошева В.И. материальный ущерб в размере 178836 рублей, неустойку с 25.01.2017 по 14.02.2017 в размере 44314,84 рублей, неустойку за период с 15.02.2017 по день вынесения решения судом; штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 4270 рублей, за услуги представителя в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец Сархошев В.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлен о слушании дела, однако не просил об отложении либо рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца в присутствии его представителя на основании доверенности Опперман В.С.

Представитель истца на основании доверенности Опперман В.С. в судебном заседании уточнила исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» и просила суд взыскать в пользу истца с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» стоимость материального ущерба в размере 112001 рублей, штраф в размере 56001 рублей, неустойку в размере 666405,95 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 4270 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом, предоставил 21.08.2018 возражение на исковое заявление, в котором указывают, что с исковыми требованиями не согласны, 20.01.2017 истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, 13.02.2017 истцу произведена страховая выплата в размере 54400 рублей. 08.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» предоставил дополнения к возражениям, в котором указывают, что с исковыми требованиями не согласны, в случае удовлетворения исковых требований просят применить ст.333 ГК к сумме неустойки и штрафа.

В соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, учитывая мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает подлежащим частичному удовлетворению заявленные представителем истца требования, так как иск основан на законе, а представитель истца доказал в суде право истца на предъявление и удовлетворение данного иска и представил доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, которые подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС, копией паспорта ТС истца, справкой №154 от 21.12.2016, досудебной претензией от 25.04.2018, доверенностью 23АА7921447 от 16.01.2018, страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» серия <номер> сроком действия до 23.10.2017.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст.15 ГК РФ дают право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно заключению Крымской торгово-промышленной палаты, согласно экспертного заключения которой №360-01-17-02 от 16.03.2017 стоимость ремонта ТС истца MERCEDEC BENZ E-280 г/н <номер> с учетом износа составляет 361591 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Кудрицкому Ю.В., в соответствии с заключением которого №738/18/СР/214 от 01.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDEC BENZ E-280 государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 21.12.2016 составляет 166400 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение ИП Кудрицкого Ю.В., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Более того при проведении экспертизы использовалась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, повреждения, перечисленные экспертом, соответствует приведенным в справке №154 от 21.12.2016, имеющимся также в экспертном заключении, сомнений в выводах заключения не имеется. Согласно п.3.4 единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования был округлен до сотен рублей.

Истцом уплачено за проведение досудебной независимой экспертизы 1000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 18.01.2018.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 112000 рублей, состоящий из материального ущерба согласно судебной экспертизы 166401,19 рублей, за вычетом 54400 рублей- частичной выплата страхового возмещения 13.02.2017.

По договору обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предполагается возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку обязательств.

В этой связи согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывает ответчик 20.01.2017 года истцом подано заявление о страховой выплате, однако, ни истцом ни ответчиком не представлена копия заявления истца о страховой выплате, что лишает суд возможности установить срок страховой выплаты

13.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 54400 рублей.

25.04.2018 ответчику ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим вручена претензия, в которой выражено несогласие истца с суммой страховой выплаты.

Таким образом, неустойка за период с 15.02.2017 по 08.10.2018 составляет 112001 рублей х 1%=)х595 (количество дней просрочки) = 666400 рублей (сумма неустойки).

Суд полагает, что требование истца о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя неустойки также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассчитывая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает следующие положения норм законодательства.

Согласно п.6. ст. 16.1 ФЗ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку судом подлежит удовлетворению требование страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно расчет неустойки, представленный истцом, может быть принят судом, однако, суд считает необходимым снизить размер неустойки, так как размер неустойки явно несоизмерим с суммой материального ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по страховому возмещению.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы неустойки– с 666400 рублей до 110000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 82 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплате, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 56000 рублей.

Данная сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку не является неустойкой, в связи с чем правила ст.333 ГК РФ не применимы.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 078.02.1992 №2300-1 (ред. От 13.07.2015) «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья) 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 14), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Согласно статье 15 Настоящего закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

А также согласно статье 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сархошева В.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: за изготовление нотариальной доверенности и совершение нотариальных действий 4270 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором от 16.01.2018, за выдачу дубликата независимого экспертного заключения в размере 1000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.01.2018, за судебную экспертизу в размере 25000 рублей, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами квитанцией серия КЗ №635842 от 01.09.2018.

В связи с тем, что истец, на основании п.4 ч.2 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства из цены иска, состоящей из стоимости восстановительного ремонта 112000 рублей в размере 3440 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сархошева В. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>, <адрес>), в пользу Сархошева В. И., <дата> года рождения, материальный ущерб в размере 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей, штраф в размере 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, за совершение нотариальных действий в размере 4270 (четыре тысячи двести семьдесят) рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, стоимость дубликата независимого экспертного заключения в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства РФ государственную пошлину в размере 3440 (три тысячи четыреста сорок) рублей.

В остальной части иска Сархошеву В. И. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня вынесения.

Судья Славянского

районного СЃСѓРґР° Краснодарского края                 Р®.Р’. Антощук