Решение по делу № 8Г-13854/2023 [88-20221/2023] от 24.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            Дело № 88-20221/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2218/2022

УИД 34RS0001-01-2022-003675-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов и неустойки по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.01.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 800 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10.10.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.01.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

C ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 800 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за прямым возмещением ущерба по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым и выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца доставлен на эвакуаторе на станцию технического обслуживания и сдан на ремонт, однако в установленные сроки ремонт не осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 110 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения и расходов по транспортировке транспортного средства на станцию технического обслуживания, в удовлетворении которого истцу отказано.

Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, спор по убытку урегулирован, в связи с чем дополнительные расходы, понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора, и неустойка не подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком на основании соглашения об урегулировании убытков считается исполненной в полном объеме в случае урегулирования спора в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что с даты обращения ФИО1 за страховым возмещением до даты выплаты страхового возмещения прошло более 20 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки у суда не имелось.

Также у суда не имелось оснований для отказа ФИО1 в возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде денежных средств вместо восстановительного ремонта, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как установлено судом, сумма страховой выплаты была перечислена страховщиком по истечении 20-дневного срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки и наличии оснований для ее уменьшения, судебная коллегия учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» доказательств несоразмерности заявленной неустойки ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной суммы неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                                                                                       В.Г. Малаева