Решение по делу № 33-2015/2022 от 15.08.2022

Судья Суслова Е.А.дело № 2-9/2022 дело № 33-2015/2022 44RS0002-01-2021-000941-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федорова А.К. - Иванова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 мая 2022 года, которым исковые требования Федоровой М. удовлетворены, Федоров А.К., Абрамян А.Е., А., А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Федорову М., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Федорова М. обратилась в суд с иском к Федорову А.К., Абрамян А.Е., А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что на основании завещания своего брата Ф. она с 2020 года является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. При этом ранее ее брат Ф.. зарегистрировал по указанному адресу своего сына – ответчика Федорова А.К. по месту жительства, а также ответчиков Абрамян А.Е., А. А. которые зарегистрированы по месту пребывания. После смерти брата ответчики Абрамян выехали из дома в неизвестном направлении и больше по указанному адресу не появлялись. Ответчик же Федоров А.К. со своей семьей постоянно проживает в других государствах: <данные изъяты> В этой связи, и ссылаясь на то, что наличие регистрации ответчиков по данному адресу лишает ее возможности в полной мере осуществлять права собственника жилого помещения, просила суд признать Федорова А.К., Абрамян А.Е., А. А. утратившими право пользования принадлежащим ей жилым помещением по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Федорова А.К. - Иванов С.Н. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что Федоров А.К. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в 2013 году, т.е. еще в тот период, когда собственником дома была истица, и его право проживания не прекращалось в период нахождения дома в собственности отца. Однако этого судом учтено не было, обстоятельства сохранения права не исследовались и положения 1 ст. 558 ГК РФ не применялись. Кроме того, указал и на то, что несмотря на решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным завещания Федорова К.А., полагает, что завещание является недействительным вследствие неспособности Федорова К.А. понимать значение своих действий и руководить ими.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Федорова М. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Федорова М. считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федорова М. на основании свидетельства о праве на наследство от 10 ноября 2020 года является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении с 13 сентября 2013 года по месту жительства зарегистрирован ее племянник Федоров А.К. (л.д. 52 Т.1).

Кроме того, в данном доме по месту пребывания на период с 12 июля 2019 года по 12 июля 2024 года зарегистрирована Абрамян А.Е. и ее несовершеннолетние дети А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 50-54 Т.1).

Истец, ссылаясь на то, что ответчики длительное время в доме не проживают, и переход права собственности на жилой дом к ней является основанием для прекращения их права пользования в силу ст.292 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском.

            Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики не являются членами семьи нового собственника жилого помещения и в доме не проживают, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

            Решение суда обжалуется только представителем Федорова А.К., а потому в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах доводов его жалобы.

Однако оснований согласиться с этими доводами не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и в силу ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что произошел переход права собственности на дом от отца ответчика Ф.. к истице Федоровой М., и при этом ответчик Федоров А.К. не является членом семьи Федоровой М., какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением он не заключал, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что Федоров А.Е. был зарегистрирован в доме в то время, когда собственником являлась Федорова М. не могут повлечь иных выводов.

Так, действительно по делу видно, что ответчик Федоров А.К. был зарегистрирован в доме 13 сентября 2013 года, когда собственником дома являлась Федорова М.

Однако 27 декабря 2013 года она подарила дом своему брату и отцу ответчика Ф..( л.д.67 т.1).

Следовательно, после перехода права собственности на жилой дом от истицы к Ф. право пользования Федорова К.А. жилым помещением по общему правилу подлежало прекращению. Указанная позиция отражена и в кассационном определении Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 201-КГ14-46.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Федоров А.К. сохранил право пользования жилым помещением как член семьи истицы не состоятельны, поскольку ответчик после дарения дома перестал быть членом семьи истицы и стал проживать в доме уже как член семьи своего отца Ф.., а после последующего перехода права собственности от отца к Федоровой М. он членом семьи истца не признавался и право пользования домом не получал.

          Таким образом, ответчик Федоров А.К., являясь членом семьи предыдущего собственника – Ф.., в силу ч.2 ст. 292 ГК РФ обоснованно признан утратившим право пользования жилым помещением.

          Довод жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ч. 1 ст. 558 ГК РФ несостоятелен, поскольку положения данной статьи регулируют особенности продажи жилых помещений, тогда как право собственности на спорный жилой дом перешло истцу в порядке наследования по завещанию.

          Ссылка в жалобе на недействительность завещания вследствие неспособности Ф. понимать значение своих действий и руководить ими также несостоятельна, так как решением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2021 года было отказано в удовлетворении требований ответчикам о признании завещания недействительным по указанным основаниям и в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, поскольку она не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федорова А.К. - Иванова С.Н. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.