Решение по делу № 2-59/2023 (2-760/2022;) от 16.11.2022

Дело № 2-59/2023

УИД: 21RS0003-01-2022-000901-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Фроловой Н.И., с участием представителя истца Маслова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городские маршрутные перевозки» к Савельеву Василию Анатольевичу о возмещения ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городские маршрутные перевозки» (далее также - ООО «Городские маршрутные перевозки») через представителя по доверенности Маслова С.С. обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Савельеву Василию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205 947, 92 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Савельев В.А. принят на работу в ООО «Городские маршрутные перевозки» на должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут Савельев В.А., управляя автомобилем марки FORD TRANZIT, государственным регистрационным знаком № допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и около <адрес> по проспекту 9-й Пятилетки в <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки CHEVROLETE CRUZE, принадлежащим гражданину Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Н.А. причинены технические повреждения.

Н.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> Республики с иском к ООО «Городские маршрутные перевозки» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Н.А. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Городские маршрутные перевозки» в пользу Н.А. сумму ущерба в размере 178 500,00 руб; расходы на оценку ущерба 6000 рублей; расходы по государственной пошлине 4 770 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Городские маршрутные перевозки» в пользу Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 677,92 руб.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ООО «Городские маршрутные перевозки» путем перечисления взысканных сумм на банковский счет Н.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Городские маршрутные перевозки» со ссылкой на статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 232,233,238 Трудового кодекса Российской Федерации просило взыскать в порядке регресса с Савельева Василия Анатольевича выплаченные Обществом в пользу Н.А. денежные суммы в размере 205 947,92 руб.

В судебном заседании представитель истца Маслов С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям, вновь привел их в ходе судебного заседания.

Ответчик Савельев В.А. и его представитель К.Е., будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В адрес суда представили письменный отзыв на исковое заявление, где просили рассмотреть дело без их участия, и по изложенным в отзыве основаниям в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третьи лица Н.А. и В.В,, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причины не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Савельев В.А. принят на работу ООО «Городские маршрутные перевозки» на должность водителя окладом 12 500 рублей (л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение между ООО «Городские маршрутные перевозки» и Савельевым В.А., из которой следует, что Савельеву В.А. установлена заработная плата в размере 15 000 рублей в месяц (л.д.13).

Из приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городские маршрутные перевозки» следует, что трудовой договор с Савельевым В.А. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления работника (л.д.14).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, и решения Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в <адрес> около <адрес> Савельев В.А. при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки FORD TRANZIT, государственным регистрационным знаком № допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на транспортное средство марки CHEVROLETE CRUZE, принадлежащий гражданину Н.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Н.А. причинены механические повреждения.

Вина ответчика в повреждении автомобиля марки CHEVROLETE CRUZE, принадлежащей гражданину Н.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалась.

Владелец транспортного средства марки CHEVROLETE CRUZE Н.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> Республики с иском к ООО «Городские маршрутные перевозки» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Н.А. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Городские маршрутные перевозки» в пользу Н.А. сумму ущерба в размере 178 500,00 руб; расходы на оценку ущерба 6000 рублей; расходы по государственной пошлине 4 770 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Городские маршрутные перевозки» в пользу Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 677,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инкассовыми поручениями ООО «Городские маршрутные перевозки» на банковский счет Н.А. перечислены денежные средства по исполнительным листам в размере 189270 руб. и 16677,92 руб. (общая сумма 205 947,92 руб.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работникам при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «Городские маршрутные перевозки» выплатило третьему лицу Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Савельевым В.А. в результате дорожно- транспортного происшествия, денежную сумму в размере 205 947,92 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иным федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

Вместе с тем, как следует из представленных суду доказательств, оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников полиции, и ответчик Савельев В.А. к административной ответственности не привлекался.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Савельева В.А. уполномоченным органом не выносилось, доводы представителя истца о наличии оснований для возложения на Савельева В.А. материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка представителя истца на трудовой договор, где в п.10.2 предусмотрена ответственность ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП по вине работника, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Должность водителя в перечне отсутствует.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В пункте 8 приведенного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из смысла приведенных положений закона и разъяснений относительно их применения следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Между тем и в этой части иск не может быть удовлетворен, ввиду наличия следующих обстоятельств.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку от работника Савельева В.А. объяснение работодателем не истребовалось, процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена, данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Городские маршрутные перевозки» о привлечении Савельева В.А. к материальной ответственности.

Данная правовая позиция полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми неистребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого - основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городские маршрутные перевозки» к Савельеву Василию Анатольевичу о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205947 (двести пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 92 коп., подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Городские маршрутные перевозки» к Савельеву Василию Анатольевичу о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205947 (двести пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 92 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.