Решение по делу № 11-149/2021 от 24.03.2021

                                         дело № 11-149/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                          16 апреля 2021 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Селезенева В.П.,

при секретаре Павликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 17 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в судебный участок № 2 в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с должника Белоглазова И.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного посредством сети Интернет между заемщиком и ООО МКФ «Быстроденьги». Требования предъявлены на основании договора уступки права требования.

Определением мирового судьи от 17.09.2020 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве: представленные заявителем документы не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора именно с Белоглазовым И.А., не представлены доказательства того, что подпись заемщика, содержащаяся в договоре, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит определение отменить, считая, что выводы суда не основаны на законе. Не оспаривая заключение договора в сети Интернет, указано, что договор заключен в простой письменной форме, в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS - кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 434 ГК РФ.

В силу положений части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы жалобы, суд считает частную жалобу необоснованной.

В силу п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен и посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом п. 2 ст. 160 ГК РФ допускает в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Из ст. 434 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлен с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

По смыслу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ может быть выдан по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 закона РФ «Об электронной подписи»). Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из условий ч. 1 ст. 9 закона РФ «Об электронной подписи».

Из вышеприведенных положений закона следует, что электронная подпись это всегда совокупность сведений представленных одним заинтересованным лицом другому лицу, для которого эта подпись имеет значение, по которым последнее идентифицирует первое. Простая электронная подпись формируется самим лицом, подписывающим документ, в случае подписания электронного документа простой электронной подписью она должна быть присоединена к такому документу.

Поскольку договор заключался с использованием сети «Интернет», подпись заемщика должна соответствовать требованиям о простой электронной подписи.

Между тем, в представленных мировому судье документах отсутствуют бесспорные доказательства того, что электронная подпись сформирована Белоглазовым И.А., присоединена им к электронному документу и соответствует требованиям законодательства о простой электронной подписи, а так же сведения о получении денежных средств заемщиком.

Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи факт формирования электронной подписи именно заемщиком не подтверждает, поскольку sms-код направляется на номер мобильного телефона, при отсутствии сведений о его принадлежности, так как действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера третьим лицом. В отличие от абонента, пользователь договор об оказании услуг телефонной связи не заключает и, следовательно, его нельзя идентифицировать как абонента. Документы, достоверно подтверждающие передачу заемщику денежных средств, отсутствуют.

Таким образом, доводы об идентификации личности заемщика путем направления кодов на номер мобильного телефона, должны рассматриваться, как доказательства заключения договора, не являются бесспорными и подлежат оценке в силу ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, во взаимосвязи с другими доказательствами.

В связи с изложенным, в отсутствии доказательств того, что договор потребительского кредита заключен именно с Белоглазовым И.А., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 17 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Белоглазова И.А. оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья:                                                                    В.П. Селезенев