Решение по делу № 2-1171/2020 от 20.02.2020

№ 2-1171/2020

77RS0015-01-2019-011680-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года      г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием истца Бомбардировой Н.П.,

ответчика Шевченко Е.А. и ее представителя на основании ордера адвоката Даниленко В.Г.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Тихомировой И.А. на основании доверенности Гвазава Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бомбардировой Н. П. к Шевченко Е. А. об оспаривании завещаний, сделок, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Бомбардирова Н.П. обратилась в суд с иском к Шевченко Е.А., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее бывший гражданский муж и отец ее дочери Бомбардировой Т.Д. - ФИО. При своей жизни он составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого передал ей, согласно которому он завещал ей свои денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России. В 2019 году от ответчика Шевченко Е.А. ей стало известно, что в январе 2019 г. ФИО составил два новых завещания, которыми она фактически лишилась наследства, а доля их дочери уменьшилась. Это обстоятельства подтвердила и нотариус Бурейникова Л.Л. Просит признать завещания, оформленные ФИО 11 и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в наркологический центр с белой горячкой, где находился по ДД.ММ.ГГГГ Из анамнеза следует, что он пил много лет, пьянство носило запойный характер, последние две недели находился в состоянии постоянного алкогольного опьянения. Кроме того, на него оказывала психологическое и физическое давление ответчик Шевченко Е.А. с целью увеличения своей доли. Два месяца общения с Шевченко Е.А. полностью уничтожили мозг и здоровье ФИО Однако, он не был хроническим алкоголиком. Также просит признать недействительным дарственную от января 2019 г. в пользу ответчика и признать за собой право собственности на все банковские вклады ФИО в ПАО Сбербанк.

При рассмотрении дела истец Бомбардирова Н.П. на удовлетворении своего иска настаивает по основаниям, указанным в заявлении. При этом настаивает, что ФИО в момент оформления оспариваемых завещаний не понимал значение своих действий в силу своего состояния и оказываемого на него давления со стороны ответчика. Также пояснила, что со слов ФИО ей известно, что при жизни он на основании дарственных все свое имущество подарил Шевченко Е.А. Поэтому просит признать и эти дарственные недействительными.

Ответчик Шевченко Е.А. исковые в судебном заседании требования истца не признала. При этом сторона ответчика пояснила, что Шевченко Е.А. в течение многих лет до смерти проживала с ФИО в гражданском браке в его квартире. Он не злоупотреблял спиртным, водил автомобиль. О том, что в январе 2019 г. ФИО составил указанные выше завещания, он сам сообщил ей. В больницу ДД.ММ.ГГГГ он попал после того, как употребил алкоголь, который оказался некачественным. Ему стало плохо, и она сама вызвала ему скорую помощь. О том, что ФИО пил постоянно последние пол-года она врачам «Скорой помощи» не говорила. Считает, что он был в здравом уме, когда составлял завещания.

Представитель третьего лица Тихомировой И.А. на основании доверенности Гвазава Л.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, считает, что оснований для удовлетворения иска Бомбардировой Н.П. не имеется.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Бомбардирова Т.Д., нотариус <адрес> Кожевникова И.А., временно исполняющая обязанности нотариуса <адрес> Кожевниковой И.А. – Аванесова А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Из представленного в материалы дела отзыва нотариуса <адрес> Кожевниковой И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Кожевниковой И.А. – Аванесовой А.В. следует, что Аванесова А.В. завещания от имени ФИО не удостоверяла. Завещания удостоверялись нотариусом <адрес> Кожевниковой И.А. При удостоверении завещания в нотариальной конторе личность ФИО была установлена на основании паспорта. Свое желание оформить завещание ФИО изложил ясно и понятно. Завещание было прочитано им лично, подписано собственноручно. Смысл и содержание норм действующего законодательства, в том числе о наследстве, ему был разъяснен. Содержание завещания соответствовало намерениям ФИО Каких-либо физических недостатков, болезни, иных причин, препятствующих ему понимать смысл и значение завещания, а также собственноручно расписаться на двух экземплярах не имелось. Он также расписался в реестре для регистрации нотариальных действий. На вопросы отвечал адекватно, значение своих действий понимал, каких-либо сомнений в его психическом здоровье у нотариуса не возникло. В результате был сделан вывод, что ФИО понимает значение своих действий и может ими руководить. Пороков волеизъявления также не было установлено. Дело просит рассмотреть в отсутствие нотариуса.

    Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

    Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса – ст. 1119 ГК РФ.

    В силу ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

    Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствие с п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

    В силу разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

    Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Кожевниковой И.А. – Аванесовой А.В. было удостоверено завещание ФИО, согласно которому из принадлежащего ему имущества денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» он завещал Бомбардировой Н.П. (истцу), квартиру по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> – завещал Бомбардировой Т.Д. (дочери истца, третьему лицу по делу), земельный участок и садовый дом в СНТ «Строитель», участок № – завещал Тихомировой И.А. (третьему лицу по делу).

Впоследующем завещатель ФИО отменил совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса – посредством нового завещания.

Так ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Кожевниковой И.А. удостоверено завещание ФИО, согласно которому из принадлежащего ему имущества земельный участок и садовый дом в СНТ «Строитель», участок № он завещал Бомбардировой Т.Д., Шевченко Е.А. и Тихомировой И.А., в равных долях по 1/3 доле каждой.

А ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Кожевниковой И.А. удостоверено завещание ФИО, согласно которому из принадлежащего ему имущества квартиру по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> он завещал Бомбардировой Т.Д. и Шевченко Е.А., по ? доле каждой; земельный участок и садовый дом в СНТ «Строитель», участок № он завещал Тихомировой И.А.; все остальное имущество – завещал Шевченко Е.А.    

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

После его смерти нотариусом <адрес> Бурейниковой Л.Л. открыто наследственное дело.

С заявлениями о принятии наследства обратились стороны – истец Бомбардирова Н.П. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Шевченко Е.А. на основании завещаний от 11 и ДД.ММ.ГГГГ

    Оспаривая завещания ФИО от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, истец Бомбардирова Н.П. настаивает на том, что в момент оформления оспариваемых завещаний наследодатель не понимал значение своих действий в силу своего состояния здоровья и оказываемого на него давления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

    Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В целях проверки обоснованности доводов истца, судом по делу была назначена посмертная судебная посмертную судебную медицинскую экспертизу, производство которой поручил экспертам ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» (<адрес>).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

-имелось ли у ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, какое-либо психическое или иное заболевание в момент оформления оспариваемых завещаний – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ?

-позволяло ли имеющееся у ФИО заболевание понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления оспариваемых завещаний – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ?

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, не доверять которому у суда оснований не имеется, ФИО в момент оформления оспариваемых завещаний обнаруживал органическое расстройство личности сложного генеза (токсического (алкогольного), сосудистого). Об этом свидетельствуют данные материалов дела о злоупотреблении им при жизни алкоголем в форме запойного пьянства с формированием влечения к алкоголю, алкогольного абсистентного синдрома, проявившегося ДД.ММ.ГГГГ делирием с последующим развитием амнестического синдрома (Корсаковского) в виде выраженных нарушений памяти, ориентировки, внимания с утратой способности к самообслуживанию, в связи с чем ФИО находился на стационарном лечении в наркологическом отделении и в дальнейшем пребывал в пансионате; о выявлении у него с ДД.ММ.ГГГГ сосудистой паталогиии в виде артериальной гипертензии, хронической ишемии головного мозга, что в совокупности с хронической алкогольной интоксикацией определяло значительное снижение его интеллектуально-мнестической деятельности после ДД.ММ.ГГГГ Однако связи с отсутствием объективных клинико-катамнестических медицинских сведений, отражающих психическое состояние ФИО на моменты подписания им оспариваемых завещаний, ответить на вопросы о способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещаний в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО порока воли на момент составления оспариваемых завещаний, а также отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти, в том числе ответчику.

Сам по себе факт наличия у ФИО заболеваний, в том числе, алкогольной зависимости, проявившейся после ДД.ММ.ГГГГ, о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может.        

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

Суд считает возможным при вынесении решения сослаться на проведенную судебную экспертизу, выводы которой не противоречат другим доказательствам, в том числе пояснениям самих сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений самого истца в судебном заседании и ее искового заявления следует, что до написания завещаний (в середине ноября 2018 г.) ФИО был абсолютно здоровым человеком, без признаков алкоголизма и деменции.

На это же указывает и ответчик в своей позиции по делу.

Из представленного в материалы дела отзыва нотариуса <адрес> Кожевниковой И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Кожевниковой И.А. – Аванесовой А.В. следует, что свое желание оформить завещание в январе 2019 г. ФИО изложил ясно и понятно. Содержание завещания соответствовало намерениям ФИО Каких-либо физических недостатков, болезни, иных причин, препятствующих ему понимать смысл и значение завещания, а также собственноручно расписаться на двух экземплярах не имелось. На вопросы отвечал адекватно, значение своих действий понимал, каких-либо сомнений в его психическом здоровье у нотариуса не возникло. В результате был сделан вывод, что ФИО понимает значение своих действий и может ими руководить. Пороков волеизъявления также не было установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела сторона истца относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее позицию, не представила.

Доказательств совершения ФИО при жизни каких-либо сделок с принадлежащим ему имуществом, в пользу Шевченко Е.А., в том числе дарения, нарушающих какие-либо права истца, Бомбардирова Н.П. также не представила.

    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Руководствуясь ст. 177 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бомбардировой Н. П. к Шевченко Е. А. о признании недействительными завещаний ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными договоров дарения, о признании за истцом права собственности денежные вклады ФИО в ПАО «Сбербанк России» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                          И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ