Решение по делу № 7У-10838/2023 [77-4796/2023] от 06.10.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                          № 77-4796/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 ноября 2023 года                                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Гуровой Г.Н.,

при секретаре ФИО31

с участием:

прокурора Снигирь Е.А.,

осужденной Хальзовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осуждённой Хальзовой Елены Александровны на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выступление осужденной Хальзовой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2022 года

Хальзова Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая:

осуждена по ч 3 ст. 30, п. п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу; взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачтены: срок задержания в период с 11 декабря 2020 года по 12 декабря 2020 года, время содержания под стражей с 5 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий с 13 декабря 2020 года по 4 июля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8с., ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО24, ФИО28, ФИО29, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2023 года приговор в отношении Хальзовой Е.А. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учете судом при назначении наказания вида и размера наркотического средства; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 11 по 12 декабря 2020 года и с 05 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу; в остальном приговор в отношении Хальзовой Е.А. оставлен без изменения.

Хальзова Е.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в составе организованной группы, в крупном размере.

Преступление совершено на территории Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденная Хальзова Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает о нарушениях, допущенных при производстве судебных экспертиз; квалификация экспертов, проводивших исследования, не подтверждена; описание упаковок веществ, поступивших на исследование, отсутствует. Не соглашается с выводами экспертов, изложенными в указанных заключениях, в части определения размера наркотического средства, а также обращает внимание на использование экспертами несертифицированного оборудования при производстве исследований, на отсутствие фотофиксации. Указывает на отсутствие на упаковке свертков с наркотическими средствами ее отпечатков пальцев.

Кроме того, при назначении наказания не учтены положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние. С учетом изложенных доводов просит судебные решения изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики ФИО9 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Хальзовой Е.А. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, повлиявших на исход дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Хальзовой Е.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, анализ и оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированные выводы суда в части квалификации ее действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденной Хальзовой Е.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в составе организованной группы, в крупном размере, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденной, данными в ходе предварительного следствия, признавшей свою вину; показаниями ФИО10, ранее осужденного в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве; показаниями осужденных ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО8с., ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО24, ФИО28, ФИО29, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Иванова АЛ., ФИО19 о значимых по делу обстоятельствах; протоколами личного досмотра Хальзовой Е.А., обыска по месту жительства последней, места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, сотовые телефоны, весы, зип-пакетики; протоколами осмотра сотовых телефонов Хальзовой Е.А., в которых обнаружена переписка, свидетельствующая о ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств, а также адреса с описанием мест расположения тайников-закладок; заключениями эксперта о виде и массе изъятых веществ, содержащих в своём составе наркотическое средство, производное <данные изъяты>, общей массой 144, 71 грамма; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, сведений о фальсификации доказательств не установлено.

Протоколы личного досмотра Хальзовой Е.А., места происшествия, обыска по месту жительства последней, в которых зафиксировано обнаружение, изъятие веществ и их упаковка, а также документы о направлении экспертам указанных веществ и содержание самих заключений в части описания поступивших на исследование объектов, противоречий не содержат.

Доводы жалобы, связанные с оспариванием заключений экспертов, которыми по мнению осужденной, неверно установлен размер наркотического средства, являются несостоятельными.

Заключения химических экспертиз, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Порядок назначения экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях содержатся полные сведения об использованных приборах и оборудовании, описание наркотических средств, представленных на экспертизу, методы исследования, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами экспертов по установлению наименования и массы, изъятых по делу наркотических средств, не имеется. При этом размер наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено. Данных об использовании экспертом в ходе исследования измерительных приборов, не прошедших поверку, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии отпечатков пальцев рук Хальзовой Е.А. на упаковке с изъятыми наркотическими средствами не свидетельствуют о недоказанности виновности Хальзовой Е.А., поскольку ее виновность установлена совокупностью иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, в материалах дела не содержится.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям Хальзовой Е.А. дана надлежащая юридическая оценка и ее действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. а,г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки установлены судом верно, оснований для иной квалификации указанных действий осужденной не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Наказание Хальзовой Е.А., с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хальзовой Е.А., суд учёл, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в кассационной жалобе, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности.

    Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении осужденной, по делу не усматривается.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Хальзовой Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима.

По своему виду и размеру назначенное Хальзовой Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в отношении Хальзовой Е.А. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе аналогичным изложенным осужденной в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив мотивы принятых решений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Хальзовой Е.А. следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2023 года в отношении Хальзовой Елены Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденной Хальзовой Е.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи    /подписи/

Копия верна

Судья                                                                                                                  И.А. Клементьева