Решение по делу № 33-9319/2023 от 08.09.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Корсаковой Ю.М.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре Ходак А.В.,

с участием:

представителя истцов

Гаркуши В.М., Киселевой И.А. – Маслакова С.А.,

представителя ответчика Крутько Ю,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гаркуши Василия Михайловича, Киселевой Ирины Александровны к Лавриненко Наталии Валентиновне о включении права требования в наследственную массу, взыскании денежных средств, третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа Артышевский Игорь Евгеньевич, по апелляционной жалобе Лавриненко Наталии Валентиновны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года и на дополнительное решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 июля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

в декабре 2022 года Гаркуша В.М. и Киселева И.А. обратились в суд с иском к Лавриненко Н.В. о включении права требования в наследственную массу, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Ванюшиной И.М. и Лавриненко Н.В. заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата с процентами (10%) в срок до 25 октября 2020 года, что подтверждается распиской. 06 февраля 2022 года Ванюшина И.М. умерла. 21 сентября 2022 года Гаркуше В.М. и Киселевой И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества Ванюшиной И.М., как единственным наследникам после ее смерти (умершая приходилась истцам двоюродной сестрой). Соответственно, согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники приняли наследство после смерти Ванюшиной И.М. в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. После смерти Ванюшиной И.М. истцами в ее вещах обнаружена расписка от 25 октября 2018 года согласно которой Лавриненко Н.В. взяла у Ванюшиной в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата до 25 октября 2020 года с уплатой процентов в размере 10%, после чего обратились к Лавриненко Н.В. с просьбой вернуть заемные денежные средства, однако, до настоящего времени долг не возвращен. Уточнив исковые требования, просили включить право требования по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ванюшиной И.М., взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в равных долях (по 1/2 доли каждому) по договору займа, включенному ДД.ММ.ГГГГ года между умершей Ванюшиной И.М. и Лавриненко Н.В., в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с 25 октября 2018 года по 01 декабря 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 октября 2020 года по 01 декабря 2022 в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года с Лавриненко Н.В. в пользу Гаркуша В.М. и Киселевой И.А. в равных долях взыскана задолженность по договору займа от 25 октября 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 25 октября 2020 года по 1 декабря 2022 года в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Керченского городского суда Республики Крым от 06 июля 2023 года исковые требования Гаркуши В.М., Киселевой И.А. о включении права требования в наследственную массу удовлетворены. Включено в состав наследственного имущества после смерти Ванюшиной И.М., умершей 6 февраля 2022 года, право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Ванюшиной И.М. и Лавриненко Н.В.

В обоснование апелляционной жалобы Лавриненко Н.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года и дополнительное решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 июля 2023 года отменить. Указывает, что она в полной мере выполнила долговые обязательства путем своевременного возврата денежных средств умершей, однако суд счел, что доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат. При этом суд не принял в качестве допустимого доказательства показания свидетелей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителя истцов, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Ванюшина И.М. заключила с Лавриненко Н.В. в простой письменной форме договор займа, согласно условиям которого, Лавриненко Н.В. получила от Ванюшиной И.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и взяла на себя обязательство возвратить вышеуказанную сумму в срок до 25 октября 2020 года с уплатой процентов размере 10 % (л.д. 97).

Факт передачи Ванюшиной И.М. ответчику денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно Лавриненко Н.В., что сторонами не оспаривалось (л.д. 97).

6 февраля 2022 года Ванюшина И.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 32).

29 июля 2022 года Гаркуша В.М. и Киселева И.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти двоюродной сестры - Ванюшиной И.М. (л.д. 33,34).

21 сентября 2022 года Гаркуша В.М. и Киселевой И.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Ванюшиной И.М. (л.д. 57-58).

Сведений об оспаривании вышеуказанных свидетельств, а также о наличии иных наследников материалы дела не содержат, суду не представлено.

Таким образом, Гаркуша В.М. и Киселева И.А. являются наследниками к имуществу Ванюшиной И.М., умершей 6 февраля 2022 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности, учитывая, что исполнение договора займа, заключенного в письменной форме, предполагается также в письменной форме. Надлежащих доказательств возврата денежных средств по договору займа должником не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Так, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч. 1 ст. 1110 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1144 ГК РФ, двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства о возврате долга, в том числе расписки о возврате суммы займа истцу, но такие доказательства не представлены.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Законом прямо предусмотрено, что способ и средства доказывания должны соответствовать форме договора и требованиям закона. Договор займа сторонами заключен в письменной форме, следовательно, доказательства его исполнения также должны быть совершены в письменной форме.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Так, согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Представитель Лавриненко Н.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала по существу подлинность подписи ответчика в договоре займа, а также наличие денежных обязательств у ответчика перед Ванюшиной И.М. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, возражала против удовлетворения исковых требований, утверждая, что ответчик в добровольном порядке погасила образовавшуюся задолженность, что подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный судом свидетель Лавриненко А.В. пояснил суду, что является бывшим супругом Лавриненко Н.В., брак расторгнут в 2021 году. Свидетель указал, что Лавриненко Н.В. и умершая Ванюшина И.М. являлись близкими подругами, ему известно, что его бывшая супруга брала у Ванюшиной И.М. денежные средства в долг для строительства. В октябре 2020 года он совместно с Лавриненко Н.В. приходил домой к Ванюшиной И.М., во время визита Лавриненко Н.В. передала Ванюшиной И.М. денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, о чем последней была составлена расписка, где в настоящее время эта расписка ему не известно.

Свидетель Кучеренко Н.В. пояснила, что является подругой Лавриненко Н.В. и Ванюшиной И.М., последний раз Ванюшину И.М. она видела летом 2020 года. Кучеренко Н.В. пояснила, что ей было известно, что Лавриненко Н.В. в 2018 году брала в долг у Ванюшиной И.М. денежные средства, в какой сумме ей не известно. Также пояснила, что Лавриненко Н.В. и Ванюшина И.М. были близкими подругами, она не слышала от Ванюшиной И.М., что Лавриненко Н.В. не вернула ей денежные средства.

Свидетель Мосур С.В. пояснила, что является сестрой бывшего супруга Лавриненко Н.В., умершая Ванюшина И.М. была близкой подругой Лавриненко Н.В., свидетель также была в приятельских отношениях с умершей. Ванюшина И.М. умерла в феврале 2022 года. Также пояснила, что в 2020 году она передала Лавриненко Н.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, со слов Лавриненко Н.В. денежные средства были нужны для погашения обязательств перед Ванюшиной И.М., расписку с Лавриненко Н.В. она не брала, в настоящее время денежные средства Лавриненко Н.В. ей вернула.

Суд не принял в качестве допустимого доказательства показания допрошенных свидетелей, поскольку принятие в качестве доказательства возврата денежных средств полученных по договору займа показаний свидетелей, в отсутствие каких-либо письменных доказательств, противоречит положениям ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

Также, суд отклонил доводы представителя ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку, как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора федеральным законом не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что показания свидетелей в данном случае не являются допустимыми доказательствами исполнения договора займа, заключенного в письменной форме, удостоверенного нотариально. Кроме того, никто из допрошенных (кроме супруга ответчика), не был очевидцем передачи денежных средств и не может достоверно указать, какая сумма передавалась, и передавались ли денежные средства.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение возврата денежных средств ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей являются достаточными и подтверждают факт исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, основаны на неверном толковании закона и не принимаются судебном коллегией, равно как и доводы о дружеских отношениях между ответчиком и Ванюшиной И.М., как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу.

Относительно требований истцов о взыскании процентов по договору в размере 10 % годовых, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года Лавриненко Н.В. получила от Ванюшиной И.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и взяла на себя обязательство возвратить вышеуказанную сумму в срок до 25 октября 2020 года с уплатой процентов размере 10 % (л.д. 97).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования текста представленной суду расписки следует, что Лавриненко Н.В. взяла на себя обязательство возвратить полученные по договору займа денежные средства с процентами 10 %, при этом, каких-либо оговорок о том, что указанные проценты подлежат уплате ежегодно, из теста расписки не усматривается.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с Лавриненко Н.В. пользу Гаркуша В.М., Киселевой И.А. подлежат взысканию в равных долях проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Таким образом, в удовлетворении требования истцов о взыскании процентов по договору займа исходя из расчета 10% в год отказано.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из текста расписки от 25 октября 2020 года следует, что условий о выплате Лавриненко Н.В. в пользу Ванюшиной И.М. неустойки за просрочку исполнения обязательства не имеется, таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Гаркуша В.М. и Киселевой И.А. к Лавриненко Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2020 года по 01 декабря 2022 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования в части включения права требования по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, в наследственную массу, суд исходил из того, что в связи с принятием наследства, к Гаркуша В.М. и Киселевой И.А. перешли имущественные права о взыскании с Лавриненко Н.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Ванюшиной И.М.

Таким образом, право требования Гаркуша В.М. и Киселевой И.А. к Лавриненко Н.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит включению в наследственную массу после смерти Ванюшиной И.М.

Судебная коллегия, проанализировав обжалуемое решение в данной части, приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы закона об оплате денежного обязательства, об определении валюты и суммы, подлежащей оплате. Также судом правильно применены положения ст. 395 ГК РФ и с учетом ст. 191 ГК РФ верно определен период взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера взысканной с ответчика государственной пошлины. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы с учетом ст. 98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной субъективной оценке установленных при разрешении спора обстоятельств и не основаны на законе, ввиду чего не принимаются судебной коллегией. Доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для изменения или отмены постановленного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями закона. Безусловных оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не усматривается, также не установлено оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года и дополнительное решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавриненко Наталии Валентиновны без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2023 года.

Судьи: