Решение по делу № 02-8559/2019 от 26.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8559/2019 по иску фио к наименование организации о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы утерянного инвестиционного дохода, упущенного инвестиционного дохода, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию наименование организации средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном п. 2 ст. 36.6.1 Федерального закона от дата № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца, в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда и в тот же срок известить об этом Пенсионный фонд РФ; взыскании суммы утерянного инвестиционного дохода в размере сумма, упущенного инвестиционного дохода в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что средства пенсионных накоплений истца аккумулировались в наименование организации на основании договора об обязательном пенсионом страховании № А12-014-090-922-124-54 от дата. А дата истцу поступило SMS-сообщение от наименование организации о прекращении данного договора. Согласно выписке о состоянии пенсионного счета средства пенсионных накоплений истца переведены из наименование организации в наименование организации. По требованию истца ответчик предоставил копию договора об обязательном пенсионном страховании, заключенном между истцом и ответчиком, изучив которую истица установила, что проставленная от её имени подпись в договоре ей не принадлежит, телефонный номер, указанный в договоре, ей никогда не принадлежал, а в месте заключения договора – адрес – в день заключения договора истица не находилась. Также истцом получена копия заявления о переходе в наименование организации, в котором также проставлена подпись от имени истца, ей не принадлежащая, у нотариуса истица заявление не заверяла, само заявление не оформляла. В данной связи истица оспаривает указанные документы на предмет их действительности.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление и ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, отзыва на исковое заявление не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от дата № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон о НПФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от дата № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд – организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с Федеральным законом от дата № 167-ФЗ наименование организации осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Как усматривается их материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между фио и наименование организации был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № А12-014-090-922-124-54, согласно которому данный Фонд обязуется осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

дата на телефон истца поступило сообщение от наименование организации, согласно которому указанный выше договор об обязательном пенсионом страховании прекратил своё действие, а средства пенсионных накоплений истца переведены в другой Фонд.

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица фио с дата страховщиком истца является наименование организации.

В ответ на запрос истца ответчик направил копию договора № 090-922-124 54 об обязательном пенсионом страховании, заключенного дата между фио и наименование организации.

На запрос истца ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес и адрес направило истцу копию заявления № 087-203-0044262 от дата о досрочном переходе из наименование организации в наименование организации, заверенное нотариусом адрес фио дата.

Письмом за исх. № 014294-19/01.5-СД007 от дата наименование организации сообщило истцу в соответствии с её запросом, что инвестиционный доход, который мог быть получен при действии договора № ОПС А12-014-0909-2212454 от дата в дата составил сумма

Также в письме за исх. № 011087-19/01.5-СД007 от дата в ответ на обращение истца наименование организации сообщило, что при передаче средств пенсионных накоплений истца новому страховщику был удержан инвестиционный доход в размере сумма, полученный за время действия договора об обязательном пенсионом страховании с наименование организации до истечения четырехлетнего срока с момента вступления его в силу.

Согласно сведениям о состоянии пенсионного счета накопительной пенсии застрахованного лица и результатов инвестирования средств пенсионных накоплений истца в наименование организации результат инвестирования сумм страховых взносов на финансирование накопительной пенсии составил -сумма

Истица указывает, что договор об обязательном пенсионном страховании с наименование организации не заключала, не подписывала, не имела намерения на его заключение, свою волю на перевод средств пенсионных накоплений из наименование организации в наименование организации никаким способом не выражала, подписи в оспариваемом договоре и в заявлении о досрочном переходе из наименование организации в наименование организации, проставленные от её имени, ей не принадлежат, номер телефона в оспариваемом договоре не её, в месте заключения договора – адрес – истица в день заключения договора не находилась, у нотариуса адрес фио заявление о переходе из НПФ в другой НПФ не заверяла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Представленное в материалы дела заявление истца в Отделение ПФР по адрес и МО, составленное от имени фио о досрочном переходе из НПФ в другой НПФ, указывающее на волю истца о совершении данных действий, в действительности истцом не совершалось. Об этом свидетельствуют: ответ временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа городского округа адрес фио – фио, в котором указано, что подлинность подписи на заявлении застрахованного лица о досрочном переходе в наименование организации от дата, реестр № 5-11457, нотариусом нотариального округа городского округа адрес фио – не свидетельствовалась; ответ на жалобы истца вице-президента нотариальной палаты адрес за исх. № 970/2-17 от дата, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что нотариусом фио от имени истца подлинность подписи на заявлении застрахованного лица о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ (наименование организации), не свидетельствовалась; ответом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по адрес от дата № 36/04-4975 на обращение истца, в соответствии с которым в ходе проверки установлено, что нотариусом нотариального округа городского округа адрес фио не свидетельствовалась подлинность подписи фио на заявлении застрахованного лица о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ; кроме того, подпись фио на вышеуказанном заявлении от дата не соответствует образцам подписи нотариуса фио, имеющимся в Управлении.

Представленная в материалы настоящего дела копия договора об обязательном пенсионном страховании № 090-922-124 54 от дата содержит личные сведения, не принадлежащие истцу, в частности: указан не принадлежащий истцу номер телефона, истицей указано на несоответствие подписи в договоре её подписи, которая визуально отличается от подписи истца на представленных в материалы дела документах.

Кроме того, согласно копии трудовой книжки и выписки из табеля учета рабочего времени, фио с дата осуществляет трудовую деятельность в должности офис-менеджера у наименование организации, и в период с дата по дата находилась на рабочем месте в адрес. Следовательно, истица не могла находится в адрес дата, как это указано в оспариваемом договоре об обязательном пенсионном страховании.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств, свидетельствует о том, что у истца отсутствовала воля на заключение договора об обязательном пенсионном страховании № 090-922-124 54 от дата.

Ответчиком доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 151, 160, 166, 167, 168, 395, 434 ГК РФ, п. 1 ст. 31 Федерального закона от дата № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», ст. ст. 36.2-1, 36.4, 36.5, 36.6, 36.6-1, 36.7, 36.10, 36.12 Федерального закона от дата № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», ст. ст. 21, 22 Федерального закона от дата № 422-ФЗ «О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений», принимая во внимание указанные обстоятельства и письменные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, оценивая данные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что у истца фио отсутствовала воля на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход из наименование организации в наименование организации и перевод средств пенсионных накоплений., следовательно, требования истца о признании договора об обязательном пенсионном страховании № 090-922-124 54 от дата, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.3 ст. 36.6 Закона о НПФ, в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, суд полагает необходимым применить правила реституции, установленные п. 5.3 ст. 36.6 Закона о НПФ и обязать ответчика наименование организации в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом решения суда передать в наименование организации средства пенсионных накоплений фио, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений фио, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от дата № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

Между тем, требования истца об обязании ответчика наименование организации вернуть предыдущему страховщику утерянный инвестиционный доход в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку из общих правил реституции следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Между тем, ответчик наименование организации указанный инвестиционный доход не получал, данными денежными средствами не владел и не распоряжался, в связи с чем не может возвратить неполученное по сделке.

В соответствии с ч. 5 ст. 36.6-1 Закона о НПФ средства инвестиционного дохода истца были переведены в резерв предыдущего страховщика истца и остались в его распоряжении, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика данных денежных средств и передачи их предыдущему страховщику у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика наименование организации упущенного инвестиционного дохода в размере сумма, который мог быть получен при сохранении действия договора с наименование организации до настоящего времени, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 5 данного Постановления указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доводы истца о том, что она могла бы получить инвестиционный доход в размере сумма при сохранении действия договора с наименование организации до настоящего времени, ничем не подтверждены, надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено, доводы истца носят характер предположений, указанная сумма представляет собой утерянные при инвестировании средств пенсионных накоплений ответчиком наименование организации денежные средства, а не расчеты инвестирования наименование организации, следовательно, данная сумма не является упущенным инвестиционным доходом, который истица могла бы получить при сохранении прежних условий, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, какие личные неимущественные права либо принадлежащие ей другие нематериальные блага были нарушены неправомерными действиями ответчика, а также в чем состояли её физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были необходимы для истца, связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку данная сумма соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, при этом указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данные расходы были необходимы для разрешения настоящего спора и подтверждены документально, при этом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 93 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № 090-922-124 54 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Обязать наименование организации в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в наименование организации средства пенсионных накоплений фио, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений фио, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от дата № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

Взыскать с наименование организации в пользу фио почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Возвратить фио излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья фио