Решение по делу № 2-1884/2016 от 25.02.2016

Дело № 2 – 1884/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2016 года                         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Бастен И.С.

при секретаре:          Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мечел-Материалы» к Кутепову ИВ о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мечел-Материалы» обратилось в суд с исковым заявлением к Кутепову И.В. о взыскании излишне выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что Кутепов И.В. работал в ООО «Мечел-Материалы» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. При этом в период работы им был авансом израсходован отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увольнением ранее окончания того года в счет которого он израсходовал отпуск у ответчика образовалась задолженность перед работодателем в размере <данные изъяты> руб. 23 коп.

Представитель истца ООО «Мечел-Материалы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. (л.д. 36) Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38).

Ответчик Кутепов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 37). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.8-9), Кутепов И.В. был принят в ООО «Мечел-Материалы» сортировщиком полуфабриката и изделий 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ г.

    В соответствии с п. 4.5 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск в порядке и сроки, установленные действующим трудовым законодательством РФ, продолжительностью 28 календарных дней, исходя из фактически отработанного работником времени.

    На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Кутепов И.В. уволен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11).

    Из письменных материалов дела судом установлено, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика должно было возникнуть право на 28 календарных дней основного оплачиваемого отпуска и 5 календарных дней дополнительного отпуска.

    Отпуск продолжительностью 33 календарных дня был предоставлен ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    Кутепов И.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. (л.д.11). Таким образом, отпуск продолжительностью 2,33 календарных дня к моменту увольнения не был отработан ответчиком и был предоставлен ему авансом.

Согласно расчету суммы исковых требований сумма долга, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб. 23 коп. (л.д. 7).

    Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

    Как следует из искового заявления истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика денежные средства за неотработанные дни отпуска, при этом ссылался на ст. 1102 ГК РФ. Таким образом, спор о взыскание задолженности с бывшего работника должен разрешаться в рамках рассмотрения гражданско-правового спора, а не трудового.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем в данном случае неоплаченный отпуск не является излишне выплаченной заработной платой. Работодатель обязан оплатить отпуск в полном объеме. Однако в связи с расторжением трудового договора ранее окончания того рабочего года в счет которого работник израсходовал ежегодный оплачиваемый отпуск у работника образовалась задолженность, которая возникла на момент увольнения в связи с законной выплатой денежных средств в качестве отпускных и выплаченные денежные средства ответчику не могут быть расценены как излишне выплаченные. Тот факт, что на момент увольнения Кутепова И.В. денежных средств для удержания сумм оплаты неотработанного отпуска было недостаточно, не освобождает его от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты дней отпуска.

Учитывая данные обстоятельства, требования указанных норм закона приходит к выводу о том, что имеются все основания для взыскания с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб. 23 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,55-57, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Мечел-Материалы» удовлетворить полностью.

Взыскать с Кутепова ИВ в пользу ООО «Мечел-Материалы» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 23 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения, в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С.Бастен