Решение по делу № 7-1538/2018 от 02.11.2018

Дело № 7-1538/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         20 декабря 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шепелева А.Д. на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Шепелева А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 мая 2017 года Шепелев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 сентября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шепелева А.Д. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Шепелев А.Д. просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что копия решения была им получена лишь
11 октября 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив мотивы ходатайства и доводы жалобы, выслушав Шепелева А.Д., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела копия решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 сентября 2017 года получена
Шепелевым А.Д. 11 октября 2018 года, жалоба на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода подана
19 октября 2018 года. При таких обстоятельствах суд, рассматривающий ходатайство, считает, что жалоба подана в срок и оснований для его восстановления не имеется.

Часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеофиксации, «Вокорд-Трафик-Т», идентификатор № Р6115/1, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:
<адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Шепелев А.Д., не выполнил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Шепелева А.Д. к административной ответственности. Постановлением инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Нижегородской области Блохиной Е.А. от 19 мая 2017 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ Шепелев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Факт совершения Шепелевым А.Д. административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеофиксации, «Вокорд-Трафик-Т», идентификатор № Р6115/1.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в своем владении и пользовании Шепелев А.Д. не отрицал и доказательств в подтверждение обратного суду не представил.Таким образом, вмененное Шепелеву А.Д. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Виновность Шепелева А.Д. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Шепелева А.Д. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное дело рассмотрено с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шепелеву А.Д. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в ознакомлении с материалами дела не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалования следует о том, что Шепелев А.Д. ознакомился с материалами дела в полном объеме. В Нижегородском областном суде Шепелев А.Д. отказался повторно знакомиться с материалами дела, указав, что в этом нет необходимости.

Требования Шепелева А.Д. о компенсации судебных издержек не подлежат удовлетворению в рамках пересмотра жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не предоставлено право обращения к судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с заявлением о возмещении издержек, состоящих из сумм расходов на стоимость проезда на автотранспорте, стоимость распечатки, копирования документов, почтовые расходы, а также компенсация потери времени на составление жалобы, сбор документов, поездки в суд для ознакомления с делом, поездки в областной суд для подачи жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шепелева А.Д. допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░