Решение по делу № 11-110/2017 от 15.09.2017

Дело № 11-110/2017 13 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе судьи Моруговой Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Сафаргалиева А.Х. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сафаргалиева А.Х. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафаргалиева А.Х. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» госпошлину в размере <данные изъяты>.»,

установил:

Сафаргалиев А.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что 28 мая 2016 года водитель Лемехов Ю.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истца, как собственника автомашины, была застрахована в ООО «Росгосстрах». 20 июня 2016 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 24 июня 2016 года страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Не согласившись с размером страховой выплаты, он принял решение об организации самостоятельной оценки причиненного ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства. После обращения с претензией страховщик 22 августа 2016 года доплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку за период с 08 июля 2016 года по 22 августа 2016 года в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой технической оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> и расходы на определение права требования утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.

Представитель ВаргановаЕ.Н. направила возражения на исковое заявление. В обоснование указала, что размер страхового возмещения потерпевшему должен определяться в соответствии с Единой методикой, которая не содержит порядок расчета УТС, поэтому у страховщика не было обязанности самостоятельно рассчитывать данную величину. В связи с чем, полагала, что оснований для взыскания неустойки с суммы УТС и суммы расходов по оплате экспертизы не имелось. Расчет неустойки произведен истцом неверно. Просила уменьшить размер неустойки на основании статьи333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы по составлению претензии и оплате услуг представителя до разумных пределов.

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласно ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, просит его изменить и снизить размер неустойки. Указывает, что мировой судья необоснованно взыскал неустойку на сумму УТС и на стоимость экспертизы по определению УТС, поэтому неустойка не могла превышать 15708 рублей. Кроме того, мировой судья необоснованно отклонил доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, с учетом возражений на них представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Лемехов Ю.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем <данные изъяты> государственный регистра-ционный знак <данные изъяты> принадлежавшим истцу на праве собственности.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации - ПАО «Российская государственная страховая компания», затем ПАО СК «Росгосстрах»).

20 июня 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

24 июня 2016 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> двумя платежными поручениями.

16 августа 2016 года истец обратился к страховщику с претензией о пересмотре указанной суммы, предоставив отчеты ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. За проведение оценок и составление экспертных заключений истцом было уплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

22 августа 2016 года страховая компания дополнительно выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В указанную сумму была включена утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу было отказано в взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением определенным ООО <данные изъяты>».

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрата товарной стоимости по отчету, представленному истцом в сумме <данные изъяты> и расходы истца на оплату экспертизы по УТС в сумме <данные изъяты>.

Как правильно указал мировой судья, между сторонами возникли правоотношения, предусмотренные статьей 931 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению в результате дорожно-транспортного происшествия является возмещение страховщиком потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, а также возмещение выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно обратился в страховую компанию. Страховая компания размер УТС не рассчитала. В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец самостоятельно произвел оценку УТС поврежденного транспортного средства и в установленном законом порядке предъявил требование к страховщику.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, обращение истца с досудебной претензией к страховщику в связи с несогласием с размером выплаченной суммы страхового возмещения, порядка выплаты страховой компанией денежных средств истцу в счет возмещения ущерба, нельзя говорить о добровольном полном исполнении обязательства страховщика в установленном законом порядке. То обстоятельство, что страховщик произвел выплату недоплаченной суммы страхового возмещения (УТС) после предъявления такого требования, не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года (пункт 24).

Таким образом, выплата страхового возмещения, в размер которого входит и величина УТС страховщиком в установленный законом срок, т.е. до <данные изъяты> не была осуществлена. Мировым судьей был обоснованно отклонен расчет истца и учтены доводы ответчика об исчислении неустойки с 11 июля 2016 года, поскольку страховая выплата должна была произведена потерпевшему с течение 20-дневного срока, окончание которого приходилось на 10 июля 2016 года. Расчет неустойки произведен правильно, при этом убытки истца по оплате независимой экспертизы УТС в сумме <данные изъяты> были обоснованно исключены мировым судьей из расчета, поэтому ссылка ответчика на данное обстоятельство является ошибочной.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последст-виям нарушения обязательства и необходимости её снижения являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки, однако исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику выплатить страховое возмещение в полном объеме и в установленный законом срок, не указал и соответствующих доказательств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил.

Мировой судья учел характер допущенного ответчиком нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, период неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие добровольности исполнения обязательства со стороны страховщика, несмотря на претензию истца с просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке, вынужденность истца обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, установил отсутствие исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласен. Размер взыскиваемой неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Решение мирового судьи в остальной части не оспаривается, поэтому судом апелляционной инстанции не проверяется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Моругова