Решение по делу № 33-4230/2023 от 26.07.2023

Судья Юкина Т.Л.                                  № 2-284/2023

УИД 35RS0010-01-2022-013474-78

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 года № 33-4230/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечихина Е.С. к гаражно-строительному кооперативу «Промышленник» и Администрации города Вологды о признании права собственности на здание гаража, встречному иску Администрации города Вологды к Чечихину Е.С. об освобождении земельного участка от здания гаража

по апелляционной жалобе представителя Чечихина Е.С. Рощиной Л.А. на решение Вологодского городского суда от 03 мая 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 09 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Чечихина Е.С. и его представителя Рощиной Л.А., представителя ГСК «Промышленник» Чечихина С.А., представителя Администрации города Вологды Кургановой О.М., судебная коллегия

установила:

Чечихин Е.С. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Промышленник» (далее - ГСК «Промышленник») о признании права собственности на здание гаража. Требования мотивировал тем, что является членом ГСК «Промышленник», использует гараж по целевому назначению, несет бремя его содержания, уплачивает членские взносы, осуществляет текущий ремонт помещения, следит за его сохранностью. Земельный участок, в пределах которого находится здание ГСК «Промышленник», не сформирован, государственный кадастровый учет не осуществлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать за ним право собственности на здание, назначение – нежилое, площадью 100,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Гарант Кадастр» П. 07 сентября 2022 года.

Возражая против заявленных требований, ссылаясь на то, что спорный гаражный бокс обладает признаками самовольной постройки, построен в отсутствие законных оснований, разрешение на строительство объекта Департаментом градостроительства Администрации города Вологды не выдавалось, объект не поставлен на кадастровый учет, спорный гаражный бокс расположен за пределами зданий с кадастровыми номерами №..., №..., вне границ земельного участка с кадастровым номером №..., предоставленного ГСК «Промышленник» для строительства гаражей, Администрация города Вологды обратилась в суд со встречным иском к Чечихину Е.С., в котором просила обязать Чечихина Е.С. освободить земельный участок путем сноса здания, назначение - нежилое, площадью 100,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 09 июня 2023 года Чечихину Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ГСК «Промышленник» и Администрации города Вологды о признании права собственности на здание, назначение – нежилое, площадью 100,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Гарант Кадастр» П. 07 сентября 2022 года, имеющее следующие координаты: ....

Встречные исковые требования Администрации города Вологды к Чечихину Е.С. об освобождении земельного участка от гаражного бокса удовлетворены.

На Чечихина Е.С. возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, путем сноса здания, назначение - нежилое, площадью 100,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Гарант Кадастр» П. 07 сентября 2022 года, имеющего следующие координаты: ....

В апелляционной жалобе представитель Чечихина Е.С. Рощина Л.А., оспаривая произведенную судом оценку доказательств, указывая, что гаражный бокс является объектом капитального строительства, его перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба, объект оборудован сетями инженерно-технического обеспечения, выполнен из сертифицированных материалов, и строительных конструкций в полном соответствии с нормами проектирования и строительства при высоком уровне качества работ, соответствует санитарным, противопожарным и техническим требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Чечихина Е.С. и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Вологодского городского Совета народных депутатов от 16 февраля 1988 года №... городскому обществу автолюбителей разрешено расширение ГСК «Промышленник» на земельном участке площадью 1,2 га в районе <адрес> (т. 1 л.д. 65).

Решением исполнительного комитета Вологодского городского Совета народных депутатов от 30 марта 1990 года №... МЖК объединения «Вологодаагрострой» разрешено расширение ГСК «Промышленник» на земельном участке ориентировочной площадью 0,68 га из земель колхоза «Родина» (л.д. 66).

Постановлением Администрации Вологодского района от 25 июня 1992 года №... земельный участок площадью 0,3 га изъят из земель колхоза «Родина» и передан в бессрочное пользование ГСК «Промышленник» (0,23 га) и членам кооператива в пожизненное наследуемое владение (0,07 га) (т. 1 л.д. 67).

Постановлением Администрации Вологодского района от 23 августа 1993 года № 505 земельный участок площадью 1,22 га изъят из земель ТОО «Родина» и передан в бессрочное пользование ГСК «Промышленник». Администрацией Вологодского района ГСК «Промышленник» выдан государственный акт на право постоянного бессрочного пользования земельным участком общей площадью 5,74 га (т. 1 л.д. 68).

Постановлением Главы города Вологды от 01 июня 1998 года №... ГСК «Промышленник» предварительно согласован земельный участок из земель ТОО «Родина» площадью ориентировочно 10 000 кв. м в районе <адрес> для проектирования индивидуальных гаражей с целью расширения кооператива (т. 1 л.д. 74-75).

Территория, занятая гаражными боксами ГСК «Промышленник», включена черту города Вологды в соответствии с постановлением Администрации Вологодской области от 11 ноября 1993 года №... «Об установлении городской черты города Вологды и о включении в состав города сельских населенных пунктов» (т. 1 л.д. 69-71).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, предоставленный ГСК «Промышленник», поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номером №... (единое землепользование) 23 августа 1993 года, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 11 276 кв. м, №... площадью 48 015 кв.м, и находится на праве постоянного бессрочного пользования ГСК «Промышленник». Граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 61-62).

На земельном участке с кадастровым номером №... расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №... площадью 33 209,8 кв.м по адресу: <адрес> год завершения строительства – 2000.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о здании назначение: нежилое, наименование: гаражно-строительный кооператив «Промышленник» с кадастровым номером №..., площадью 11 110,1 кв.м, расположенном по адресу: №... (т. 1 л.д. 63).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года № 72, спорный объект расположен в зоне застройки СП4 «Зона озелененных территорий специального назначения»; в соответствии с генеральным планом муниципального образования «Город Вологда», утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29 декабря 2014 года № 171, - в зоне озелененных территорий специального назначения.

Согласно справке председателя ГСК «Промышленник» Чечихина С.А. от 12 сентября 2022 года Чечихин Е.С. является членом ГСК «Промышленник», задолженность по оплате паевых и членских взносов, электроэнергии за гараж отсутствует, владеет гаражом №..., год завершения строительства – 1997 (т. 1 л.д. 8).

Для проверки доводов сторон и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Гортехинвентаризация» от 29 марта 2023 года №... строительство здания (гаража №...) выполнено по типовому проектному решению, характеристики объекта экспертизы соответствуют техническому плану от 09 сентября 2022 года, подготовленному ООО «Гарант Кадастр», на дату проведения обследования эксплуатируется в качестве здания гаража площадью 100,3 кв.м по адресу: <адрес> имеет неразрывную связь с землей, перемещение здания невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба и в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект экспертизы является объектом капитального строительства. Объект оборудован сетями инженерно-технического обеспечения, выполнен из эффективных сертифицированных материалов и строительных конструкций в полном соответствии с действующими нормами проектирования и строительства при высоком качестве работ. Функциональное назначение здания не противоречит Правилам землепользования и застройки города Вологды в части своего размещения в границах территориальной зоны СП4 - зона озелененных территорий специального назначения, допускающей размещение гаражей для собственных нужд (2.7.2). Земельный участок под зданием не сформирован. Несущий каркас здания соответствует основным положениям СП 16.13330.2017 Стальные конструкции, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Конструкция нежилого здания и сети инженерно-технического обеспечения гарантируют необходимую надежность, безопасность и долговечность объекта, а также его эксплуатационные качества. В результате обследования не выявлено признаков и дефектов, влияющих на несущую способность основных конструкций здания, в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения, ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Объект соответствует основным требованиям СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара, СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СП 57.13330-2010 Складские здания, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.1.3678-20 Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Объект экспертизы расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером №..., предоставленного ГСК «Промышленник» для строительства гаражей на землях неразграниченной государственной собственности. Объект не создает угрозу жизни и здоровью людей при его эксплуатации и не нарушает права в охраняемые законом интересы граждан, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как исправное - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт обследования гаража от 18 ноября 2022 года, заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Гортехинвентаризация» от 29 марта 2023 года №..., установив, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, расположен за пределами зданий с кадастровыми номерами №.... №..., вне границ земельного участка с кадастровым номером №..., предоставленного для размещения ГСК «Промышленник», разрешение на строительство гаража Чечихину М.С., Чечихину Е.С. не выдавалось, достаточные, допустимые и достоверные доказательства того, что спорный гараж построен до проведения межевания земельного участка в 2010 году, равно как и доказательства наличия у Чечихина Е.С., Чечихина М.С. либо ГСК «Промышленник» каких-либо прав на земельный участок либо доказательства принятия на дату рассмотрения дела решения компетентного органа местного самоуправления о предоставлении данным лицам на каком-либо вещном праве указанного земельного участка в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чечихина Е.С. о признании права собственности на гараж и наличии оснований для удовлетворения встречного иска Администрации города Вологды об освобождении земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, путем сноса спорного здания.

При этом суд первой инстанции указал, что сами по себе обстоятельства соответствия спорного гаража установленным нормам и правилам, а также доводы Чечихина Е.С. о владении гаражом более 15 лет, не являются достаточными основаниями для признания права собственности за истцом по первоначальному иску на испрашиваемый объект недвижимости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении споров о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено из материалов дела, истец не является собственником земельного участка, на котором расположен гараж.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия, учитывая, что спорный гараж расположен за переделами зданий с кадастровыми номерами №.... №... и вне границ земельного участка с кадастровым номером №..., предоставленного для размещения ГСК «Промышленник», а также, что до настоящего времени границы земельного участка под гаражом не сформированы, земельный участок, на котором расположен гараж, на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования у истца не находился и не находится, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на гараж.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж является объектом капитального строительства, его перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба, объект оборудован сетями инженерно-технического обеспечения, выполнен из сертифицированных материалов, и строительных конструкций в полном соответствии с нормами проектирования и строительства при высоком уровне качества работ, соответствует санитарным, противопожарным и техническим требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию, Чечихин Е.С. является добросовестным приобретеателем гаража, открыто и непрерывно использует гаражный бокс по целевому назначению более 15 лет, несет бремя его содержания, уплачивает членские взносы, осуществляет необходимый текущий ремонт помещения, следит за его сохранностью, за весь период существования объекта со стороны органов местного самоуправления каких-либо претензий не поступало, не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 03 мая 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чечихина Е.С. Рощиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Маркова

Судьи:                                     А.П. Ермалюк

О.Ю. Вершинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.