cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-573/2023 (33-15135/2022;) от 13.12.2022

Судья Казакова Н.В. Дело № 33-573/2023

УИД 24RS0046-01-2021-006212-39

2.204г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего ФедоренкоВ.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., ЧерновойТ.Л.,

с участием прокурора Гераскевич А.С.,

при ведении протокола помощником судьи ЕрмоленкоО.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-630/2022 по иску Синицкого Дмитрия Евгеньевича к ООО Управляющая компания «Комфорт-сити», МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", администрации г. Красноярска о возмещении компенсации морального вреда и утраченного заработка,

по апелляционным жалобам представителя истца Синицкого Д.Е. – Кадулича В.А., представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» - Черкасовой Н.В.

апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Красноярска Чуприкова Д.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Синицкого Дмитрия Евгеньевича к МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) в пользу Синицкого Дмитрия Евгеньевича (<данные изъяты> компенсацию морального вреда 50000 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка – отказать.

В удовлетворении иска Синицкого Дмитрия Евгеньевича к ООО Управляющая компания «Комфорт-сити», МКУ «УДИБ», администрации г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка – отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 2423014664) с МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) за составление заключения 6000 рублей.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб. ».

Заслушав доклад судьи ФедоренкоВ.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицкий Д.Е. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО Управляющая компания «Комфорт-сити», МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", администрации г. Красноярска о возмещении компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2021г. в 23.00 час., возвращаясь с супругой и ребенком на руках домой со стоянки напротив дома в г. Красноярске, ул. Апрельская, д.1А, поднимаясь с проезжей части на тротуар вдоль указанного дома, он поскользнулся о покрытую наледью поверхность, прилегающую к тротуару и усыпанную снегом. В результате чего он упал и получил травму - <данные изъяты>. С места падения бригадой скорой помощи был доставлен в Травмотолого-ортопедическое отделение №5 г. Красноярска, откуда впоследствии госпитализирован в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7, где ему проведена операция. Период утраты трудоспособности составил с 09.01.2021г. по 06.05.2021г.. Согласно справке о доходах за период с 01.01.2020г. по 01.01.2021г., доход составил 989257,30 руб. Среднемесячный заработок составил 82438,11 руб. Период утраты трудоспособности составил 4 мес., в связи с чем утраченный заработок составил 329752,43 руб. Учитывая тяжесть причинённой травмы, длительность лечения, перенесение нескольких операций оценивает причинение ему нравственных страданий в сумме 150000 руб. Просит взыскать с ООО Управляющая компания «Комфорт-сити», МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", администрации г. Красноярска компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., утраченный заработок за период с 10.01.2021г. по 06.05.2021г. в сумме 329752,43 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Синицкого Д.Е. – Кадулич В.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на то, что суд необоснованно произвел зачет в счет компенсации утраченного заработка выплаченное пособие по временной нетрудоспособности. Также выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, полагает ее размер заниженным, определенной без учета фактических обстоятельств по делу, в частности без учета длительности периода утраты общей трудоспособности, количество перенесенных операций.

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района г. Красноярска Чуприков Д.А. просил об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка, выражая несогласие с расчетом, приведенным судом по утраченному заработку Синицкого Д.Е. о том, что при определении размера утраченного заработка судом необоснованно указано среднемесячное число календарных дней, а также неправильно подсчитан период нетрудоспособности истца. Приводит расчет.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» - Черкасовой Н.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая о ненадлежащем определении судом ответчика по делу.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, представления, выслушав представитель истца Синицкого Д.Е. Кадулича В.А., представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» Черкасову Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы, прокурора Гераскевич А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 401, 1083 ГК РФ, разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 40 - 42 ЗК РФ, Правилами благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013г. N В-378, исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что падение истца произошло на возвышении обочины над проезжей частью ул. Апрельская при отсутствии бордюра, расположенной на земельном участке с КН 24:50:0600031:11479, переданном в постоянное (бессрочное) пользование МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», причиной падения Синицкого Д.Е. и, как следствие, наступление травмы, явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорог общего пользования и элементов обустройства, и пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении истцу морального вреда, является ответчик МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства».

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в момент падения Синицкий Д.Е. переходил проезжую часть в неположенном месте, не оборудованном для движения пешеходов.

Оснований для вывода о наличии грубой неосторожности в действиях Синицкого Д.Е., суд первой инстанции не усмотрел, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение истца способствовало причинению вреда, что исключает применение п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Приняв в качестве допустимых доказательств представленные истцом медицинские документы, опросив свидетеля ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда обоснованы, но с учетом разумности, исходя из фактических обстоятельств дела, размер компенсации снизил от заявленных 150000 руб. до 50 000 руб.

Установив, что в связи с полученной травмой Синицкий Д.Е. в период с 10.01.2021г. по 06.05.2021г. был нетрудоспособен, суд первой инстанции определил размер его утраченного заработка в сумме 224320,80 руб., приведя в решении мотивированный расчет.

Вместе с тем, поскольку было установлено, что за период временной нетрудоспособности истцу выдавались листки нетрудоспособности, которые были оплачены за счет средств работодателя и за счет средств Фонда социального страхования РФ в сумме 284807,30 руб., судом первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с указанного ответчика утраченного заработка.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» указывает, что собственником земельного участка, на котором произошло падение истца, ответчик не является.

Указанные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Синицкий Д.Е. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Комфорт-сити», предполагая, что по вине указанного ответчика он поскользнулся на поверхности, прилегающей к тротуару покрытой наледью и снегом, в результате чего повредил левую ногу, приложив схему и фотографии с указанием места падения напротив магазина <данные изъяты> по ул. Апрельская, д.1 г. Красноярска, и поддерживая приведенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д. 3-5, л.д. 6, 7, л.д. 93 - 95).

ООО Управляющая компания «Комфорт-сити», возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что падение истца произошло вне границ ее ответственности.

В качестве соответчиков по ходатайству истца протокольным определением судом привлечены МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" и администрация г. Красноярска.

Из изложенного следует, что обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление принадлежности земельного участка, в границах которого получил повреждения истец, ответчикам по данному делу или иным лицам, и, как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный вред.

Однако данное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда.

Определяя надлежащего ответчика, суд не установил точный адрес места падения истца. Данный факт также не нашел своего отражения в тексте мотивированного судебного решения.

Из материалов дела следует, что истец Синицкий Д.Е. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Проживает совместно с супругой и ребенком по указанному адресу.

В ходе рассмотрения по делу нашел подтверждение факт того, что ввиду наличия наледи на уклоне, ведущем от автомобильной парковки к тротуару около дома №1 по ул. Апрельская г. Красноярска напротив магазина <данные изъяты> 09.01.2021г. в 23:00 час. Синицкий Д.Е. поскользнулся и упал, в результате чего получил травму левой ноги.

Место падение истца подтверждается объяснениями самого истца, показаниями свидетеля ФИО7, а также фотографиями, приложенными к исковому заявлению, достоверность которых не оспорена стороной ответчика (т.1 л.д.6,7, л.д. 162,180-181).

Ответчики в рамках состязательного процесса не представили доказательств того, что вред здоровью истца был причинен при других обстоятельствах.

В целях проверки доводов жалобы ответчика МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», судебная коллегия предложила ответчику представить панорамную схему земельного участка, на котором истец получил травму 09.01.2021г. (т.2 л.д. 95 - 99).

Согласно информации публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра в сети Интернет (т.2 л.д. 164), принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, д. 1, на котором произошло падение истца (уклон ведущий от автомобильной парковки к тротуару, возвышающемуся над дорогой), имеет кадастровый номер - 24:50:0600031:8775.

Как следует из материалов дела, границы и размер земельного участка КН 24:50:0600031:8775, на котором расположен многоквартирный жилой дом №1 по ул. Апрельская г. Красноярска сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, границы определены (т.1 л.д. 76-84, т.2 л.д. 152-155).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Комфорт-сити», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 20.02.2017г. №КС19/17, согласно которому установлен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД сроком на пять лет (т.1 л.д. 54-75).

В соответствии с приложением N 4 к указанному договору в перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года входит отчистка придомовой территории от наледи и льда по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц.

Таким образом, в ходе рассмотрения по делу нашел подтверждение факт падения истца на территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Апрельская г. Красноярска, обслуживаемой ответчиком ООО Управляющая компания «Комфорт-сити».

Заключение специалиста (т.1 л.д. 163-175), с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств (публичная карта), не может быть принято во внимание.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты относятся к общему имуществу собственников помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в числе прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.п.1 и 2 ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

При таких обстоятельствах решение суда о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» и освобождении от ответственности ООО Управляющая компания «Комфорт-сити» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку следствием получения Синицкого Д.Е. телесного повреждения в виде перелома левой ноги явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности придомовой территории в зимний период времени, ООО Управляющая компания «Комфорт-сити» несет обязанность по возмещению причиненного вреда в части утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик ООО Управляющая компания «Комфорт-сити», на котором лежало бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, не представил каких-либо доказательств отсутствия вины в возникновении у Синицкого Д.Е. травмы в результате падения на придомовой территории МКД №1 по ул. Апрельская г. Красноярска.

Согласно карте вызова от 09.01.2021г., Синицкий Д.Е. был доставлен в 23:50 час. бригадой скорой медицинской помощи в КМКБ № 7 с диагнозом <данные изъяты>

Синицким Д.Е. указано, что полученная травма левой ноги явилась следствием гололеда, образовавшегося рядом с домом №1 по ул. Апрельская г. Красноярска.

Выписным эпикризом КМКБ № 7 подтверждается, что Синицкий Д.Е. находился на стационарном лечении в период с 10.01.2021г. по 25.01.2021г. в травматологическом отделении с диагнозом <данные изъяты> в связи с чем ему была проведена операция и иное лечение.

В результате полученной травмы Синицким Д.Е. была утрачена трудоспособность, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности за период с 10.01.2021г. по 06.05.2021г.

В экспертное медицинское учреждение за определением тяжести вреда истец не обращался. Вместе с тем, данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Письмом № 155 от 15.02.2021г. ООО Управляющая компания «Комфорт-сити», проинформировало Синицкого Д.Е. о том, что им не представлены бесспорные доказательства вины организации в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, тем самым от урегулирования спора в досудебном порядке ответчик отказался.

Поскольку факт претерпевания истцом физически страданий в результате полученной травмы установлен судом. Доказыванию же в данном случае подлежали лишь обстоятельства, влияющие на размер присуждаемой истцу компенсации.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума)

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 названного Постановления).

В соответствии с п. 28 указанного Постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) (п. 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Проанализировав вышеизложенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и определяя размер компенсации в денежном выражении, судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости, а также того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ООО Управляющая компания «Комфорт-сити», характер и степень причиненных Синицкому Д.Е. нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью (физическая боль непосредственно во время причинения травмы, негативные болевые и психологические ощущения, обусловленные полученным оперативным лечением и нахождением в стационарном лечебном учреждении), тяжесть травмы и ее характер, длительность прохождения истцом лечения в связи с падением, которое стало возможным в результате невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии, в том числе путем ее уборки от гололеда, индивидуальные особенности потерпевшего, отсутствие тяжких последствий, при этом учитывает действия самого истца косвенно способствующих причинению вреда самому себе, падение истца произошло именно на возвышенности ведущей от автомобильной парковки к тротуару, расположенной под наклоном, в зимний период времени, а также возможность истцу избрать иной маршрут движения.

Оснований для вывода о наличии умысла в действиях Синицкого Д.Е., у судебной коллегии не имеется. По делу не установлено, что на данной территории имеются какие-либо запреты на проход, имелись какие- либо знаки указывающие на запрет для передвижения, документами не подтверждено, что данная территория не подлежит очистке от снега.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств (ст. 401 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Таким образом, исходя их характера допущенного нарушения ответчиком, степени физических и нравственных страданий истца, действий самого истца, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и определяет компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., которая будет отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные нравственные и физические страдания и обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Также истцом заявлены требования о возмещении утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В силу п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка(дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно листам нетрудоспособности истец проходил лечение и был нетрудоспособен с 10.01.2021 г. по 06.05.2021г.

Нетрудоспособность Синицкого Д.Е. в указанный период явилась следствием травмы полученной 09.01.2021г.

На момент получения травмы истец работал в должности <данные изъяты>

С целью определения размера среднемесячной заработной платы Синицкого Д.Е., судебной коллегией был получен ответ <данные изъяты> в соответствии с которым заработная плата Синицкого Д.Е. составила: январь, 2020г. – 89685,43 руб., февраль, 2020г. – 146905,38 руб., март, 2020г. – 12619,20 руб., апрель, 2020г. – 80019,48 руб., май, 2020г.- 84408 руб., июнь,2020г. – 137692,62 руб., июль,2020г.-40638,17 руб., август,2020г.-72 796,91 руб., сентябрь, 2020г. – 114 864,41 руб., октябрь, 2020г.- 25234,34 руб., ноябрь,2020г.- 74420,93 руб., декабрь,2020г. – 109972,43 руб.

Из справки работодателя за 2019г. следует, что заработная плата Синицкого Д.Е. составила: январь– 95215,56 руб., февраль– 44585,82 руб., март– 63089,69 руб., апрель– 73227,96 руб., май- 71427,96 руб., июнь– 121786,95 руб., июль -43367,70 руб., август- 66878,46 руб., сентябрь– 69614,46 руб., октябрь- 69614,46 руб., ноябрь- 77614,46 руб., декабрь– 109340,51 руб.

Принимая во внимание девять полностью отработанных месяца 2020г. (январь, февраль, март, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь) и соответствующие месяцы предшествующего года (с октября по декабрь 2019г.), судебная коллегия полагает необходимым привести расчет среднемесячной заработной платы.

Согласно представленным справкам о доходах Синицкого Д.Е. начисленная заработная плата за период с октябрь по декабрь 2019г., с января по март, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь, 2020г. составила всего 1099934,76 руб. (69614,46 + 77614,46 + 109340,51 + 89685,43 + 146905,38 + 12619,20 + 84408 + 137692,62 руб., + 72 796,91 + 114 864,41 + 74420,93 + 109972,43 руб.), соответственно ежемесячный заработок равен 91661, 23 руб. (1099934,76 руб./12); сумма утраченного заработка за 2 месяца 20 дней составила 245889,85 руб. из расчета: (91661,23 х 2) + (91661,23: 29,3 х 20 дн).

При этом в целях подсчета утраченного заработка судебная коллегия исходит из количества рабочих дней (80), приходящихся на соответствующий период с 10.01.2021 г. по 06.05.2021г., за который сохраняется заработок.

По данным Фонда социального страхования РФ Синицким Д.Е. получено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 284807,30 руб.

Поскольку истец получил пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное за счет средств Фонда социального страхования РФ при 100% утрате трудоспособности, заработок Синицкого Д.Е., не полученный им в период нетрудоспособности вследствие травмы, расчетный размер которого составляет 245889,85 руб., возмещен посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме, превышающей указанный размер - 284807,30 руб., в связи с чем требования о возмещении утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

В апелляционном представлении выражается несогласие с произведенным судом расчетом размера утраченного заработка потерпевшего который, по мнению прокурора, необходимо производить из количества календарных дней в месяце и количества календарных дней нетрудоспособности (117).

Вместе с тем, в апелляционном представлении не содержится ссылок на нормы материального права, предусматривающие данный порядок исчисления среднедневного заработка.

Для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Принимая во внимание, что утраченный заработок предполагает возмещение потерпевшему заработной платы, которую он мог бы получить при существовавшем до страхового события режиме труда и рабочего времени, судебная коллегия не находит правовых оснований для производства расчета, исходя из количества календарных дней.

Следовательно, доводам апелляционного представления в указанной части несостоятельны.

Доводы жалобы представителя истца о том, что размер возмещения вреда истцу должен исчисляться из средней заработной платы без зачета выплаченных сумм по социальному страхованию по листку нетрудоспособности признаются судебной коллегией несостоятельными на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда здоровью гражданина возмещению, в том числе подлежит утраченный гражданином в связи с повреждением здоровья заработок, который он мог бы получать.

Обязанность по возмещения утраченного заработка, по общим правилам, возлагается на причинителя вреда.

Размер утраченного потерпевшим заработка, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда определяется без учета выплачиваемых ему пенсий, пособий и иных подобных выплат, а также заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Федеральным законом от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту - Федеральный закон от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определен круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, установлены права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной 7 нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи).

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, документы, подтверждающие страховой стаж.

Форма, порядок выдачи и порядок оформления листков нетрудоспособности, а также порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому 8 регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и Фондом социального страхования РФ.

Порядок информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа утверждается Правительством РФ.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в ч.1 ст. 4.6 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования РФ. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования РФ, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. 2 ст. 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ).

Вместе с тем Федеральный закон от 29.12.2006г. № 255-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования РФ.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде утраченного заработка.

Как следует из материалов дела, за период временной нетрудоспособности истцу выдавались листки нетрудоспособности, которые в силу вышеуказанных норм права должны были быть оплачены за счет средств работодателя и за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению утраченного заработка только в сумме разницы между утраченным заработком и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности.

Принимая во внимание исход дела, в соответствии со ст. 88, ст. 94, 95 ст. ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика ООО Управляющая компания «Комфорт-сити» в пользу ООО «Восток» подлежат взысканию расходы за составление заключения в размере 6000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.

В связи с изложенным, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2022 года отменить.

Исковые требования Синицкого Дмитрия Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Комфорт-сити» в пользу Синицкого Дмитрия Евгеньевича компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка отказать.

В удовлетворении иска Синицкого Дмитрия Евгеньевича к МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Комфорт-сити» в пользу ООО «Восток» за составление заключения 6000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Апелляционную жалобу Синицкого Дмитрия Евгеньевича и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.Л. Чернова

Судья Казакова Н.В. Дело № 33-573/2023

УИД 24RS0046-01-2021-006212-39

2.204г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего ФедоренкоВ.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., ЧерновойТ.Л.,

с участием прокурора Гераскевич А.С.,

при ведении протокола помощником судьи ЕрмоленкоО.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-630/2022 по иску Синицкого Дмитрия Евгеньевича к ООО Управляющая компания «Комфорт-сити», МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", администрации г. Красноярска о возмещении компенсации морального вреда и утраченного заработка,

по апелляционным жалобам представителя истца Синицкого Д.Е. – Кадулича В.А., представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» - Черкасовой Н.В.

апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Красноярска Чуприкова Д.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Синицкого Дмитрия Евгеньевича к МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) в пользу Синицкого Дмитрия Евгеньевича (<данные изъяты> компенсацию морального вреда 50000 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка – отказать.

В удовлетворении иска Синицкого Дмитрия Евгеньевича к ООО Управляющая компания «Комфорт-сити», МКУ «УДИБ», администрации г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка – отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 2423014664) с МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) за составление заключения 6000 рублей.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб. ».

Заслушав доклад судьи ФедоренкоВ.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицкий Д.Е. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО Управляющая компания «Комфорт-сити», МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", администрации г. Красноярска о возмещении компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2021г. в 23.00 час., возвращаясь с супругой и ребенком на руках домой со стоянки напротив дома в г. Красноярске, ул. Апрельская, д.1А, поднимаясь с проезжей части на тротуар вдоль указанного дома, он поскользнулся о покрытую наледью поверхность, прилегающую к тротуару и усыпанную снегом. В результате чего он упал и получил травму - <данные изъяты>. С места падения бригадой скорой помощи был доставлен в Травмотолого-ортопедическое отделение №5 г. Красноярска, откуда впоследствии госпитализирован в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7, где ему проведена операция. Период утраты трудоспособности составил с 09.01.2021г. по 06.05.2021г.. Согласно справке о доходах за период с 01.01.2020г. по 01.01.2021г., доход составил 989257,30 руб. Среднемесячный заработок составил 82438,11 руб. Период утраты трудоспособности составил 4 мес., в связи с чем утраченный заработок составил 329752,43 руб. Учитывая тяжесть причинённой травмы, длительность лечения, перенесение нескольких операций оценивает причинение ему нравственных страданий в сумме 150000 руб. Просит взыскать с ООО Управляющая компания «Комфорт-сити», МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", администрации г. Красноярска компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., утраченный заработок за период с 10.01.2021г. по 06.05.2021г. в сумме 329752,43 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Синицкого Д.Е. – Кадулич В.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на то, что суд необоснованно произвел зачет в счет компенсации утраченного заработка выплаченное пособие по временной нетрудоспособности. Также выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, полагает ее размер заниженным, определенной без учета фактических обстоятельств по делу, в частности без учета длительности периода утраты общей трудоспособности, количество перенесенных операций.

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района г. Красноярска Чуприков Д.А. просил об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка, выражая несогласие с расчетом, приведенным судом по утраченному заработку Синицкого Д.Е. о том, что при определении размера утраченного заработка судом необоснованно указано среднемесячное число календарных дней, а также неправильно подсчитан период нетрудоспособности истца. Приводит расчет.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» - Черкасовой Н.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая о ненадлежащем определении судом ответчика по делу.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, представления, выслушав представитель истца Синицкого Д.Е. Кадулича В.А., представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» Черкасову Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы, прокурора Гераскевич А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 401, 1083 ГК РФ, разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 40 - 42 ЗК РФ, Правилами благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013г. N В-378, исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что падение истца произошло на возвышении обочины над проезжей частью ул. Апрельская при отсутствии бордюра, расположенной на земельном участке с КН 24:50:0600031:11479, переданном в постоянное (бессрочное) пользование МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», причиной падения Синицкого Д.Е. и, как следствие, наступление травмы, явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорог общего пользования и элементов обустройства, и пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении истцу морального вреда, является ответчик МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства».

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в момент падения Синицкий Д.Е. переходил проезжую часть в неположенном месте, не оборудованном для движения пешеходов.

Оснований для вывода о наличии грубой неосторожности в действиях Синицкого Д.Е., суд первой инстанции не усмотрел, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение истца способствовало причинению вреда, что исключает применение п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Приняв в качестве допустимых доказательств представленные истцом медицинские документы, опросив свидетеля ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда обоснованы, но с учетом разумности, исходя из фактических обстоятельств дела, размер компенсации снизил от заявленных 150000 руб. до 50 000 руб.

Установив, что в связи с полученной травмой Синицкий Д.Е. в период с 10.01.2021г. по 06.05.2021г. был нетрудоспособен, суд первой инстанции определил размер его утраченного заработка в сумме 224320,80 руб., приведя в решении мотивированный расчет.

Вместе с тем, поскольку было установлено, что за период временной нетрудоспособности истцу выдавались листки нетрудоспособности, которые были оплачены за счет средств работодателя и за счет средств Фонда социального страхования РФ в сумме 284807,30 руб., судом первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с указанного ответчика утраченного заработка.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» указывает, что собственником земельного участка, на котором произошло падение истца, ответчик не является.

Указанные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Синицкий Д.Е. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Комфорт-сити», предполагая, что по вине указанного ответчика он поскользнулся на поверхности, прилегающей к тротуару покрытой наледью и снегом, в результате чего повредил левую ногу, приложив схему и фотографии с указанием места падения напротив магазина <данные изъяты> по ул. Апрельская, д.1 г. Красноярска, и поддерживая приведенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д. 3-5, л.д. 6, 7, л.д. 93 - 95).

ООО Управляющая компания «Комфорт-сити», возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что падение истца произошло вне границ ее ответственности.

В качестве соответчиков по ходатайству истца протокольным определением судом привлечены МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" и администрация г. Красноярска.

Из изложенного следует, что обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление принадлежности земельного участка, в границах которого получил повреждения истец, ответчикам по данному делу или иным лицам, и, как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный вред.

Однако данное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда.

Определяя надлежащего ответчика, суд не установил точный адрес места падения истца. Данный факт также не нашел своего отражения в тексте мотивированного судебного решения.

Из материалов дела следует, что истец Синицкий Д.Е. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Проживает совместно с супругой и ребенком по указанному адресу.

В ходе рассмотрения по делу нашел подтверждение факт того, что ввиду наличия наледи на уклоне, ведущем от автомобильной парковки к тротуару около дома №1 по ул. Апрельская г. Красноярска напротив магазина <данные изъяты> 09.01.2021г. в 23:00 час. Синицкий Д.Е. поскользнулся и упал, в результате чего получил травму левой ноги.

Место падение истца подтверждается объяснениями самого истца, показаниями свидетеля ФИО7, а также фотографиями, приложенными к исковому заявлению, достоверность которых не оспорена стороной ответчика (т.1 л.д.6,7, л.д. 162,180-181).

Ответчики в рамках состязательного процесса не представили доказательств того, что вред здоровью истца был причинен при других обстоятельствах.

В целях проверки доводов жалобы ответчика МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», судебная коллегия предложила ответчику представить панорамную схему земельного участка, на котором истец получил травму 09.01.2021г. (т.2 л.д. 95 - 99).

Согласно информации публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра в сети Интернет (т.2 л.д. 164), принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, д. 1, на котором произошло падение истца (уклон ведущий от автомобильной парковки к тротуару, возвышающемуся над дорогой), имеет кадастровый номер - 24:50:0600031:8775.

Как следует из материалов дела, границы и размер земельного участка КН 24:50:0600031:8775, на котором расположен многоквартирный жилой дом №1 по ул. Апрельская г. Красноярска сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, границы определены (т.1 л.д. 76-84, т.2 л.д. 152-155).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Комфорт-сити», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 20.02.2017г. №КС19/17, согласно которому установлен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД сроком на пять лет (т.1 л.д. 54-75).

В соответствии с приложением N 4 к указанному договору в перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года входит отчистка придомовой территории от наледи и льда по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц.

Таким образом, в ходе рассмотрения по делу нашел подтверждение факт падения истца на территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Апрельская г. Красноярска, обслуживаемой ответчиком ООО Управляющая компания «Комфорт-сити».

Заключение специалиста (т.1 л.д. 163-175), с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств (публичная карта), не может быть принято во внимание.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты относятся к общему имуществу собственников помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в числе прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.п.1 и 2 ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

При таких обстоятельствах решение суда о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» и освобождении от ответственности ООО Управляющая компания «Комфорт-сити» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку следствием получения Синицкого Д.Е. телесного повреждения в виде перелома левой ноги явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности придомовой территории в зимний период времени, ООО Управляющая компания «Комфорт-сити» несет обязанность по возмещению причиненного вреда в части утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик ООО Управляющая компания «Комфорт-сити», на котором лежало бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, не представил каких-либо доказательств отсутствия вины в возникновении у Синицкого Д.Е. травмы в результате падения на придомовой территории МКД №1 по ул. Апрельская г. Красноярска.

Согласно карте вызова от 09.01.2021г., Синицкий Д.Е. был доставлен в 23:50 час. бригадой скорой медицинской помощи в КМКБ № 7 с диагнозом <данные изъяты>

Синицким Д.Е. указано, что полученная травма левой ноги явилась следствием гололеда, образовавшегося рядом с домом №1 по ул. Апрельская г. Красноярска.

Выписным эпикризом КМКБ № 7 подтверждается, что Синицкий Д.Е. находился на стационарном лечении в период с 10.01.2021г. по 25.01.2021г. в травматологическом отделении с диагнозом <данные изъяты> в связи с чем ему была проведена операция и иное лечение.

В результате полученной травмы Синицким Д.Е. была утрачена трудоспособность, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности за период с 10.01.2021г. по 06.05.2021г.

В экспертное медицинское учреждение за определением тяжести вреда истец не обращался. Вместе с тем, данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Письмом № 155 от 15.02.2021г. ООО Управляющая компания «Комфорт-сити», проинформировало Синицкого Д.Е. о том, что им не представлены бесспорные доказательства вины организации в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, тем самым от урегулирования спора в досудебном порядке ответчик отказался.

Поскольку факт претерпевания истцом физически страданий в результате полученной травмы установлен судом. Доказыванию же в данном случае подлежали лишь обстоятельства, влияющие на размер присуждаемой истцу компенсации.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума)

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 названного Постановления).

В соответствии с п. 28 указанного Постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) (п. 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Проанализировав вышеизложенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и определяя размер компенсации в денежном выражении, судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости, а также того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ООО Управляющая компания «Комфорт-сити», характер и степень причиненных Синицкому Д.Е. нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью (физическая боль непосредственно во время причинения травмы, негативные болевые и психологические ощущения, обусловленные полученным оперативным лечением и нахождением в стационарном лечебном учреждении), тяжесть травмы и ее характер, длительность прохождения истцом лечения в связи с падением, которое стало возможным в результате невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии, в том числе путем ее уборки от гололеда, индивидуальные особенности потерпевшего, отсутствие тяжких последствий, при этом учитывает действия самого истца косвенно способствующих причинению вреда самому себе, падение истца произошло именно на возвышенности ведущей от автомобильной парковки к тротуару, расположенной под наклоном, в зимний период времени, а также возможность истцу избрать иной маршрут движения.

Оснований для вывода о наличии умысла в действиях Синицкого Д.Е., у судебной коллегии не имеется. По делу не установлено, что на данной территории имеются какие-либо запреты на проход, имелись какие- либо знаки указывающие на запрет для передвижения, документами не подтверждено, что данная территория не подлежит очистке от снега.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств (ст. 401 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Таким образом, исходя их характера допущенного нарушения ответчиком, степени физических и нравственных страданий истца, действий самого истца, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и определяет компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., которая будет отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные нравственные и физические страдания и обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Также истцом заявлены требования о возмещении утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В силу п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка(дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно листам нетрудоспособности истец проходил лечение и был нетрудоспособен с 10.01.2021 г. по 06.05.2021г.

Нетрудоспособность Синицкого Д.Е. в указанный период явилась следствием травмы полученной 09.01.2021г.

На момент получения травмы истец работал в должности <данные изъяты>

С целью определения размера среднемесячной заработной платы Синицкого Д.Е., судебной коллегией был получен ответ <данные изъяты> в соответствии с которым заработная плата Синицкого Д.Е. составила: январь, 2020г. – 89685,43 руб., февраль, 2020г. – 146905,38 руб., март, 2020г. – 12619,20 руб., апрель, 2020г. – 80019,48 руб., май, 2020г.- 84408 руб., июнь,2020г. – 137692,62 руб., июль,2020г.-40638,17 руб., август,2020г.-72 796,91 руб., сентябрь, 2020г. – 114 864,41 руб., октябрь, 2020г.- 25234,34 руб., ноябрь,2020г.- 74420,93 руб., декабрь,2020г. – 109972,43 руб.

Из справки работодателя за 2019г. следует, что заработная плата Синицкого Д.Е. составила: январь– 95215,56 руб., февраль– 44585,82 руб., март– 63089,69 руб., апрель– 73227,96 руб., май- 71427,96 руб., июнь– 121786,95 руб., июль -43367,70 руб., август- 66878,46 руб., сентябрь– 69614,46 руб., октябрь- 69614,46 руб., ноябрь- 77614,46 руб., декабрь– 109340,51 руб.

Принимая во внимание девять полностью отработанных месяца 2020г. (январь, февраль, март, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь) и соответствующие месяцы предшествующего года (с октября по декабрь 2019г.), судебная коллегия полагает необходимым привести расчет среднемесячной заработной платы.

Согласно представленным справкам о доходах Синицкого Д.Е. начисленная заработная плата за период с октябрь по декабрь 2019г., с января по март, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь, 2020г. составила всего 1099934,76 руб. (69614,46 + 77614,46 + 109340,51 + 89685,43 + 146905,38 + 12619,20 + 84408 + 137692,62 руб., + 72 796,91 + 114 864,41 + 74420,93 + 109972,43 руб.), соответственно ежемесячный заработок равен 91661, 23 руб. (1099934,76 руб./12); сумма утраченного заработка за 2 месяца 20 дней составила 245889,85 руб. из расчета: (91661,23 х 2) + (91661,23: 29,3 х 20 дн).

При этом в целях подсчета утраченного заработка судебная коллегия исходит из количества рабочих дней (80), приходящихся на соответствующий период с 10.01.2021 г. по 06.05.2021г., за который сохраняется заработок.

По данным Фонда социального страхования РФ Синицким Д.Е. получено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 284807,30 руб.

Поскольку истец получил пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное за счет средств Фонда социального страхования РФ при 100% утрате трудоспособности, заработок Синицкого Д.Е., не полученный им в период нетрудоспособности вследствие травмы, расчетный размер которого составляет 245889,85 руб., возмещен посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме, превышающей указанный размер - 284807,30 руб., в связи с чем требования о возмещении утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

В апелляционном представлении выражается несогласие с произведенным судом расчетом размера утраченного заработка потерпевшего который, по мнению прокурора, необходимо производить из количества календарных дней в месяце и количества календарных дней нетрудоспособности (117).

Вместе с тем, в апелляционном представлении не содержится ссылок на нормы материального права, предусматривающие данный порядок исчисления среднедневного заработка.

Для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Принимая во внимание, что утраченный заработок предполагает возмещение потерпевшему заработной платы, которую он мог бы получить при существовавшем до страхового события режиме труда и рабочего времени, судебная коллегия не находит правовых оснований для производства расчета, исходя из количества календарных дней.

Следовательно, доводам апелляционного представления в указанной части несостоятельны.

Доводы жалобы представителя истца о том, что размер возмещения вреда истцу должен исчисляться из средней заработной платы без зачета выплаченных сумм по социальному страхованию по листку нетрудоспособности признаются судебной коллегией несостоятельными на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда здоровью гражданина возмещению, в том числе подлежит утраченный гражданином в связи с повреждением здоровья заработок, который он мог бы получать.

Обязанность по возмещения утраченного заработка, по общим правилам, возлагается на причинителя вреда.

Размер утраченного потерпевшим заработка, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда определяется без учета выплачиваемых ему пенсий, пособий и иных подобных выплат, а также заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Федеральным законом от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту - Федеральный закон от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определен круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, установлены права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной 7 нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи).

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, документы, подтверждающие страховой стаж.

Форма, порядок выдачи и порядок оформления листков нетрудоспособности, а также порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому 8 регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и Фондом социального страхования РФ.

Порядок информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа утверждается Правительством РФ.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в ч.1 ст. 4.6 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования РФ. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования РФ, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. 2 ст. 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ).

Вместе с тем Федеральный закон от 29.12.2006г. № 255-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования РФ.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде утраченного заработка.

Как следует из материалов дела, за период временной нетрудоспособности истцу выдавались листки нетрудоспособности, которые в силу вышеуказанных норм права должны были быть оплачены за счет средств работодателя и за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению утраченного заработка только в сумме разницы между утраченным заработком и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности.

Принимая во внимание исход дела, в соответствии со ст. 88, ст. 94, 95 ст. ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика ООО Управляющая компания «Комфорт-сити» в пользу ООО «Восток» подлежат взысканию расходы за составление заключения в размере 6000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.

В связи с изложенным, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2022 года отменить.

Исковые требования Синицкого Дмитрия Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Комфорт-сити» в пользу Синицкого Дмитрия Евгеньевича компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка отказать.

В удовлетворении иска Синицкого Дмитрия Евгеньевича к МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Комфорт-сити» в пользу ООО «Восток» за составление заключения 6000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Апелляционную жалобу Синицкого Дмитрия Евгеньевича и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.Л. Чернова

33-573/2023 (33-15135/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Синицкий Дмитрий Евгеньевич
Прокурор Свердловского района г. Красноярска
Ответчики
Администрация г. Красноярска
ООО УК Комфорт-Сити
МКУ ГК Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства
МКУ Г. КРАСНОЯРСКА УКС
Другие
Кадулич Владимир Андреевич
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Федоренко Виктор Борисович
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
21.12.2022Судебное заседание
25.01.2023Судебное заседание
01.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.02.2023Передано в экспедицию
25.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее