Решение от 21.05.2024 по делу № 33-8511/2024 от 17.04.2024

Дело № 33-8511/2024 (2-116/2024)

УИД 66RS0001-01-2023-004347-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Орловой Е.Г.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2024 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» к Коржовой Елене Анатольевне, Кочурину Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Кочурина М.С. на решение Верх-Исетского районного г. Екатеринбурга от 30.01.2024.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Е-строй» (далее – ООО «Е-строй») обратилось в суд с иском к Коржовой Е.А., Кочурину М.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «Простор-Урал» обязательства по передаче результата работ, предусмотренных заключенным с генеральным подрядчиком ООО «Е-строй» договором подряда от 11.02.2022 № 11/02-22, исполнение которого со стороны подрядчика обеспечено поручительством ответчиков Коржовой Е.А. и Кочурина М.С. в соответствии с договорами поручительства от 11.02.2022 № № 11/02-22 и № 11/02-22-1. Согласно п. 1.1 данных договоров каждый из поручителей обязался перед кредитором отвечать за выполнение ООО«Простор-Урал» обязательств по указанному договору подряда, в том числе исполнения обязанности по возврату авансовых платежей в случае неисполнения работ, предусмотренных договором подряда.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 с ООО«Простор-Урал» взыскана в пользу ООО«Е-строй» сумма неотработанного аванса, штрафа по договору подряда в общем размере 13990646 руб. 09коп. К участию в деле, находившегося в производстве арбитражного суда, Коржова Е.А. и Кочурин М.С. привлечены в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возврата неотработанного аванса, штрафа по договору подряда от 11.02.2022 №11/02-22 сумму в размере 13990646 руб. 09 коп., государственную пошлину в сумме 60000 руб., почтовые расходы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2024 исковые требования ООО «Е-строй» удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Коржовой Е.А., Кочурина М.С. в пользу ООО «Е-строй» в счет возврата неотработанного аванса, штрафа по договору подряда от 11.02.2022 № 11/02-22 денежная сумма в размере 8990646 руб. 09 коп., а также государственная пошлина в сумме 60000 руб.

Этим же решением суда с ответчиков в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме по 244 руб. 20 коп., с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик Кочурин М.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на прекращение поручительства ответчиков на основании п. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец как кредитор не уведомил поручителей о нарушении подрядчиком условий основного обязательства и не предложил ответчикам исполнить обязательство за должника, что свидетельствует о фактическом отказе истца от принятия надлежащего исполнения со стороны поручителей. Кроме того, указал на наличие оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб. Полагает ошибочными выводы суда о снижении размера такого штрафа лишь до 1000000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кочурина М.С. - Мелекесова С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Банных А.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчики Коржова Е.А., Кочурин М.С. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2022 между ООО «Е-строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Простор-Урал» (подрядчик) заключен договор подряда № 11/02-22.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по указанному договору 11.02.2022 между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства № № 11/02-22 и № 11/02-22-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 по делу № А60-45156/2022 с ООО «Простор-Урал» в пользу ООО «Е-строй» взыскана сумма неотработанного аванса, штрафа по договору подряда в размере 13990646 руб. 09коп., из них 7931190 руб. – сумма неосновательного обогащения, 12583 руб. – расходы за потребленную электроэнергию, 6000000 руб. – штраф, начисленный в порядке п. 6.2 договора, 46872 руб. 59 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ. КоржоваЕ.А. и Кочурин М.С. к участию в указанном деле были привлечены в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору подряда с ответчиков, поручительством которых обеспечено исполнение обязательств должника.

Выводы суда относительно наличия оснований для взыскания задолженности по договору подряда с ответчиков соответствуют положениям вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям сделки, а также подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика поручительство по указанным автором жалобы основаниям не может быть признано прекратившимся.

В силу п. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель вправе предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника, если из условий основного обязательства не вытекает, что оно должно быть исполнено лично должником. Поручительство прекращается при отказе кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем за должника (п. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из содержания договоров поручительства, заключенных с ответчиками, поручительством последних обеспечено также исполнение денежного обязательства подрядчика, связанного с возвратом авансовых платежей в случае неисполнения работ, предусмотренных договором подряда (п. 1.1 договора поручительства (л.д. 6, 7).

Суд верно установил факт неисполнения должником своего обязательства по возврату неосновательно удерживаемых сумм аванса, обеспеченного поручительством ответчиков.

Поскольку должник нарушил обеспеченное поручительством обязательство по оплате задолженности, истец имеет право получить удовлетворение своих требований за счет ответчиков, поручившихся за подрядчика на основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.1 договора поручительства от 11.02.2022.

Доводы апелляционной жалобы об отказе истца от принятия надлежащего исполнения со стороны ответчиков не основаны на материалах дела, поскольку какого-либо исполнения по возврату денежных средств поручители не осуществляли.

Кроме того, возражения автора жалобы относительно того, что ему не предлагалось исполнить подрядные работы за должника, не являются состоятельными, поскольку 08.06.2022 истец направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате аванса, что влечет иные последствия для основного должника и его поручителей. С указанного времени истцом поставлен вопрос об исполнении денежного обязательства, которое впоследствии установлено вступившим в законную силу судебным актом, а не исполнении обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о прекращении поручительства Коржовой Е.А. и Кочурина М.С. не имеется, поскольку последние поручились также за исполнение должником денежного обязательства.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики, являющиеся лицами, контролирующими должника (подрядчика) не могли не знать о нарушении срока выполнения подрядных работ, однако мер по обеспечению исполнения неденежного обязательства за должника не приняли.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, необходимости снижения ее в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Заключая договор подряда и поручительства, ответчики были ознакомлены и согласны с условиями договора. Установленные договором штрафные санкции не подлежат снижению в большем размере, чем установил суд, поскольку обязанность по снижению штрафных санкций до уровня, установленного положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суд не возложена.

Доводы автора жалобы не содержат оснований для снижения суммы неустойки в большем объеме, чем установлено обжалуемым судебным актом.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22.05.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░