Решение по делу № 2-711/2018 от 17.08.2018

Гражданское дело № 2-711/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 1018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Качусовой О.В.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Сергея Михайловича к Сибиряковой Наталье Владимировне, Кравченко Екатерине Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Никитин С.М. обратился в суд с иском к Сибиряковой Н.В., Кравченко Е.Н. о взыскании денежных сумм в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № <адрес> Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с истца и ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные за пользование квартирой, расположенной в г. <адрес>, за период с 01 января 2014 года по 31 августа 2015 года в сумме 61 657,03 рублей, а также пени за просрочку платежей на 24 марта 2017 года в сумме 30 274,37 рублей, а всего 91 850,40 рублей. Возражений на судебный приказ истец в суд не предоставил, так как узнал о нем уже на стадии исполнения судебного приказа. 19 мая 2017 года Алейским МОСП УФССП России по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство и с истца одного была взыскана вся сумма. 15 мая 2018 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Ссылаясь на положения ст. 325 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков Сибиряковой Н.В. и Кравченко Е.Н. всю оплаченную им по судебному приказу сумму задолженности, в связи с тем, что он какими-либо жилищно-коммунальными услугами за указанный в судебном приказе период не пользовался, так как в квартире не проживал уже длительное время, с 2011 года и по настоящее время проживает постоянно в <адрес> Алтайского края, что подтверждается справкой Администрации Токаревского сельсовета.

Сибирякова Н.В. была его супругой, брак между ними расторгнут 17.04.2012г., по совместному заявлению супругов. После прекращения семейных отношений она осталась проживать в квартире вместе со своей дочерью Кравченко Е.Н., соответственно, ответчики совместно проживали в квартире и пользовались коммунальными услугами, следовательно, и должны были оплачивать предъявляемые к оплате счета. На основании изложенного просит суд взыскать в его пользу с Сибиряковой Натальи Владимировны в порядке регресса 45 925,20 рублей, с Кравченко Екатерины Николаевны в порядке регресса 45 925,20 рублей; а также взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2956 рублей (по 1478 рублей с каждого).

В судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, истец Никитин С.М. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сибирякова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Ответчик Кравченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Представитель третьего лица – Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился, представил материалы исполнительных производств.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, поскольку в соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению, ответчики по своему усмотрению реализовали свои права, неявка ответчиков в суд не должна повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края №, материалы исполнительного производства №-ИП (в отношении должника Никитина С.М.), №-ИП (в отношении должника Сибиряковой Н.В.) №-ИП (в отношении должника Кравченко Е.Н.), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из исследованных судом материалов гражданского дела №г. следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края от 30 марта 2017 года требования АО «Славянка» удовлетворены. Взыскана солидарно с должников Никитина С.М., Сибиряковой Н.В., Кравченко Е.Н. в пользу АО «Славянка» в лице филиала «Барнаульский» АО «Славянка» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2014 года по 31 августа 2015 года в сумме 61576,03 рублей, пени за просрочку платежей на 24 марта 2017 года в сумме 30274,37 рублей.

Также с должников была взыскана государственная пошлина в равных частях по 497,65 рублей с каждого.

Вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу 30 марта 2018 года.

19 мая 2017 года на основании судебного приказа № от 30.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Никитина С.М. о взыскании в пользу взыскателя АО «Славянка» в лице филиала «Барнаульский», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, включая пени (солидарно) в размере 91850,40 рублей. Аналогичные исполнительные производства были возбуждены в отношении должника Кравченко Е.Н. (№-ИП) и Сибиряковой Н.В. (№-ИП).

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, 31 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Никитина С.М. в пределах 91850,4 рублей.

15 мая 2018 года постановлением об окончании исполнительного производства, - исполнительное производство №-ИП в отношении Никитина С.М. окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В тот же день окончены исполнительные производства в отношении Сибиряковой Н.В. и Кравченко Е.Н.

Согласно письменного сообщения Алейского МОСП УФССП по Алтайскому краю, с Никитина С.М. по исполнительному документу № от 30 марта 2017 года удержано 61 426,85 рублей из них 60844,01 рубля перечислены взыскателю, 582,84 рубля перечислены в доход государства, на сумму в размере 31 000 рублей учтен платежный документ при предъявлении Никитиным С.М. квитанции об оплате. С Сибиряковой Н.В. по исполнительному документу № от 30 марта 2017 года удержано 6,39 рублей. С Кравченко Е.Н. по исполнительному документу № от 30.03.2017г. удержания не производились.

Из материалов дела следует, что Никитин С.М. и Сибирякова Н.В. полностью исполнили судебный приказ мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края от 30 марта 2017 года, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также материалами исполнительных производств, при этом Никитиным С.М. уплачено 91844,01 рублей, Сибиряковой Н.В. – 6,39 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Никитин С.М. вправе обратиться к ответчикам Сибиряковой Н.В., Кравченко Е.Н. с регрессным требованием возмещения ему понесенных расходов, за вычетом суммы задолженности, приходящейся на его долю, и суммы оплаченной Сибиряковой Н.В., в размере 61227,21 рублей:

- 91850,4 рублей (сумма взыскания): 3 (число должников) = 30616,8 (1/3 доля задолженности на каждого должника)

- 91850,4 рублей (сумма взыскания)- 30616,8 (доля должника Никитина С.М.) – 6,39 (сумма, погашенная Сибиряковой Н.В) = 61227,21 рублей (сумма подлежащая возмещению Никитину С.М. в порядке регресса, за вычетом его доли в обязательстве).

Таким образом, заявленные Никитиным С.М. исковые требования являются законными и обоснованными, однако в силу вышеуказанных обстоятельств подлежать удовлетворению в части:

- с Сибиряковой Н.В. в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию 30610,41 (с учетом внесенных ею денежных средств в счет погашения задолженности);

- с Кравченко Е.Н. в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию 30616,80 ( с учетом того, что с нее удержания не производились).

При этом доводы истца о взыскании с ответчиков всей суммы задолженности, без вычета его доли, на том основании, что в период начисления задолженности он не проживал в квартире, и коммунальными услугами пользовались только ответчики, отклоняются судом, поскольку вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи в качестве солидарных должников определены и Никитин С.М., и Сибирякова Н.В. с Кравченко Е.Н.. Данный судебный приказ не был отменен. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, истец в соответствии с требованиями ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к ответчикам в ограниченных пределах, за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Сибиряковой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 118,31 рублей, с ответчика Кравченко Е.Н. – государственная пошлина в размере 1 118,50 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина Сергея Михайловича к Сибиряковой Наталье Владимировне, Кравченко Екатерине Николаевне удовлетворить частично.

Взыскать с Сибиряковой Натальи Владимировны в пользу Никитина Сергея Михайловича в порядке регресса 30 610 рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 118 рублей 31 копейки, - всего взыскать 31 728 рублей 72 копейки.

Взыскать с Кравченко Екатерины Николаевны в пользу Никитина Сергея Михайловича в порядке регресса 30 616 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 118 рублей 50 копеек, - всего взыскать 31 735 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов Никитину Сергею Михайловичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Алейского городского суда О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу.