Решение по делу № 2-7201/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-7201/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года                                                                                                  г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Филипповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушина Д.С. к ООО «...» о взыскании неустойки,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, истец, в лице представителя по доверенности Мункуева А.В. просит взыскать с ответчика неустойку в размере ...., за оплату услуг представителя ... руб., штраф в размере ...% от удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** с ООО «...» в пользу истца взыскана страховая выплата. На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы.

Истец Первушин Д.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Мункуев А.В. уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере ... руб., отказался от требований по взысканию штрафа, уточненные исковые требования просил удовлетворить в заявленном размере.

Судом в части требований о взыскании штрафа производство по делу прекращено.

Представитель ответчика ООО «...» по доверенности Халзушкеева Е.С. просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку явно не соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и не может служить способом обогащения.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** с ООО «...» в пользу истца взыскана страховая выплата.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, предусматривалась обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня из получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального Закона.

Таким образом, на момент наступления страхового случая законом предусматривалась возможность взыскания неустойки за невыплату страхового возмещения.

Судом установлено, что общий срок просрочки исполнения обязательств составляет 734 календарных дня с *** (момент нарушения договорных обязательств) по *** (дата вынесения судебного решения).

При таких обстоятельствах с учетом положений названных норм права, суд считает, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО в пользу истца, обосновано.

Согласно уточненным требованиям истца сумма неустойки равна ...), т.е. рассчитана от размера причиненного ущерба. Суд считает указанный расчет верным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика, просил уменьшить неустойку, указав в качестве мотивов уменьшения ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос, оценивая фактические обстоятельства дела, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, продолжительность нарушения, и приходит к выводу, что соразмерным последствиям нарушения обязательств будет размер неустойки в сумме ... руб.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере ... руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.

        Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первушина Д.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «...» в пользу Первушина Д.С. неустойку в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., всего взыскать ... рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2015г.

Судья                                                                                                                  О.В. Мотошкина