Решение по делу № 22К-632/2016 от 18.03.2016

Судья Ирижепов Р.Б.

Апелляционное постановление уг.22-632

21 марта 2016 года Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Плискина В.Ф.

при секретаре Елизаровой Е.В.

с участием:

прокурора Ибрагимовой У.К.

адвоката Тимофеева Д.В.

обвиняемого Конькова С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2016 года, которым по ходатайству органов следствия в отношении Конькова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей до 20 апреля 2016 года.

УСТАНОВИЛ:

Коньков С.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1УК РФ

30 января 2016 года он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

30 января 2016 года ему предъявлено обвинение по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ

1 февраля 2014 года в отношении Конькова С.В. по ходатайству органов следствия постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

Срок предварительного расследования продлен до 20 апреля 2916 года.

10 марта 2016 года судом удовлетворено ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Конькову С.В. срока содержания под стражей до 20 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Д.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения.

Указывает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд не в полной мере выполнил требования ст.97, 99 УПК РФ, Считает, что выводы суда о возможном негативном поведении Конькова С.В. в период следствия, если он будет находиться на свободе, основаны лишь на предположениях, что противоречит закону и руководящим указаниям Пленума Верховного суда РФ. Считает, что следователь необоснованно предъявил его подзащитному обвинение по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то обстоятельство, что судом не обсуждался вопрос о применении к Конькову С.В. иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд не учел данные о личности Конькова С.В., его семейное положение и необоснованно продлил срок его содержания под стражей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ на срок до шести месяцев

Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Р.Ф. до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что Конькову С.В. инкриминируется совершение особо тяжкого преступления,

Предварительное расследование по делу не окончено ввиду необходимости проведения ряда следственных действий

Учитывая эти обстоятельства, наличие представленных органами следствия доказательств, дающих основания для подозрения Конькова С.В. в причастности к совершению инкриминируемых ему деяний, степень тяжести и общественной опасности преступления, данные о личности обвиняемого, т.е. совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения, либо отмены меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется, обоснованно продлил срок его содержания под стражей, и привел в постановлении мотивы принятия такого решения, которые суд находит убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, органами следствия, при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей и судом, при рассмотрении данного материала, не допущено. Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, судом приняты во внимание не только степень тяжести инкриминируемых Конькову С.В., деяний, но и данные о личности обвиняемого.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не усматривается.

.На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2016 года в отношении Конькова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

председательствующий В.Ф. Плискин