Решение по делу № 8Г-5470/2020 [88-6089/2020] от 02.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6089/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          Санкт-Петербург                                                         29 июня 2020 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

           Председательствующего судьи Козловой Е.В.

           судей Гутеневой Е.Н. и Киреевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2019 Псковского городского суда Псковской области по иску Григорьевой Любови Виссарионовны к Кузьминой Наталье Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Кузьминой Натальи Геннадьевны на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

Григорьева Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кузьминой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика демонтировать и перенести забор из сетки-рабицы с колышками и столбами, установленный между земельными участками сторон, вглубь на линии, обозначенные точками Н2 на 60 см, Н3 на 35 см, Н4 на 25 см по межевому плану кадастрового инженера Норкина А.М. от 5.10.2017 в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с КН 60:27:0140513:20, площадью 354 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Данный земельный участок граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером 60:27:0140513:21 принадлежащим на праве собственности ответчику Кузьминой Н.Г. В ноябре 2017 года Кузьмина Н.Г., в нарушение плана расположения границ, имеющегося в межевом плане от 5.10.2017 года, установила столбы для забора на территории земельного участка, принадлежащего истцу, а также забор, состоящий из сетки - рабицы, закрепленный на деревянных и бетонных столбах (колышках). Истец указывает, что своими действиями ответчик нарушает ее права как собственника земельного участка, во внесудебном порядке решить спор не удалось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Григорьева Л.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела Кузьмина Н.Г. и ее представитель Артебякин Э.Ю. исковые требования не признали, заявили встречный иск к Григорьевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса деревянного забора, указав, что Кузьминой Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 60:27:0140513:21, который является смежным по отношению к принадлежащему на праве собственности Григорьевой Л.В. земельному участку с КН 60:27:0140513:20, На территории участка истцом возведен сплошной деревянный забор, высотой не менее 2-х метров, что нарушает противопожарные и санитарные нормы, создает угрозу жизни и здоровья ответчику и ее семье. Кроме того, просила восстановить установленные деревянные колышки по точкам Н 7, 2, 3, 4.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 14 августа 2019 года исковые требования Григорьевой Л.В. удовлетворены частично. Суд обязал Кузьмину Н.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН 60:27:0140513:20, площадью 354+/-5 кв.м., расположенным по адресу: г. Псков, ул. Мичуринская, д.1, путем переноса забора, состоящего из сетки-рабицы, закрепленной на деревянных и бетонных столбах (колышках), установленного между земельными участками с КН 60:27:0140513:21 по адресу: г. Псков, ул. Мичуринская, д.1ф, и КН 60:27:0140513:20 по адресу: г. Псков, ул. Мичуринская, д. 1, вглубь на линии, обозначенные точками Н2 и Н3, согласно плану расположения земельных участков, имеющемуся в межевом плане от 5.10.2017, выполненным кадастровым инженером Норкиным А.М., в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьевой Л.В. к Кузьминой Н.Г. отказано.

С Кузьминой Н.Г. в пользу Григорьевой Л.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузьминой Н.Г. к Григорьевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса деревянного забота отказано.

    Определением Псковского городского суда от 10 апреля 2019 гогда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 июля 019 года производство по делу в части исковых требований Григорьевой Л.В. к Кузьминой Н.Г. о демонтаже канализационной системы, возложении обязанности по оборудованию подвесного водосточного желоба под свесом крыши было прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

      Определением Псковского городского суда Псковской области от 30 2019 года производство по делу в части встречных исковых требований Кузьминой Н.Г. к Григорьевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления установленных деревянных колышков в соответствии с установленными контрольными точками Н7, 2, 3, 4 прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 декабря 2019 года решение Псковского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьминой Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Кузьмина Н.Г. просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа ей в удовлетворении ее встречного иска.

    Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же вывод суда о недоказанности ее требований, не соответствует обстоятельствам дела.

    Указывает, что отсутствие обязательных требований к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков не означает, что такие расстояния не должны соблюдаться при строительстве.

    Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Кузьминой Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Григорьева Л.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.05.2011 № 49 является собственником земельного участка с КН 60:27:0140513:20, расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Мичуринская, д. 1, площадью 354 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Смежный земельный участок с КН 60:27:0140513:21, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки», расположенный по адресу: г. Псков, ул. Мичуринская, д. 1 а, площадью 353 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику Кузьминой Н.Г.

Границы вышеуказанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение границ сторонами согласовано.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 29.05.2018 по 31.05.2018 Управлением Росреестра по Псковской области в отношении Кузьминой Н.Г., на земельном участке с КН 60:27:0140513:21, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Мичуринская, д. 1а, нарушений не выявлено. Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.05.2018 № 108. В акте также указано, что закрепление характерных точек границ (НЗ, 1, Н4, Н5 из заявления Григорьевой Л.В.) на местности отсутствует и необходимо провести мероприятия по восстановлению на местности границ земельных участков сторон с точностью, требования к которой утверждены приказом Минэкономразвития России от 1.03.2016 № 60.

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 11.09.2019 по гражданскому делу № 2-2549/2018 исковые требования Григорьевой Л.В. к кадастровому инженеру Норкину А.М., АО «Новгородское Аэрогеодезическое предприятие», Кузьминой Н.Г. о признании межевого плана недействительным и обязании исправить неточности при выполнении нового межевого плана оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 40, 42, 62 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 45 и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу об удовлетворении требований Григорьевой Л.В. в части обязания ответчика перенести забор, состоящий из сетки-рабицы, закрепленной на деревянных и бетонных столбах (колышках), установленный между спорными земельными участками, как несоответствующие месторасположению характерных точек по межевому плану« кадастрового инженера Норкина А.М. от 05.10.2017 года в точках, превышающих допустимое значение расхождения, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кузьминой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа деревянного забора Григорьевой Л.В., суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и исходил из недоказанности факта нарушения действиями истца обязательных требований действующего законодательства и прав ответчика.

С указанными выводами обоснованно и мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды учли, что на момент рассмотрения спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или угрозе нарушения таких прав Кузьминой Н.Г., которые позволяли бы прийти к выводу о необходимости устройства забора решетчатого или сетчатого.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как правомерно указал суд, негаторный иск, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлен на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, суд верно указал, что исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, сам факт возможного нарушения права не является достаточным основанием к удовлетворению негаторного иска о сносе строения.

С 30.06.2010 года вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно ч. 2 ст. 5 данного Закона безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В ч. 3 - 4 ст. 42 указанного Закона установлено, что Правительство Российской Федерации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с ч. 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом Росстандарта от 17.04.2019 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В него включен Свод правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», в п. 7.1 которого указано, что расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14. нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15.

При этом, разделы 14 и 15 СП 42.13330.2016 не носят обязательного характера.

Учитывая, что высота забора законом регламентирована только для садовых и дачных участков, а спорные земельные участки сторон к таковым не относятся, действующее законодательство не содержит нормативов по вопросу влияния ограждения на затененность соседнего земельного участка и нормативов относительно продолжительности инсоляции строений и насаждений на земельных участках, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности по этим основаниям факта нарушения действиями истца прав Кузьминой Н.Г.

Доказательств нарушения иных прав забором, возведенным Григорьевой Л.В., Кузьмина Н.Г. также не представила.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком предусмотренных п. 1 ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ и приложением 1 СНиП 2.07.01-89*, противопожарных расстояний между жилым домом ответчика и забором, установленным истцом на своем земельном участке, а также несоблюдением истцом другого способа выполнения технического регламента, не влияет на правильность оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку из приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции справки МЧС по Псковской области №829-2-4-117 от 27 апреля 2017 года, на которую ссылалась ответчица, следует, что конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в Таблице 11 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», воспроизведены в п. 4.3 Свода правил 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты».

Вместе с тем, вышеуказанный документ утратил силу с 29 июля 2013 года в связи с изданием Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288.

Вновь утвержденный Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 Свод правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», введенный в действие с 29.07.2013, в Таблице 1 содержит лишь указание на минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий.

Таким образом, как правомерно указал суд, действующие нормы не содержат конкретных противопожарных расстояний между жилым зданием и забором, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений прав ответчика в области пожарной безопасности, либо доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы такого нарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылка подателя жалобы на нормы Кодекса административного судопроизводства РФ являются неправомерными, поскольку в данном случае подлежат применению нормы ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой

Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: