Решение по делу № 8Г-22771/2024 [88-23818/2024] от 03.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 13 ноября 2024 г. № 88-23818/2024

г. Кемерово                                                  24RS0016-01-2023-001413-53

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Стулину Василию Николаевичу, Стулину Дмитрию Васильевичу, Стулиной Анне Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационное жалобе Стулина В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2024 г.

      Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя Стулина В.Н. – Лабутиной Г.В. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Железногорского городского суда Красноярского края, а также объяснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» - Грибановой Н.Е. по доверенности,

установил:

указанным апелляционным определением отменено решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворении иска и принято новое решение об удовлетворении иска к Стулину В.Н. - взыскано 1 602 262,97 рублей, в удовлетворении иска к Стулиной А.А., Стулину Д.В. отказано, производство по делу в отношении ФИО11 прекращено в связи с её смертью.

В кассационной жалобе Стулин В.Н. просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что: поскольку он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела, он был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства; размер ущерба завышен, т.к. документально не подтверждено (акты приемки работ не составлен), что индивидуальный предприниматель ФИО13 к моменту пожара произвела ремонт кровли многоквартирного дома на 90%, прежняя кровля была с износом на 80%, сомнению подлежат обстоятельства дела, касающиеся материалов, которыми производится ремонт (асбестовые плиты, а не профнастил), суд вышел за пределы иска, заявленного к наследникам погибшего виновника пожара, истец своих требований не уточнял.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15, 210, 211, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что: пожар в квартире, собственником которой является Стулин В.Н., произошёл вследствие неосторожного обращения с огнем ФИО9 <данные изъяты> ведшего аморальный образ жизни вследствие злоупотребления алкоголем, много курил, которого собственник допустил до проживания; размер ущерба определен по заключению эксперта на основании оценки всех материалов дела и выплачен страховщиком индивидуальному предпринимателю ФИО12; решение суда первой инстанции отменено в том числе ввиду ненадлежащего извещения Стулина В.Н. о месте и времени рассмотрения дела; о месте и времени рассмотрения дела Стулин В.Н. надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции, но в его заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений правил подсудности не допущено, учитывая, что иск предъявлен к ответчикам, имеющим регистрацию по месту жительства в г. Железногорске, никто из них не заявлял ранее о нарушении правил подсудности, равно как и не оспаривал размер ущерба.

Выхода за пределы иска также не допущено, суд апелляционной инстанции определил надлежащего ответчика правильно.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 390.1 ГПК РФ (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

    Председательствующий                    В.Н. Бойко

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        Е.В. Прудентова