Решение по делу № 2-191/2024 (2-4290/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-191/2024 (2-4290/2023; 2-1751/2023)

УИД 59RS0011-01-2023-001809-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 02 февраля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Кибановой О.В.,

с участием представителя истца Могильниковой В.А. – Тукачева С.А., действующего на основании доверенности от .....,

ответчика Калиушко Е.А., и её представителя адвоката Варламовой Ю.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Могильниковой ВА к Калиушко (Кожиной) ЕА, Дьяконовой ЮА о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Могильникова В.А. обратилась в суд с иском к Калиушко (Кожиной) Е.А., Дьяконовой Ю.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что ..... между Кожиной Е.А. и Могильниковой В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...... В соответствии с условиями договора, продавец гарантировал, что является законным собственником указанной квартиры. В момент заключения договора истец передала Кожиной Е.А. денежные средства в сумме ..... руб. После передачи денежных средств, истцу стало известно, что Кожина Е.А. не является собственником указанной квартиры. Истец обратилась к риэлтору, которая занималась продажей квартиры Дьяконовой Ю.А., которая признала подделку документов и написала расписку о том, что обязуется в срок не позднее ....., вернуть денежные средства дочери истца ШСВ Денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, было подано заявление о совершении преступления в ОМВД России по Березниковскому городскому округу. ..... было возбуждено уголовное депо № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время происходит расследование в рамках данного уголовного дела. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ..... руб.

В судебном заседании истец Могильникова В.А. участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Тукачев С.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Калиушко Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика Калиушко Е.А. – адвокат Варламова Ю.А. в судебном заседании с иском не согласилась, ходатайствовала о приостановлении производства по делу в соответствии со ст.215 ГПК РФ, в связи с расследованием уголовного дела, поскольку вина ответчиков не установлена. Калиушко Е.А. в момент сделки находилась в трудовых отношениях с Дьяконовой Ю.А. под её влиянием, за эту работу получила 10 000 руб. Калиушко Е.А. не понимала, что Дьяконова её просила совершить обман.

Дьяконова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте заказной корреспонденцией с уведомлением по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 158 ГК РФ закреплено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно статье 160 ГК РФ соблюдение письменной формы осуществляется путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Наряду с общими правовыми положениями ГК РФ содержит специальные нормы, регулирующие правоотношения, связанные с совершением сделок с недвижимым имуществом.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, между Могильниковой В.А. (покупатель) и Кожиной Е.А. (продавец) ..... был заключен договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..... (л.д.9-10).

В силу п. 1 договора купли-продажи от ..... квартира принадлежит продавцу на праве собственности.

Согласно п. 1.5 договора квартира оценивается сторонами в ..... руб. Денежные средства в размере ..... руб. будут переданы покупателем продавцу в день подписания данного договора (п.3.1.1).

В соответствии с п. 2.1, 2.1.1 продавцы подтверждают и гарантируют, что являются полноправными и законными собственниками.

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН не был.

В ходе судебного заседания установлено, что договор купли-продажи от ..... заключен в письменной форме, в ЕГРН не зарегистрирован. Из текста договора следует, что продавцом по договору является Кожина Е.А. Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ..... № собственником квартиры по адресу..... с ..... является ОСГ поименованная в договоре Кожина Е.А. собственником спорной квартиры не является, и никогда не являлась.

В связи с тем, что квартира приобреталась с использованием услуг риэлтора Дьяконовой Ю.А., истец обратилась к ней с требованием о возврате денежных средств. Дьяконовой Ю.А. ..... была написана расписка о том, что квартира была продана Могильниковой В.А. по поддельным документам и в срок не позднее ..... она обязуется вернуть денежные средства в размере ..... руб. за проданную квартиру по адресу: ....., ШСВ (дочери истца) (л.д.11).

..... Могильникова В.А. обратилась в ОМВД России по БГО с заявлением, на основании которого было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.96-198). Могильникова В.А. признана потерпевшей. В настоящее время расследование не окончено.

Из протокола допроса подозреваемой Дьяконовой Ю.А. от ..... следует, что к ней как к риэлтору обратилась Шакирова, дочь Могильниковой В.А. с просьбой подобрать вариант покупки квартиры для её пожилой матери в ..... в ....., для того чтоб мать могла проживать с ней в одном доме. Дьяконова Ю.А. промониторила рынок недвижимости и нашла только ....., которую сдают в аренду. Указанную квартиру Дьяконова Ю.А. сняла в аренду, показала Шакировой с целью продажи за ..... руб., попросила знакомую Кожину Е.А. выступить в роли продавца квартиры, которая по её просьбе уже неоднократно участвовала в подобных схемах. ..... стороны вышли на сделку, подписали договор купли-продажи квартиры между Кожиной Е.А. и Могильниковой В.А., последняя перевела на банковский счет Кожиной Е.А. как собственнику недвижимого имущества ..... руб., после чего документы сдали в МФЦ. Кожина Е.А. сняла ..... руб. наличными и передала Дьяконовой Ю.А., 1 200 000 руб. перевела на банковский счет Дьяконовой Ю.А., за что получила вознаграждение в размере ..... руб. В дальнейшем Дьяконова Ю.А. написала в МФЦ заявление о прекращении регистрации сделки, подделала выписку ЕГРН, куда включила в качестве собственника жилого помещения по ..... Могильникову В.А. передав документы последней. До ..... ни Могильникова В.А., ни её дочь Шакирова не знали, о том что сделка купли-продажи являлась фиктивной.

Из протокола допроса подозреваемой Калиушко (Кожиной) Е.А. от ..... следует, что подозреваемая отказалась от дачи показаний, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Из объяснений, данных в ходе расследования уголовного дела, Калиушка (Кожина) Е.А. давала аналогичные показания данные Дьяконовой Ю.А.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установить в совокупности четыре необходимых элемента: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно - следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно - следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности, в форме возмещения убытков исходя из положений ст. ст. 15, 16 ГК РФ должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Истец обращаясь в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба ссылается на то, что будучи введенным в заблуждение относительно права на квартиру Калиушко (Кожиной) Е.А. обманным путем с Дьяконовой Ю.А. завладели её денежными средствами в размере ..... руб., данный факт подтверждается объяснениями и протоколами допроса содержащиеся в материалах уголовного дела.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

К доводу представителя ответчика Калиушко Е.А. о том, что в действия Калиушко Е.А. не было намерений совершать какой-либо обман в отношении истца, о том что Калиушко Е.А. сама была введена в заблуждение Дьяконовой Ю.А., с которой состояла в трудовых отношения, получила за данную работу 10 000 руб., в связи с чем не является надлежащим ответчиком, суд относится критически, полагает, что это способ уйти от ответственности, поскольку именно Калиушко Е.А. выступала в роли собственника квартиры, договор подписала как владелец недвижимости, денежные средства от Могильниковой В.А. за продажу квартиры получила именно Калиушко Е.А. в дальнейшем распорядившись ими передала Дьяконовой Ю.А., что свидетельствует о совместном характере действий ответчиков, которые были согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего намерения.

Таким образом, поскольку судом установлено, что при продаже квартиры, ни Кожина Е.А., ни Дьяконова Ю.А. собственниками не являлись, вместе с тем, договор заключили, денежные средства за продажу квартиры были приняты Калиушко (Кожиной) Е.А. в полном объеме, о чём имеется запись в договоре. Денежные средства были переведены на расчетный счет Калиушко (Кожиной) Е.А., в дальнейшем переданы Дьяконовой Ю.А., которая распорядилась ими по своему усмотрению, что подтверждается распиской Дьяконовой Ю.А., а также материалами уголовного дела, в связи с чем Могильниковой В.А. причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Могильниковой ВА к Калиушко (Кожиной) ЕА, Дьяконовой ЮА о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калиушко ЕА, .....), с Дьяконовой ЮА, .....) в пользу Могильниковой ВА ущерб в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий:              И.А.Фоменко