Решение по делу № 33а-4530/2020 от 09.09.2020

72RS0014-01-2020-006116-31

Номер дела в суде первой инстанции 2а-4717/2020

Дело № 33а-4530/2020

Апелляционное определение

город Тюмень                     12 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы № 11 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области, государственным инспекторам Б.А.А., Б.Р.Д. о признании незаконным и отмене предписания отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» Г.С.Б., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 11 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области Н.Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (далее также – ООО «ЖЭУ № 9», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы № 11 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее также – ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области), государственным инспекторам Б.А.А., Б.Р.Д. о признании незаконным и отмене предписания от 11 февраля 2020 года и освобождении от незаконно возложенных обязанностей. Требования мотивированы тем, что оспариваемым предписанием на Общество возложено производство работ в многоквартирном доме по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 79 «а», которые не входят в обязанности административного истца. Утверждало, что в пунктах 1, 2, 3, 6 оспариваемого предписания указаны требования, адресованные административному истцу, однако, нормативно-правовые акты и СНиПы, на которые ссылаются инспекторы, не содержат обязательных предписаний для управляющей многоквартирным домом организации, указанные требования являются обязательными для застройщиков, осуществляющих строительство многоквартирных домов. Согласно пунктам 4, 5 предписания в многоквартирном доме уменьшена площадь световых проемов лестничных клеток, в торцах коридора установлены перегородки, ограничивающие естественное освещение, однако площадь световых проемов Обществом не уменьшалась, перегородки не устанавливались, в таком виде дом достался в управление от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в 2017 году. Полагало незаконными также пункты 7, 8 предписания, поскольку замена светильников повлечет изменение конструктивных особенностей подъездов дома и дополнительные затраты для собственников квартир; клапаны мусоропровода проклеены резиновыми уплотнителями, их замена не требуется. Также просило восстановить срок обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку ранее поданное в установленный срок административное исковое заявление было судом возвращено.

Представитель ООО «ЖЭУ № 9» Г.С.Б., действующий на основании доверенности от 20 февраля 2020 года (л.д.17), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Н.Н.С., действующая на основании доверенности от 03 марта 2020 года (л.д.51), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Государственные инспекторы по пожарному надзору Б.А.А., Б.Р.Д. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «ЖЭУ № 9». В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Настаивает, что монтировать системы оповещения людей административный истец не обязан, законом такая обязанность для управляющих компаний не предусмотрена. Указывает, суд первой инстанции неправильно указал, что пункт 2 Обществом исполнен и его законность признана, в действительности представителем истца было указано на исполнение пункта 3 предписания; сообщает, что установка межэтажных дверей, отделяющих лестничные клетки от коридоров, не предусмотрена проектом дома, ставить их некуда. Настаивает, что ООО «ЖЭУ № 9» площадь световых проемов не уменьшало и металлические перегородки в торцах коридора не устанавливало, их установку совершили собственники квартир; считает, что возложение ответственности за действия, которые административный истец не совершал, является незаконным; Общество не обладает полномочиями выносить предписания собственникам помещений в многоквартирном доме. Обращает внимание, что судом не дана оценка пункту 6 предписания, данный пункт является невыполнимым, расширение эвакуационных выходов влечет нарушение конструктивных элементов здания, что недопустимо и может повлечь гибель людей. Утверждает, что согласно Федеральному закону от 10 июля 2012 года № 117-ФЗ в случае, если данным законом устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до вступления в силу соответствующих положений закона, применяются ранее действовавшие требования, однако суд не усмотрел более высоких требований, несмотря на их очевидность.

Государственные инспекторы по пожарному надзору Б.А.А., Б.Р.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2020 года на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Тюмени по пожарному надзору от 31 января 2020 года № 9-в проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖЭУ № 9» по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 79 «а».

В ходе проведения проверки в указанном здании, являющимся многоквартирным жилым домом, выявлены нарушения обязательных требований правовых актов в области пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 11 февраля 2020 года № 9-в, с которым в этот же день ознакомлен и его копию со всеми приложениями получил представитель ООО «ЖЭУ № 9».

В адрес ООО «ЖЭУ № 9» 11 февраля 2020 года выдано предписание № 9-в/1/1 об устранении в срок до 01 февраля 2021 года следующих нарушений требований пожарной безопасности:

не произведен монтаж системы оповещения людей о пожаре 2-го типа (пункт 5 таблицы 2 СП 3. 13130.2009);

отсутствуют двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров с устройствами для самозакрывания и уплотнения двери (пункт 4.2.7 СП 3.13130.2009);

двери на кровлю установлены не противопожарные 2-го типа (пункты 7.6, 7.7 СП 4.13130. 2013);

уменьшена площадь световых проемов лестничных клеток (пункт 5.4.16 СП 2.13130.2012);

в торцах коридора установлены перегородки, ограничивающие естественное освещение, а также заложены световые проемы в торцах коридоров (пункт 33 Правил противопожарного режима в РФ, пункт 5.4.3 СП 1.13130.2009, пункт 9.16 СП 54.13130.2016);

ширина эвакуационных выходов с 1 этажа из здания менее 1,2 м (пункты 4.2.5, 4.4.6     СП 1.13130.2009);

светильники эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (пункт 42 Правил противопожарного режима в РФ);

клапаны мусоропровода не имеют уплотнений в притворе (пункт 53 Правил противопожарного режима в РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права административного истца, также суд пришел к выводу о пропуске ООО «ЖЭУ № 9» срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с решением районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее также - Федеральный закон «О пожарной безопасности») пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, определены в Федеральном законе от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее также – Технический регламент).

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Технического регламента положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Технического регламента к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно представленным материалам, ООО «ЖЭУ № 9» на основании договора от 01 июля 2016 года № 4 осуществляет управление многоквартирным восьмиэтажным домом коридорного типа, расположенным по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 79 «а».

Таким образом административный истец, являющийся управляющей организацией многоквартирным домом, обязан обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности в жилом доме, установленных нормативными актами.

Вопреки позиции ООО «ЖЭУ № 9» исполнение таких требований не является произвольным, добровольность в данном случае состоит в необходимости их соблюдения самостоятельно, без указания соответствующих контрольных и надзорных органов.

При этом обеспечение пожарной безопасности дома путем выполнения нормативных требований является непосредственной обязанностью управляющей компании.

Как следует из материалов дела, по факту пожара, произошедшего 06 февраля 2019 года в жилом доме по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 79«а», органами территориального управления МЧС России была проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности со стороны управляющей компании ООО «ЖЭУ № 9», что явилось основанием для выдачи предписания от 14 марта 2019 года об устранении недостатков до 01 февраля 2020 года.

В ходе контрольной проверки в феврале 2020 года установлено невыполнение ряда требований нормативных документов, что явилось основанием для привлечения ООО «ЖЭУ № 9» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесения в адрес административного ответчика оспариваемого предписания от 11 февраля 2020 года.

Согласно части 2 статьи 54 Технического регламента системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Технического регламента, утвержден приказом Росстандарта от 03 июня 2019 года № 1317, действующим в период проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания.

В названный перечень входит, в том числе СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 173.

Согласно таблице 2 указанного Свода правил жилые здания секционного и коридорного типа должны оснащаться системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа.

Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в вышеназванном многоквартирном жилом доме отсутствует, действий по монтажу данной системы ООО «ЖЭУ № 9» не предпринимает.

При этом, вопреки позиции административного истца, монтаж данной системы производится посредством кабельных линий и не требует демонтажа стен и перегородок, переустройства коммуникаций и реконструкции здания.

Кроме того, данные работы не связаны с капитальным ремонтом дома, что подтверждается примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

Требования, аналогичные содержащимся в СП 3.13130.2009, о необходимости оборудования системой оповещения и управления эвакуацией людей жилых домов коридорного типа содержалось также в ранее действующем нормативном документе НПБ 104-95, утвержденном ГУГПС МВД РФ 14 августа 1995 года, введенном приказом ГУГПС МВД РФ от 18 августа 1995 года № 22.

Согласно пункту 4.2.7. СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171 и действующего на момент вынесения оспариваемого предписания, двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах.

Органом пожарного надзора при проверке установлено отсутствие дверей между лестничными клетками и поэтажными коридорами с устройствами для самозакрывания, что отражено в пункте 2 предписания.

Доводы административного истца о невозможности монтажа таких дверей не состоятельны, поскольку как следует из фотоматериалов, указывающих на наличие дверных проемов и коробок с петлями, а также технического паспорта на жилой дом от 27 марта 1997 года, данные двери предусмотрены при строительстве дома и ранее были установлены.

В силу части 1 статьи 88 Технического регламента части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Согласно пункту 7.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 выходы с лестничных клеток на кровлю или чердак предусматриваются по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 x 1,5 метра.

Административным ответчиком обоснованно в пункте 3 предписания указывалось на нарушение действующих нормативных требований, поскольку установлено несоответствие дверей на кровлю необходимой степени противопожарной защиты. Данное нарушение административным истцом фактически не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.4.16 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года № 693 и действующего на момент вынесения оспариваемого предписания, в наружных стенах лестничных клеток типа Л1, Н1 и Н3 должны быть предусмотрены на каждом этаже окна, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств, с площадью остекления не менее 1,2 м2. Устройства для открывания окон должны быть расположены не выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки или пола этажа.

Вопреки данному требованию в многоэтажном жилом доме уменьшена площадь световых проемов лестничных клеток до недопустимых пределов, что явилось основанием для пункта 4 предписания.

Материалами дела, в том числе фотографиями подтвержден факт того, что световые проемы лестничных клеток заложены кирпичом, при этом конструкция дома предусматривает наличие окон достаточного размера.

Позиция административного истца, что имеющаяся конфигурация световых проемов была осуществлена до того, как дом был принят в управление ООО «ЖЭУ-9», не состоятельна, поскольку данные обстоятельства не освобождают эксплуатирующую организацию от обеспечения соблюдения противопожарных норм в настоящее время. Устранение данного нарушения не требует конструктивных изменений здания.

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее также – Правила противопожарного режима), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу пункта 5.4.3 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в секции жилого здания при выходе из квартир в коридор (холл), не имеющий оконного проема, площадью не менее 1,2 кв. м в торце расстояние от двери наиболее удаленной квартиры до выхода непосредственно в лестничную клетку или выхода в тамбур, ведущий в воздушную зону незадымляемой лестничной клетки, не должно превышать 12 м, при наличии оконного проема или дымоудаления в коридоре (холле) это расстояние допускается принимать по таблице 7 как для тупикового коридора.

Согласно пункту 9.16 СП 54.13330.2016. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденных Приказом Минстроя России от 03 декабря 2016 года № 883/пр, при освещении через световые проемы в наружных стенах общих коридоров их длина не должна превышать: 24 м - при наличии светового проема в одном торце; 48 м - в двух торцах. При большей длине коридоров необходимо предусматривать дополнительное естественное освещение через световые карманы. Расстояние между двумя световыми карманами должно быть не более 24 м, а между световым карманом и световым проемом в торце коридора - не более 30 м. Ширина светового кармана, которым может служить лестничная клетка, должна быть не менее 1,5 м. Через один световой карман допускается освещать коридоры длиной до 12 м, расположенные по обе его стороны.

Проверкой ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области было установлено, что в нарушение указанных требований в торцах коридора многоквартирного дома установлены перегородки, ограничивающие естественное освещение, а также заложены световые проемы в торцах коридоров.

Согласно техническому паспорту здания от 27 марта 1987 года в коридорах не предусмотрены перегородки и имеются источники естественного освещения на допустимых расстояниях.

Данные обстоятельства обоснованно явились основанием для вынесения в адрес административного истца пункта 5 предписания.

Позиция ООО «ЖЭУ-9», что перегородки установлены жильцами дома, не освобождает административного истца от прямо предусмотренных законом обязанностей обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом обязанность обеспечить пожарную безопасность в коридорах дома в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит именно на управляющей организации, так как установленные перегородки создают существенную угрозу жизни и здоровью граждан многоквартирного жилого дома.

Как верно указал суд, не имеет правового значения, кто совершил действия по уменьшению площади световых проемов и установке перегородок.

Вопреки доводам жалобы, предписание административного ответчика не возлагает на ООО «ЖЭУ-9» обязанность самостоятельно убрать перегородки в коридорах. При этом управляющая компания не лишена возможности потребовать от собственников квартир демонтировать установленные перегородки либо обратиться в суд с такими требованиями.

В соответствии с пунктом 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», действующего на момент выдачи предписания, ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Согласно пункту 5.2.14 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 чел.

Как следует из акта проверки, а также дополнительных фотоматериалов, представленных в суд апелляционной инстанции, ширина каждого из трех эвакуационных выходов из жилого дома составляет менее 1, 2 метра.

Указанное нарушение угрожает безопасной эвакуации людей в случае возможного возникновения пожара, что свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан.

Ссылки административного истца на невозможность выполнения предписания в указанной части не состоятельны, поскольку их устранение возможно либо путем смены конструкции дверей либо в результате расширения дверных проемов, что не свидетельствует об отсутствии технической возможности его исполнения.

Правила противопожарного режима предусматривают, что запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 42).

Согласно пункту 53 названных Правил руководитель организации обеспечивает исправность клапанов мусоропроводов и бельепроводов, которые должны находиться в закрытом положении и иметь уплотнение в притворе.

Несмотря на указанные требования, проверкой в многоквартирном доме установлен факт ненадлежащей эксплуатации светильников и мусоропровода, что верно послужило основанием для пунктов 7, 8 предписания. Наличие данных нарушений подтверждается актом осмотра и фотоматериалом, в тоже время их устранение ввиду технических особенностей не может быть связано с конструктивными характеристиками дома.

Таким образом нарушения норм и требований пожарной безопасности, указанные в предписании ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области, нашли свое подтверждение, а необходимость принятия мер по их устранению, направленных на обеспечение пожарной безопасности жилого многоквартирного дома и граждан, проживающих в нем, верно возложена на административного истца.

Указание в жалобе, что многоквартирный жилой дом был сдан в эксплуатацию в 1986 году, а в предписании вменено нарушение нормативно-правовых актов о пожарной безопасности, принятых после введения дома в эксплуатацию и устанавливающих более высокие требования, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Частью 4 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Статья 5 Технического регламента предусматривает, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

В силу пункта части 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной если: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат обязательному применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16 марта 2007 года № 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Таким образом, применение названных нормативных предписаний поставлено законодателем в зависимость от установления факта угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей при дальнейшей эксплуатации здания при выявленных нарушениях требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия полагает, что принятие указанных в предписании норм и правил после введения спорного жилого дома в эксплуатацию не освобождает административного истца от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение жилого дома в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей.

Кроме того, как следует из представленных материалов, для пунктов 1-5 оспариваемого предписания указаны ранее действовавшие нормы, закрепляющие требования пожарной безопасности, аналогичные требованиям нормативных актов, действующих в период выдачи предписания.

Требования пожарной безопасности, содержащиеся в пунктах 1-5, 7, 8 предписания непосредственно относятся к противопожарному режиму эксплуатации жилого дома, их исполнение не потребует реконструкции, капитального ремонта и вмешательства в объемно-планировочное решение жилого дома.

Из материалов дела также не следует и не подтверждено соответствующими доказательствами, что выявленные нарушения пожарной безопасности относительно эвакуационных выходов, зафиксированные в пункте 6 предписания, не носят режимно-эксплуатационного характера применительно к дому, введенному в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента и их устранение возможно только в случае осуществления реконструкции и капитального ремонта здания.

Как изложено выше, в многоквартирном жилом доме ширина каждого из трех эвакуационных выходов составляет менее 1, 2 метра, что нарушает требования пунктов 4.2.5, 4.2.6 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 173 и действующего с 01 мая 2009 года.

При этом действующий ранее «СНиП II-А.5-70*. Часть II. Раздел А. Глава 5. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», утвержденный постановлением Госстроя СССР 16 сентября 1970 года № 126 таких требований к ширине эвакуационных выходов не содержал.

Исходя из приведенных выше положений Технического регламента, в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СП 1.13130.2009, данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СП 1.13130.2009 требования пожарной безопасности, относящиеся к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения).

Многоквартирный жилой дом по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 79 «а», построен в 1986 году, то есть до введения в действие СП 1.13130.2009.

Между тем, согласно объяснениям представителя административного истца, данным в судебных заседании суда апелляционной инстанции 23 сентября и 12 октября 2020 года, обеспечение требуемой нормативными актами ширины эвакуационных выходов достигается путем замены металлических дверей, одна из неподвижных створок которых препятствует достижению ширины такого выхода в 1,2 метра. Данные обстоятельства административным ответчиком подтверждены.

При этом в случае, если ООО «ЖЭУ-9», в управлении которого находится многоквартирный дом, построенный до введения в действие СП 1.13130.2009, не имеет возможности вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного дома обеспечить соблюдение содержащегося в данном своде правил требования пожарной безопасности, касающегося ширины эвакуационных выходов, оснований утверждать об отсутствии обязанности управляющей организации принять меры к обеспечению необходимой ширины эвакуационных выходов в жилом доме не имеется, так как выявленные нарушения непосредственно касаются жизни и безопасности граждан.

При этом управляющая компания не лишена права инициирования проведения работ по устранению выявленных нарушений, а при наличии объективных оснований ООО «ЖЭУ-9» имеет возможность обратиться в надзорный орган для изменения сроков предписания.

Приведение ранее возведенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожаров.

Такие риски для спорного дома по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 79 «а» очевидны, поскольку поводом для проверки требований пожарной безопасности явился пожар в феврале 2018 года.

С учетом изложенного, поскольку наличие выявленных ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области нарушений нашло свое подтверждение в суде, факт их выявления несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, следовательно оспариваемое предписание является законным и прав административного истца не нарушает.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из представленных материалов, оспариваемое предписание ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области получено представителем ООО «ЖЭУ № 9» 11 февраля 2020 года.

Административное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Тюмени 22 июня 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Рассматривая заявленное ООО «ЖЭУ № 9» ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, суд первой инстанции не нашел оснований для его восстановления ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда и мотивами отказа в восстановлении срока судебная коллегия не усматривает.

Ссылки административного истца на то, что Общество обращалось ранее в суд, однако исковое заявление было возращено, не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин для восстановления срока, поскольку административный иск возвращался трижды по одной и той же причине, ввиду недостатков в оформлении доверенности представителя истца, устранение которых не требовало значительных временных затрат.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что основанием для отмены решения не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии