Решение по делу № 2-1082/2023 (2-6030/2022;) от 18.11.2022

Дело № 2-1082/2023

21RS0025-01-2022-007992-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике Шорниковой О.А., Ефремовой Г.С. к Могилев Г.А., Ярлыкова И.В., Арсентьева Е.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, восстановлении прав,

заслушав ответчика Ярлыкову И.В., проверив материалы дела,

установил:

судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике Шорникова О.А. (далее – истец, пристав) обратилась в суд с иском к Могилеву Г.А. (далее – ответчик, даритель), Ярлыковой И.В. (далее – ответчик, одаряемый) о признании недействительной сделкой договора, заключенного между Могилевым Г.А. и Ярлыковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ о дарении хозяйственного блока № кадастровым номером №, общей площадью 10,2 кв.м, находящегося в ГК «Звенящие кедры» по адресу: <адрес>

Иск мотивирован следующим.

В производстве пристава находится сводное исполнительное производство о взыскании с Могилева Г.А. в пользу ряда взыскателей денег, в том числе возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Альянс Поволжье» 53 255,17 руб.

Могилев Г.А., заведомо зная о наличии обязательств по погашению долга перед взыскателями, ДД.ММ.ГГГГ совершил спорный договора со своей бабушкой, Ярлыковой И.В., в целях сокрытия имущества от дальнейшего обращения взыскания на него.

Полагает, что ответчики заключили оспоренную сделку, поскольку ранее в рамках сводного исполнительного производства было обращено взыскание на хозяйственный блок с кадастровым номером 21:01:010902:9899, общей площадью 19,90 кв.м, находящегося в ГК «Звенящие кедры» по адресу: <адрес> с его реализацией на открытых торгах и последующим распределением вырученных от реализации имущества должника денег среди взыскателей.

Вырученных от реализации имущества должника денег было недостаточно для удовлетворения всех долгов перед взыскателями.

В целях сокрытия имущества должник, злоупотребляя своими правами, совершенным договором дарения исключил спорное имущество от обращения на него взыскания. На основании изложенного истец полагала, что сделка, совершенная между Могилевым Г.А. и Ярлыковой И.В., является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В последующем стороной истца, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары Ефремовой Г.С., в чьем производстве находится сводное исполнительное производство, предъявлен измененный иск, в котором истец после представления договора дарения, заключенного между Ярлыковой И.В. и Арсентьевой Е.А., чьи интересы в данном договоре представляла Ярлыкова И.В., просила признать недействительной сделкой:

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственного блока № с кадастровым номером №, общей площадью 10,2 кв.м, находящегося в ГК «Звенящие кедры» по адресу: <адрес>, заключенного между Могилевым Г.А. и Ярлыковой И.В.;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственного блока № с кадастровым номером №, общей площадью 10,2 кв.м, находящегося в ГК «Звенящие кедры» по адресу: <адрес>, заключенного между Ярлыковой И.В. и Арсентьевой Е.А.;

- применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности Арсентьевой Е.А. на хозяйственный блок № с кадастровым номером №, общей площадью 10,2 кв.м, находящийся в ГК «Звенящие кедры» по адресу: <адрес>

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о праве собственности Могилева Г.А. на хозяйственный блок № с кадастровым номером 21:01:010902:10088, общей площадью 10,2 кв.м, находящийся в ГК «Звенящие кедры» по адресу: <адрес>

Измененный иск обоснован теми же основаниями.

Сторона истца (приставы Шорникова О.А., Ефремова Г.С.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не обеспечили явку своего представителя, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Могилев Г.А., Арсентьева Е.А.,, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обеспечили явку своего представителя Ярлыкову И.В.

Ярлыкова И.В., представляющая свои интересы и интересы Могилева Г.А. и Арсентьевой Е.А., просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях и суду пояснила, не оспаривая наличие возбужденных против Могилева Г.А. исполнительных производств на день продажи его имущества на ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что за счет вырученные от реализации имущества должника денег всего 214 399,66 руб. были полностью удовлетворены требования всех взыскателей, общая задолженность перед которыми составляла всего 117 968,85 руб.

На день совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ спорного хозяйственного блока № у Могилева Г.А. отсутствовала задолженность перед взыскателями, запреты на распоряжение имуществом, аресты, наложенные на его имущество.

Заключенный между Могилевым Г.А. и Ярлыковой И.В. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона. После возникновения прав на спорный хозяйственный блок Ярлыкова И.В. на законных основаниях подарила его своей внучке Арсентьевой Е.А. Сделки совершены на законных основаниях, и у одаряемых в соответствии с законом возникли права и обязанности собственников, что подтверждается совершенной Ярлыковой И.В. сделкой по отчуждению Арсентьевой Е.А. спорного имущества.

Третьи лица Хабаров В.Б., ООО «Альянс Поволжье», Управление ФНС по г. Чебоксары, Васильев С.А., филиал Марий Эл и Чувашии ПАО «Т Плюс», Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ГК "Звенящие кедры", УФССП по Чувашской Республике, судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР Кузьмичева А.С., Иванова С.Г., о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, в суд не явились, не обеспечили явку своих представителей. Судом причина неявки третьих лиц, их представителей признана неуважительной.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено следующее.

Из объяснений ответчика Ярлыковой И.В. следует, что ранее спорный хозяйственный блок № принадлежал ей, который она подарила внуку Могилеву Г.А. (ДД.ММ.ГГГГ), затем, спорным договором от ДД.ММ.ГГГГ внук возвратил ей хозяйственный блок.

На момент дарения Могилев Г.А. не являлся должником по исполнительным производствам.

Между тем, согласно судебным постановлениям судов первой, апелляционной инстанций, в отношении ответчика Могилева Г.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ИП о взыскании в пользу ООО «Альянс Поволжье» 17 502,20 руб. и по день фактического взыскания, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу КПКГ «Юлташ» 31 218,66 руб.

Ярлыкова И.В. в рамках вышеуказанного дела была привлечена заинтересованным лицом.

Указанное подтверждается движением дела УИД 21RS0024-01-2021-000413-53 согласно сайту Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики (sudrf.ru).

В соответствии со статьей 61 (ч.2) ГПК РФ (ст. 64 (ч.2) КАС РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Более того, судами в административном деле УИД 21RS0024-01-2021-000413-53 отражено, когда именно были возбуждены исполнительные производства, в рамках которого проверялись доводы Могилева Г.А. относительно стоимости смежного к спорному хозблоку помещения: - ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Альянс Поволжье» 17 502,20 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу КПКГ «Юлташ» 31 218,66 руб.

Доказательств окончания, прекращения вышеуказанных исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

На основании изложенного доводы ответчиков о том, что на ДД.ММ.ГГГГ на день заключения договора дарения между Могилевым Г.А. и Ярлыковой И.В. отсутствовала задолженность Могилева Г.А. в рамках возбужденных исполнительных производств, не состоятельны.

Проверив доводы стороны истца о том, что договора дарения между Могилевым Г.А. и Ярлыковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ направлена на его сокрытие от обращения взыскания, суд соглашается с такими доводами по следующим основаниям.

Состоявшимися судебными постановлениями по делу 21RS0024-01-2021-000413-53 по иску Могилева Г.А. к УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары Зайцевой Е.А., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Чебоксары Ерилееву А.Г. о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги установлено, что в рамках возбужденных против Могилева Г.А. исполнительных производств на смежный (на хозяйственный блок 17 общей площадью 19,90 кв.м, находящийся в ГК «Звенящие кедры» по адресу: <адрес> к спорному по настоящему иску хозяйственному блоку №а было обращено взыскание с его реализацией на открытых торгах и последующим распределением вырученных от реализации имущества должника денег среди взыскателей.

В обоснование иска приставы указали, что спорное имущество договором от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был отчужден непосредственно после обращение взыскания на смежный хозблок, в связи с чем полагали, что договор дарения вызван для сокрытия имущества должника, и совершен между близкими родственниками – между внуком и бабушкой.

Суд, проанализировав в совокупности представленные доказательства, полагает, что целью договора дарения, заключенного между близкими родственниками, являлось уменьшение доли должника при возбужденных против него исполнительных производств, сокрытие имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, посредством его вывода договором дарения.

Согласно позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (п. 87), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (п. 5), может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно представленным материалам, одаряемая (Ярлыкова И.В.) по договору от ДД.ММ.ГГГГ знала, что её внук, Могилев Г.А., является должником в рамках возбужденных против него исполнительных производств. В силу чего цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, что стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ знали о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; совершение такой сделки привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

    На основании изложенного суд находит, что оспаривающие сделку приставы доказали наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной (пункт 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункт 87 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

    По мнению суда, договор дарения был осуществлен с целью прикрытия вывода спорного имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов в рамках возбужденных исполнительных производств. И он совершен между заинтересованными лицами.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

На основании чего суд удовлетворяет иск о признании недействительной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственного блока № с кадастровым номером №, общей площадью 10,2 кв.м, находящегося в ГК «Звенящие кедры» по адресу: <адрес>, заключенного между Могилевым Г.А. и Ярлыковой И.В.

С учетом того, что при недействительности сделки каждая из сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Между тем, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорного хозяйственного блока №, заключенного между Ярлыковой И.В. и Арсентьевой Е.А., подписанного от имени Арсентьевой Е.А. Ярлыковой И.В. (дарителем), спорное имущество выпало из обладания Ярлыковой И.В. после государственной регистрации перехода права собственности.

Суд находит, что указанная сделка - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ также была совершена для вывода спорного имущества от обращения на него взыскания.

Суд учитывает, что Арсентьева Е.А. Ярлыковой И.В. приходится внучкой, что не оспаривается ответчиком Ярлыковой Е.А., и последняя представляла интересы Арсентьевой Е.А. на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом.

Необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, в том числе совершение Могилевым Г.А. и Ярлыковой И.В. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственного блока 17а для его вывода из обращения на него взыскания, позволяют суду делать вывод о том, что и последующий договор от ДД.ММ.ГГГГ между Ярлыковой И.В. и Арсентьевой Е.А., подписанной от имени Арсентьевой Е.А. Ярлыковой И.В. также был совершен для исключения спорного хозблока №а из имущества Могилева Г.А. для полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества.

В силу изложенного совершенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения спорного хозблока №а между Ярлыковой И.В. и Арсентьевой Е.А. и подписанной от имени Арсентьевой Е.А. Ярлыковой И.В., также является недействительной сделкой.

При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вследствие чего суд в порядке применения последствий недействительности сделки прекращает право собственности Арсентьева Е.А. на хозяйственный блок № с кадастровым номером 21:01:010902:10088, общей площадью 10,2 кв.м, находящийся в ГК «Звенящие кедры» по адресу: <адрес> и восстанавливает в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о праве собственности Могилев Г.А. на хозяйственный блок № с кадастровым номером 21:01:010902:10088, общей площадью 10,2 кв.м, находящийся в ГК «Звенящие кедры» по адресу: <адрес>, <адрес>

Судом иск с изменениями рассматривается в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьями 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования сторон, закона о возмещении расходов по государственной пошлине за счет проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

признать недействительной сделкой:

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственного блока № с кадастровым номером №, общей площадью 10,2 кв.м, находящегося в ГК «Звенящие кедры» по адресу: <адрес>, заключенного между Могилев Г.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №) и Ярлыкова И.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №);

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственного блока <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 10,2 кв.м, находящегося в ГК «Звенящие кедры» по адресу: <адрес> заключенного между Ярлыкова И.В. и Арсентьева Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №).

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности Арсентьева Е.А. на хозяйственный блок № с кадастровым номером №, общей площадью 10,2 кв.м, находящийся в ГК «Звенящие кедры» по адресу: <адрес>

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о праве собственности Могилев Г.А. на хозяйственный блок <адрес> с кадастровым номером 21:01:010902:10088, общей площадью 10,2 кв.м, находящийся в ГК «Звенящие кедры» по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.