Решение по делу № 33-4429/2021 от 27.09.2021

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-4429/2021

УИД 21RS0006-01-2020-002955-58

Судья Софронова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Большова В.П. к Михайлову И.В., Михайловой К.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам истца Большова В.П., ответчика Михайлова И.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 03 августа 2021года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Большов В.П. с учетом уточнений обратился в суд с иском к МихайловуИ.В., Михайловой К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> В марте, апреле 2020 года на протяжении нескольких дней происходили случаи затопления его квартиры, в результате чего его имуществу был причинен ущерб: было повреждено потолочное покрытие (отслоение штукатурки), обои, ламинат и другое имущество. Факт затопления подтверждается актом ООО УК «Геолог» от 07 апреля 2020 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, выявленных в его квартире, согласно оценке ООО «Эксперт плюс» от 30 сентября 2020 года составляет 59516 руб. 46коп. Ответчиками добровольно ущерб не возмещен, в том числе и после направленной претензии.

Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 59516, 46 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы иска, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по проведению экспертизы ООО «Эксперт плюс» в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1985 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Константинова В.П., Никитин А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Михайлов И.В. исковые требования не признал.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 03 августа 2021года с Михайлова И.В. и Михайловой К.В. в солидарном порядке в пользу Большова В.П. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 11 698 руб., расходы по определению суммы ущерба в размере 688, 10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1179 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 390, 25 руб., всего в сумме 13955,95 руб. В удовлетворении остальной части иска Большова В.П. к Михайлову И.В. и Михайловой К.В. отказано. С Большова В.П. в пользу ФБУЧувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано за производство экспертизы № от 16 июня 2021 года 8250руб.

Данное решение обжаловано сторонами по мотиву незаконности и необоснованности на предмет отмены решения суда и вынесения нового решения.

Истцом Большовым В.П. в апелляционной жалобе ставится требование о вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправомерно не принято во внимание заключение ООО «Эксперт плюс», сделанное после исследования квартиры 30 сентября 2020года, как более актуальное и достоверное ввиду его проведения по истечении небольшого периода времени после затопления. Судебная экспертиза была проведена по прошествии большого периода времени после затопления и после произведенного истцом косметического ремонта для возможности проживания в квартире, в связи с чем сумма ущерба оказалась предельно заниженной, что судом не принято во внимание. Судебным экспертом при расчете расходов неверно указано, что натяжной потолок в квартире истца из ПВХ-плёнки, тогда как потолок тканевый, что возможно определить и визуально, как и взбухший ламинат, обвисшие жидкие обои с облупившейся шпатлевкой. Указывает, что судом неправомерно снижены расходы на представителя Никитина А.В., расходы на проведение судебной экспертизы неправомерно возложены на истца, при том, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиком Михайловым И.В., а также неверно рассчитан размер государственной пошлины. Отказ в возмещении ущерба в полном объеме нарушает его право на восстановление нарушенных действиями ответчиков интересов, что является неправомерным.

Ответчиком Михайловым И.В. в апелляционной жалобе заявлено требование об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что судом дана неверная оценка судебной экспертизе, которая не обнаружила следы затопления в прихожей истца, при этом выводы о возможном затоплении в зальной комнате носят предположительный характер, причины затопления не определены. УК «Геолог» факт затопления и признаки протечки в квартире ответчика не установлено. Полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением и наступившими последствиями, как и вины ответчиков в затоплении квартиры истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу положений частей 3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. п. «г, д, и» п.19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Большов В.П. является собственником <адрес>, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома <адрес>. Ответчики Михайлов И.В. и Михайлова К.В. являются собственниками <адрес>, расположенной на 8 этаже данного жилого дома непосредственно над квартирой №.

Управляющей организацией в отношении указанного дома является ОООУК«Геолог».

7 апреля 2020 года представителями управляющей компании ОООУК«Геолог», в присутствии жильцов квартиры № Константиновой В.П., квартиры № Михайловой К.В. был составлен акт осмотра указанных квартир на предмет затопления и в кв.№ были зафиксированы повреждения: в местах стыков двух плит черные пятна в виде полос, просвечивающих через обои, которые, возможно, образовались от протечки воды. На момент осмотра квартиры при ощупывании потолков на предмет обнаружения влаги – не обнаружено. При проверке квартиры № следов возможной протечки не обнаружено.

Истцом в подтверждение требований в материалы дела представлен акт специалиста - оценщика ООО «Эксперт плюс» от 30 сентября 2020 года №М148/09-20м, которым сумма ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, по состоянию на 07апреля 2020 года, определена в размере 59516, 46 руб.

Заключением эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 00524/4-2-21(1109/04-2) от 16июня 2021 года установлен факт затопления квартиры <адрес> в период с марта по апрель 2020года на поверхности потолка в жилой комнате площадью 17,3 м2. Стоимость восстановительного ремонта составляет 11 698 руб. При этом экспертом указано, что определить причину указанного залития квартиры № по результатам экспертного осмотра 02 июня 2021 года квартир № и №; производились ли в <адрес> в <адрес> <адрес> замена или ремонт труб, проходящих в полу; могли ли быть причиной проявления или устранения протечки замена или ремонт труб, проходящих в полу квартиры <адрес>, не представляется возможным.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования о возмещении ущерба, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25 (в ред. от 7.11.2019), и на основании оценки доказательств по делу, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного квартире истца ущерба на ответчиков Михайлова И.В. и Михайлову К.В. как собственников квартиры, расположенной этажом выше непосредственно над квартирой истца, которые не приняли достаточных мер по поддержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей, в связи с чем несут ответственность перед истцом за причиненный ему вред, при этом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, об отсутствии их вины в причинении вреда истцу ими не были представлены. При этом суд указал, что фактическая стоимость восстановления поврежденного имущества, заявленная истцом по акту специалиста - оценщика ООО «Эксперт плюс» от 30 сентября 2020 года не определяет размер ущерба, поскольку при производстве данного исследования осмотр помещения производился без участия ответчиков, оценщик не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка была проведена по заказу представителя истца Константиновой В.П. Исходя из изложенного, определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России №(1109/04-2) от 16 июня 2021 года, указав, что оно является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена независимым государственным учреждением с соблюдением установленного процессуального порядка; лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и опытом работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы, научно обоснованны; истец и ответчики были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения указанного исследования, представитель истца КонстантиноваВ.П. и ответчики МихайловИ.В., Михайлова К.В. присутствовали при экспертном осмотре квартир сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Из обстоятельств дела следует, что жилое помещение истца было залито водой из расположенной выше квартиры ответчиков, по вине последних, что повлекло причинение истцу ущерба.

Вина ответчиков в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, и заливом квартиры истца подтверждается актом ООО УК «Геолог». Никаких доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте, а также свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, как собственников вышерасположенной квартиры, в причинении истцу ущерба, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Выводы суда первой инстанции относительно причин залива и размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что в ходе проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, надлежащим образом исследован не был, судебная коллегия не может согласиться.

Как видно из экспертного заключения ФБУ «Чувашской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции России, исследование проводилось путем экспертного осмотра квартиры № выполнения необходимых замеров.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ФБУ «Чувашской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции России №(1109/04-2) от 16 июня 2021 года в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, исходил из того, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки экспертного заключения. При проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не содержит в себе противоречий, носит ясный и конкретный характер. Тот факт, что ответчики не согласны с заключением эксперта, не свидетельствует о его неправильности. Сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется. С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве достоверного доказательства заключение ФБУ «Чувашской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции России, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в представленном заключении имеются ошибки, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено.

Не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания изложенных норм права, регулирующих распределение судебных расходов между сторонами, следует, что судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, должны быть экономически целесообразными и обоснованными.

С учетом категории рассматриваемого дела, периода его рассмотрения, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, принимая во внимание правила о пропорциональном распределении судебных расходов, а также требования о разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Большова В.П. 1179,60 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование расходов по оплате досудебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Эксперт Плюс», истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, данные расходы, понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы являются необходимыми, поскольку без предоставления заключения о размере причиненного вреда истец был лишен возможности обосновать свои требования и обратиться в суд, следовательно, указанные расходы взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца правомерно.

Не может быть принят во внимание также довод жалобы истца о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и неправомерно взыскал с истца расходы за производство судебной экспертизы, поскольку суд первой инстанции распределил расходы в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истцов направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом были исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, суд проявил необъективность и предвзятость в отношении истца, не принял во внимание доводы истца, подлежат отклонению, поскольку являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию сторон, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 03 августа 2021года оставить без изменения, апелляционные жалобы Большова В.П., Михайлова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: М.А.Блинова

Судьи: Л.И.Стародубцева

И.В.Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 ноября 2021 года.