Решение по делу № 33-8299/2024 от 27.08.2024

УИД: 29RS0010-01-2023-001398-97

Строка 2.051, г/п 0 руб.

Судья Спиридонов А.П.	24 октября 2024 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-8299/2024	город Архангельск

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

    председательствующего Хмара Е.И.,

    судей Вальковой И.А., Поповой Т.В.,

    при секретаре Тюрлевой Е.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Немцева О.В. к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании недействительным выговора по апелляционной жалобе Немцева О.В. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2023 года № 2-878/2023.

    Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

    установила:

Немцев О.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ПУ ЖКХ») о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании недействительным выговора. В обоснование заявленных требований указал, что работал в МУП «ПУ ЖКХ» и осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста насосных установок. Приказом ответчика от 31 июля 2023 года № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядка подмены одного работника другим и за работу две смены подряд. Считает указанный приказ ответчика незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, установленный работодателем порядок подмены одного работника другим соблюден в полном объеме. Просил признать незаконным приказ МУП «ПУ ЖКХ» от 31 июля 2023 года №, отменить его и признать выговор недействительным.

    Истец и его представитель Зиновьева Е.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Башарина Ю.В. в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (письменных возражениях) на иск.

    Третье лицо Старцева А.С. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции полагала иск подлежащим удовлетворению.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Немцева О.В. к                       МУП «ПУ ЖКХ» о признании незаконным и отмене приказа от 31 июля 2023 года № отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на то, что в соответствии с п. 4.12 коллективного договора МУП «ПУ ЖКХ», принятого на период с 1 января 2022 года по                                    31 декабря 2024 года, в случае непредвиденных обстоятельств (авария, несчастный случай на производстве, пожар, невыход на работу сменщика и т.п.) допускается с согласия работника привлечение его к сверхурочной работе до издания приказа с последующим обязательным соблюдением процедур, указанных в Правилах внутреннего трудового распорядка. Об указанных исключениях из Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренных коллективным договором, представитель работодателя умолчал. Полагает, что им не совершено какого-либо дисциплинарного проступка, за совершение которого он мог бы быть подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 года решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Немцева О.В. к МУП «ПУ ЖКХ» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании недействительным выговора, удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ МУП «ПУ ЖКХ» от 31 июля 2023 года                    № в части применения к Немцеву О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С МУП «ПУ ЖКХ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Немцева О.В. к МУП «ПУ ЖКХ» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Указал, что выходя на смену за Старцеву А.С., подавая заявление о согласии на это, им соблюдался порядок подмены. Полагает, что никаких нарушений порядка не допустил. Порядок, который им соблюден, действовал у работодателя более 8 лет. И ранее подмена осуществлялась также.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, с доводами апелляционной жалобы не согласился, в возражениях на нее и дополнениях к ним, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что о подмене работодателю стало известно только 13 июля 2023 года. Оператор АДС не является должностным лицом, обязанным контролировать работу машиниста насосных установок.

Третье лицо Старцева А.С., участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы стороны истца.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав копии должностных инструкций оператора участка водопроводно-канализационного хозяйства и тепловых сетей, мастера по канализационному хозяйству участка водопроводно-канализационного хозяйства и тепловых сетей, приказа о предоставлении отпуска работнику, заявлений на подмену работниками, уведомлений в порядке, предусмотренном п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 года, положения                              ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, согласно которой указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец с 23 марта 2015 года работал в МУП «ПУ ЖКХ», осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста насосных установок 2 разряда участка водопроводно-канализационного хозяйства и тепловых сетей. Также в МУП «ПУ ЖКХ» с 13 июня 2008 года работает Старцева А.С., которая осуществляет трудовую деятельность в должности машиниста насосных установок 2 разряда участка водопроводно-канализационного хозяйства и тепловых сетей.

Для истца и третьего лица работодателем установлен сменный режим работы по графику.

Согласно графику работы на июль 2023 года, смена Старцевой А.С.                       9 июля 2023 года должна была начаться в 8 часов 00 минут и закончиться в 20 часов 00 минут; смена истца Немцева О.В. должна была начаться                               9 июля 2023 года в 20 часов 00 минут и закончиться 10 июля 2023 года в 8 часов 00 минут.

Истец находился на рабочем месте и выполнял трудовую функцию                              с 8 часов 00 минут 9 июля 2023 года до 8 часов 00 минут 10 июля 2023 года, то есть отработал две смены подряд (смену Старцевой А.С. и свою). При этом третье лицо Старцева А.С. 9 июля 2023 года на свою смену не выходила и трудовую функцию не осуществляла.

В связи с этим приказом МУП «ПУ ЖКХ» от 31 июля 2023 года № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.2 трудового договора, п. 3.2.2, 3.2.3, 5.9 и 5.21 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора МУП «ПУ ЖКХ»                                        от 2 июля 2020 года №, а именно за отработку смены Старцевой А.С. без надлежащего оформления подмены и нарушения запрета работодателя на работу одним работником в течение двух смен подряд.

Истец не согласился с указанным приказом работодателя, считает его незаконным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление на подмену одного работника другим Старцевой А.С. или Немцевым О.В. работодателю не направлялось, последним не рассматривалось и не удовлетворялось, что свидетельствует о нарушении истцом требований Правил внутреннего трудового распорядка и о совершении им дисциплинарного проступка. При этом суд первой инстанции указал, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден работодателем, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, считает, он основан на обстоятельствах дела, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21, ст. 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Частью 3 и 4 ст. 189 ТК РФ установлено, что трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которыми признается локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. При этом днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно трудовому договору от 23 марта 2015 года №, истец взял на себя обязательство добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка (п. 2.2).

В силу п. п. 3.2.2, 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан соблюдать настоящие правила, иные локальные нормативные акты работодателя, трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка работа в течение двух смен подряд запрещена.

В п. 5.21 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что для предоставления отгула за ранее отработанное время работник обязан своевременно обратиться с заявлением в письменной форме, адресованным на имя директора МУП «ПУ ЖКХ», к своему непосредственному руководителю. На заявлении должна быть проставлена отметка специалиста по кадрам о наличии у работника права для предоставления отгула за ранее отработанное время (даты ранее отработанного работником времени). Непосредственный руководитель излагает на заявлении работника свое мнение о возможности предоставления отгула, после чего работник передает заявление директору МУП «ПУ ЖКХ», который принимает решение о предоставлении отгула или отказе и передает заявление работника специалисту по кадрам. В том же порядке оформляется подмена одного работника другим при сменном графике работы. Несоблюдение указанного порядка является нарушением трудовой дисциплины с наложением дисциплинарного взыскания, как за неявку на работу без уважительной причины.

Из материалов дела следует, что с указанным порядком истец ознакомлен, однако указанный порядок подмены, запрет на работу в течение двух смен подряд истцом нарушен.

Так, из пояснений стороны истца следует, что Старцева А.С. обратилась в устной форме к истцу Немцеву О.В. с просьбой заменить ее на смене                             9 июля 2023 года (с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут). В указанное время на смене, согласно графику, должна была находиться Старцева А.С. В этом случае на заявлении Старцевой А.С. о подмене должны содержаться не только отметки о согласии работника на подмену, но и отметки непосредственного руководителя и отдела кадров о возможности такой подмены и согласии руководителя на нее. Только в таком случае допускается подмена одного работника другим, при этом оба работника при подмене должны подать заявление о ней и убедиться, что таковая согласована в установленном действующим у работодателя порядке, а подменяющийся также должен не нарушать п. 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка, которым запрещена работа в течение двух смен подряд.

Однако, вопреки указанному порядку на заявлении Старцевой А.С. отсутствуют какие-либо отметки непосредственного руководителя и отдела кадров.

Из объяснений мастера участка ВКХ и ТС, являющегося непосредственным руководителем машинистов насосных установок, Г. ,                                      на 1 июля 2023 года выполнявшего обязанности по данной должности, следует, Старцева А.С. не предоставляла ему письменного заявления о подмене с истцом на 9 июля 2023 года, устного разрешения на подмену он также не давал.

Сама Старцева А.С. не отрицала, что для оформления замены машинистов она заявление не передала ни мастеру по канализационному хозяйству участка ВКХ и ТС, ни директору МУП «ПУ ЖКХ», оставив его в оперативном журнале машинистов насосных установок, полагая, что данное заявление при проверке журнала заберет мастер.

Вместе с тем, такой порядок подачи заявления на подмену как оставление его в журнале Правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрен.

9 июля 2023 года в 8 часов 00 минут истец, не подав заявления и не убедившись в согласовании подмены, вышел на смену вместо третьего лица Старцевой А.С. При этом, выйдя на смену в 8 часов 00 минут 9 июля 2023 года истец исполнял должностные обязанности машиниста насосных установок до 08 часов 00 минут 10 июля 2023 года: с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 9 июля 2023 года отработал смену вместо Старцевой А.С., а с 20 часов 00 минут 9 июля 2023 года до 8 часов 00 минут 10 июля 2023 года отработал свою смену, т.е. отработал две смены подряд, что запрещено Правилами внутреннего трудового распорядка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт не согласования подмены одного работника другим, а также факт работы истца в течение двух смен нашли свое подтверждение, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора обоснованно признан судом первой инстанции законным.

Доводы стороны истца о том, что порядок подмены, который им соблюден, действовал несколько лет, истец и ранее таким образом оформлял дни подмены, оставляя заявление о подмене в журнале, а отсутствие информации об отказе в подмене расценивал как согласование подмены, при том, что порядок подмены четко регламентирован, с ним истец ознакомлен, в подтверждение наличия именно такого порядка и соблюдения иными работниками стороной ответчика представлены копии заявлений на подмену от других работников, несостоятельны.

Ссылки стороны истца на то, что истец, заступая на смену 9 июля 2023 года за Старцеву А.С., сообщил оператору АДС, не свидетельствуют о том, что подмена тем самым согласована. В силу должностной инструкции оператора АДС он не является непосредственным руководителем истца, не имеет отношения к работе отдела кадров, в его обязанности дача согласия на подмену одного работника другим не входит. Контроль за машинистами насосных установок он также не осуществляет. Он лишь получает от машинистов информацию о работе насосных установок, иного оборудования. С учетом изложенного, основания считать, что извещая оператора АДС, истец известил работодателя о работе в течение двух смен подряд и получил соответствующее согласие на это, отсутствуют.

Доводы о том, что ранее работодатель привлекал работников к работе в течение двух смен подряд, нарушая вышеназванные Правила, правового значения для рассматриваемого спора, предметом которого является законность приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, нарушение истцом локального акта, а не соблюдение последнего работодателем, не имеют. Более того, из материалов дела следует, у ответчика имеются машинисты насосных установок 3 разряда, которые на случай отсутствия машинистов 2 разряда, привлекаются к исполнению их обязанностей, с целью не привлечения машинистов к работе в течение двух смен подряд. В этой связи составляется график сменности. Указанное также опровергает данные доводы истца.

Ссылки истца на коллективный договор МУП «ПУ ЖКХ» несостоятельны, поскольку 9 июля 2023 года каких-либо непредвиденных обстоятельств (авария, несчастный случай на производстве, пожар, невыход на работу сменщика и т.п.) не имелось.

Ссылки истца на то, что в случае его не выхода в смену Старцевой А.С. станция осталась бы без машиниста и могли наступить отрицательные последствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку также не являются юридически значимым обстоятельством по делу.

Порядок и сроки привлечения в дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок. Назначенное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Работодателем, вопреки доводам истца, представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что истцом совершен дисциплинарный поступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее его поведение, отношение к труду. При этом выговор не является самым строгим видом дисциплинарного наказания, применяемого к работнику.

Доводы истца о неполучении мнения профсоюза при привлечении к дисциплинарной ответственности на нормах трудового законодательства не основаны, которыми предусмотрено, что работодатель обязан учитывать мнение профсоюза только при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, локального акта работодателя, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанций или опровергали бы выводы суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Коряжемского городского суда Архангельской области от                              1 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцева О.В. – без удовлетворения.

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено                                        7 ноября 2024 года.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	И.А. Валькова
Т.В. Попова