Решение от 07.04.2022 по делу № 33-3350/2022 от 09.03.2022

                                                                         УИД 54RS0006-01-2021-011288-52

Судья: Герасина Е.Н.                                                              Дело № 2-7944/2021

Докладчик: Хабарова Т.А.                                                        № 33-3350/2022

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего Хабаровой Т.А.,

        судей       Жегалова Е.А., Рукавишникова Е.А.,

        при секретаре          Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 апреля 2022 г. дело по апелляционным жалобам представителя СНТ «Садовод» - Карсунцева Н.А. и ответчика Самхарадзе Т.Р. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Самхарадзе Тенгиза Рубеновича опровергнуть сведения, распространенные в отношении Гранкиной Альбины Макаровны путем высказывания «… вы еще не отчитались за семьсот тысяч рублей, которые вы похитили …» путем публичного выступления на ближайшем очередном общем собрании СНТ «Садовод».

Взыскать с Самхарадзе Тенгиза Рубеновича в пользу Гранкиной Альбины Макаровны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Самхарадзе Тенгиза Рубеновича в пользу Гранкиной Альбины Макаровны в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, ответчика, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Гранкина А.М. обратилась в суд с иском к Самхарадзе Т.Р., в котором просила: обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, в отношении высказывания, что Гранкина Альбина Макаровна похитила денежные средства СНТ «Садовод» в размере 700 000 руб. и не отчиталась документально перед правлением СНТ «Садовод» по расходованию данных денежных средств путем публичного выступления на очередном общем собрании СНТ «Садовод» весной в 2022 году; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 07.08.2021 на территории СНТ «Садовод» проходило очередное общее собрание садоводов. На данном мероприятии истец участвовала как член СНТ, собственник участка № 146. В период с 2008 по 2018 истец являлась председателем в СНТ «Садовод», с июля 2018 по июль 2019 работала заместителем председателя СНТ. 28.07.2019 председателем СНТ «Садовод» общим собранием был избран Самхарадзе Т.Р. В связи с данным обстоятельством истцом ответчику передавался ряд документов, в том числе, подтверждающих расходование денежных средств СНТ «Садовод» в размере 750 015,18 руб. в отношении водозаборной станции. Документы передавались при членах правления, Самхарадзе Т.Р. были приняты.

07.08.2021 на общем собрании СНТ «Садовод» председатель СНТ Самхарадзе Т.Р. публично заявил: «Альбина Макаровна, вы еще не отчитались за 700 000 рублей, которые вы похитили». Данное публичное заявление ответчика о похищении денежных средств СНТ «Садовод» истец считает порочащим ее честь и достоинство, так как данные обстоятельства не соответствуют действительности. Данное заявление ответчика очень негативно сказывается на репутации истца, так как она известна всему садоводческому обществу. В связи с распространением вышеуказанных сведений, истец сильно переживала, что повлияло на ее здоровье: появились гипертонические кризы, участились экстрасистолы и появилась тахикардия, ухудшилось зрение.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель СНТ «Садовод» - Карсунцев Н.А. и ответчик Самхарадзе Т.Р.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица СНТ «Садовод».

Несмотря на то, что ответчик является председателем СНТ, он не вправе формировать ни повестку дня, ни созывать общие собрания, даже внеочередные.

Апеллянты отмечают, что СНТ «Садовод» обжаловал в судебном порядке Постановление старшего следователя 9 отдела по РП на ОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения чужого имущества от 12.03.2020.

17.01.2022 в ходе судебного заседания по жалобе СНТ «Садовод» выяснилось, участвующим в деле прокурором приобщено постановление от 14.01.2022 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2020 по материалам проверки, направлении материалов на дополнительную проверку.

Апеллянты полагают, что необходимо учитывать указанное обстоятельство.

Апеллянты обращают внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи любых документов Гранкиной А.М.

Кроме того, передача документов до спорного высказывания должна доказываться или реестром переданных документов или актом, сделанных после сложения полномочий истца при вступлении ответчика в должность председателя.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии с разъяснениями, представленными в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2008 по 2018 истец являлась председателем в СНТ «Садовод», 28.07.2019 председателем СНТ «Садовод» общим собранием был избран Самхарадзе Т.Р.

07.08.2021 на общем собрании СНТ «Садовод» председатель СНТ «Садовод» Самхарадзе Т.Р., обращаясь к Гранкиной А.М., публично заявил: «… вы еще не отчитались за 700 000 рублей, которые вы похитили…»

12.03.2020 постановлением старшего следователя 9 отдела по РП на ОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску в возбуждении уголовного дела по заявлению Самхарадзе Т.Г. по факту хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.151, 152, 1101 ГК РФ, оценив представленные доказательства, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, индивидуальные особенности истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, распространенные ответчиком сведения носят явно порочащий характер.

Обстоятельства распространения данных сведений исчерпывающе подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств тому, что данные сведения соответствуют действительности.

Частью 1 статьи 49 Конституции РФ предусмотрено, что вина гражданина в совершении преступления сможет быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылка в жалобе на неверную оценку, данную судом первой инстанции представленным доказательствам, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит только суду, а оснований для иной оценки коллегия не усматривает.

В решении приведены исследованные судом доказательства, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе, указанным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты этой оценки в решении отражены, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Вопрос о передаче документов предметом спора и исследования по настоящему делу не являлся, в связи с чем, эти доводы не относимы к настоящему делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы Самхарадзе Т.Р. не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащихся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Согласно ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным решением права и законные интересы СНТ «Садовод» не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены, а на момент рассмотрения дела оснований для привлечения к участию в деле СНТ «Садовод» у суда не имелось, поскольку требования заявлены к физическому лицу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представитель СНТ «Садовод» - Карсунцев Н.А. не относится к числу лиц, которым в силу закона принадлежит право на обжалование решения.

Доводы о невозможности созыва и проведения собрания основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неверном применении и толковании норм права.

Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г., поэтому апелляционная жалоба представителя СНТ «Садовод» - Карсунцева Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                ░░░░░