Решение по делу № 33-3802/2024 от 15.07.2024

Судья Таранов А.В.                       УИД 39RS0004-01-2023-002802-27

дело № 2-625/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3802/2024

10 сентября 2024 года                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Стариковой А.А., Мариной С.А.,

при помощнике судьи Пчельниковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степанеевой Ольги Михайловны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2024 года по иску ПАО Сбербанк к Степанеевой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения ответчика Степанеевой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сидоренковой С.В., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) обратился в суд с иском к Степанеевой О.М., в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 07.10.2017, которая за период с 05.12.2019 по 07.03.2023 составляет <данные изъяты> руб., одновременно просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.04.2024 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Со Степанеевой О.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик Степанеева О.М. обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что Банк был уведомлен о рассрочке исполнения решения суда от 21.11.2020, его не обжаловал, продолжал начислять проценты. Настаивает на том, что 05.07.2022 задолженность по кредиту была погашена, в связи с чем Банк не мог обращаться за взысканием процентов за период с 05.12.2019 по 07.03.2023. Также, указывает на то, что истец злоупотребляет правом, поскольку в иске не указывает о расторжении кредитного договора, вместе с тем, ответчик ссылается на имеющееся у нее требование от Банка, в котором имеется указание на расторжение кредитного договора. Кроме того, не согласна с представленным расчетом Банка по движению просроченных процентов и неустойки за просроченные проценты.

В судебном заседании ответчик Степанеева О.М. свою апелляционную жалобу поддержала, доводы привела аналогичные. Отметила, что она погасила всю задолженность перед банком по предыдущему решению суда, по которому ей была предоставлена рассрочка. Дополнила, что неоднократно обращалась в Банк о расторжении кредитного договора, однако ей в этом отказывают, продолжая начислять проценты.

Представитель истца Сидоренкова С.В. в судебном заседании пояснила, что, обращаясь с исковым заявлением к Степанеевой О.М. в 2020 году банк истребовал досрочно задолженность по кредиту, поскольку ответчик ненадлежащее исполняла свои обязательства. Согласно представленному судебной коллегии расчёту, Банк продолжил начислять проценты за пользование кредитом по договору, исходя из оставшейся задолженности, т.е. с 05.12.2019 по 05.07.2022, по основанному долгу, взысканному решением Московского районного суда г. Калининграда от 25.08.2020. Не оспаривала, что в настоящее время указанная задолженность погашена.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такому требованию решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает, поскольку судом при рассмотрении иска неправильно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из материалов дела следует, что 07.10.2017 между Банком и Степанеевой О.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 15,9% годовых.

Судом установлено, что Банк выполнил обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в полном объеме, которыми Степанеева О.М. воспользовалась. Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей.

Степанеева О.М. допускала ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, в связи с чем, решением Московского районного суд г. Калининграда от 25.08.2020 по делу № 2-2438/2020 с неё взыскана задолженность за период с 08.04.2019 по 04.12.2019 в сумме <данные изъяты> руб., из которых: по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., по неустойке – <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу 02.10.2020.

Как следует из материалов архивного гражданского дела Московского районного суда г. Калининграда № 2-2438/2020, фактически ПАО Сбербанк обратилось за досрочным возвратом кредита.

Эти обстоятельства подтверждены представителем истца в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 29.10.2020 (материал № 13-12674/2020) Степанеевой О.М. предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения суда, сроком на 18 месяцев.

По информации, представленной УФССП России по Калининградской области, исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу, выданному по названному решению суда, 17.11.2020, окончено 09.07.2022, в связи с полным погашением задолженности.

Фактически указанная задолженность погашена 05.07.2022. Это также подтверждается движением денежных средств по депозиту и представленными чеками по операциям Степанеевой О.М. суду апелляционной инстанции.

Как видно из представленного судебной коллегии расчёта, Банк продолжил начисление процентов за пользование кредитом ответчику за период с 05.12.2019 по 07.03.2023 по ставке 15,9% годовых, что составило <данные изъяты> руб.

Истец 22.03.2023 обратился за вынесением судебного приказа, который был вынесен в этот же день, а затем по заявлению ответчика 10.04.2023 отменен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор не расторгнут, продолжает действовать до полного погашения обязательств, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно пп. «а» п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту и выплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

Требование о досрочном возврате кредита было обосновано банком тем, что заёмщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Взыскивая задолженность со Степанеевой О.М., судом первой инстанции не было принято во внимание, что обращаясь в суд с заявлением о досрочном возврате кредита, ПАО Сбербанк фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому кредитный договора считается расторгнутым, в связи с чем проценты за пользование кредитом после вынесения судом решения, начислению не подлежат.

Повторное обращение за взысканием процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда противоречит смыслу ст. 811 ГК РФ, поскольку оснований для применения условий кредитного договора, который прекратил своё действие, не имеется.

Такое толкование норм права приведено в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 № 41-КГ24-15-К4.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ПАО Сбербанк к Степанеевой О.М. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2024 года отменить, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Степанеевой Ольге Михайловне отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: