Решение по делу № 12-180/2022 от 23.08.2022

Дело № 12-180/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

18 октября 2022 года                                                      пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бегченкова Дениса Анатольевича на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бегченков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО3, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ Бегченков Д.В. привлечен к административной ответственности.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут Бегченков Д.А., находясь на автодороге Таврида, 56км, управлял автомобилем Ford Mondeo, р/з №, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие ограничивающее обзорность с места водителя, нарушив п. 7.3 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым в отношении него решением, Бегченков Д.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Республики Крым, в которой просит отменить состоявшееся постановление, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что в его действиях не содержится состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Ссылается на неверную квалификацию его действий, поскольку при наличии оснований, он должен был быть привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Указывает, что сотрудник ДПС не установил факт нанесения на боковые передние стекла его автомобиля пленочного покрытия, то есть не установлен факт административного правонарушения, описанного в постановлении. Обращает внимание, что инспектор не производил замеров светопропускаемости стекла, и в постановление сведений о замерах не внес. Также инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ. В связи с чем указывает, что составленное в отношении него постановление не может являться допустимым доказательством.

В судебное заседание Бегченков Д.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Бегченкова Д.А. – ФИО5 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Дополнительно пояснил, что фактические обстоятельства совершенного правонарушения Бегченковым Д.А. не оспаривались. Также Бегченкову Д.А. разъяснялись его права, о чем имеется подпись Бегченкова Д.А. в постановлении.

Судья, в силу п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы жалобы, а также дело об административном правонарушении, выслушав пояснения инспектора ФИО3, оснований для отмены вынесенного постановления судья не находит, исходя из следующего.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 12.5 частью 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить, и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из положений административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (Административный регламент) следует, что основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа; рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности (п. 156).

Согласно п. 157 Административного регламента в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО3 в отношении Бегченкова Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Бегченков Д.А. не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. Также в постановлении имеются подписи Бегченкова Д.А. о разъяснении ему прав и о получении им копии вынесенного постановления.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Бегченкова Д.А. подтверждены в судебном заседании старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО3

С учетом описанных в постановлении в отношении Бегченкова Д.А. обстоятельств, его согласия с содержанием постановления, а также исходя из пояснений Инспектора ДПС ФИО3, оснований полагать о несоответствии выводов должностного лица изложенных в постановлении, у суда не имеется.

Данные доказательства нахожу достаточными для установления факта управления Бегченковым Д.А. транспортным средством при наличии на передних боковых стеклах пленочного покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, что является нарушением Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, действия Бегченкова Д.А. образуют объективную сторону и содержат иные обязательные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из доводов жалобы, фактически заявителем не оспаривается факт наличия пленочного покрытия на передних боковых стеклах управляемого им автомобиля, а лишь заявляется о необходимости произвести замеры светопропускаемости этих стекол.

Вместе с тем, в отношении Бегченкова Д.А. вынесено постановление, с которым он был согласен. Поэтому доказательства совершения им правонарушения не собирались, в том числе не производилось измерение покрытия.

Изложенные в постановлении о назначении наказания обстоятельства подтвердил Инспектор ДПС ФИО3 являвшийся непосредственным очевидцем совершенного Бегченковым Д.А. правонарушения, который настаивал, что фактически передние боковые стекла автомобиля Бегченкова Д.А. имели пленочное покрытие ограничивающие обзорность с места водителя, с чем Бегченков Д.А. согласился.

По мнению судьи, последующее отрицание Бегченковым Д.А. своей вины в нарушении Правил дорожного движения РФ расценивается как злоупотребление правом.

Кроме того, как указано выше, ссылки заявителя на необходимость применения требований ГОСТа 5727-88 не имеют правового значения для квалификации содеянного, поскольку для квалификации в рамках настоящего дела, имеет значение, что пленочное покрытие было установлено Бегченковым Д.А. на передние боковые стекла автомобиля ограничивающего обзорность с места водителя, то есть имеет место безусловное нарушение требований п. 7.3 Приложения к Переченю неисправностей ПДД РФ, и каких-либо замеров для установления факта нарушения проводить не требуется.

Таким образом, доводы жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации содержат запрет на эксплуатацию автомобиля с нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя, что имело место в данном случае.

Также, по мнению судьи, не соответствуют действительности доводы заявителя о не разъяснении ему прав при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку как следует из постановления, права Бегченкову Д.А. были разъяснены, что подтверждается его подписью.

Процессуальных нарушений, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления не установлено.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Бегченкова Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Бегченкову Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бегченкова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Бегченкова Дениса Анатольевича на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бегченков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья                                               И.М. Удут