Решение по делу № 12-431/2024 от 21.08.2024

№ 12-431/2024

(42RS0№-63)

    Копия

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                             22 октября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу С. Е. С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Низенцева В.Д. от 19.08.2024 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810042200000560143 от 19.08.2024 г., вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Низенцевым В.Д., водитель Сергеев Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, а именно: при управлении транспортным средством OPEL ASTRA с № 16 августа 2024 г. в 23:05 час. на пр. Металлургов, 2 г. Новокузнецка, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения другому транспортному средству IZH 2126-030 № под управлением Калашникова И.К., тем самым допустил столкновение, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, Сергеев Е.С. обратился с жалобой, в которой указывает, что причиной ДТП явилось опасное вождение, движущегося позади него автомобиля, водитель которого Калашников И.К. не оценил дорожную ситуацию, близко приблизился к его автомобилю. На сложном перекрестке, при съезде с «кольца», убедившись в безопасности маневра, плавно перестроился влево, после чего произошёл удар в левую дверь его автомобиля. За несколько секунд до столкновения, автомобили уже находились в одной крайней левой полосе.

Просит постановление № № 18810042200000560143 от 19.08.2024 г. отменить.

В судебном заседании заявитель Сергеев Е.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что данный перекресток с круговым движением проезжал первый раз, при имеющейся возможности сразу выехать с «кольца» непосредственно в сторону пр. Металлургов, решил перестраховаться и поехал с «кольца» вправо, где перестроился в крайнее левое положение и затем повернул налево в сторону пр. Металлургов. В этот момент, движущийся за ним автомобиль Калашникова И.К., резко прибавил скорость, перекрыв ему поворот налево. Считает, что именно Калашников И.К. не предоставил ему преимущество в движении. Наблюдал за автомобилем Калашникова постоянно, прежде чем повернуть налево притормозил, поскольку не понимал куда дальше поедет Калашников. Однако в следующий момент потерял его из вида, как так получилось: до сих пор не понимает, поскольку автомобиль Калашникова постоянно двигался за ним, чем нервировал его.

Водитель Калашников И.К. пояснил, что данный перекресток с круговым движением имеет сложную конфигурацию, при выезде с «кольца» налево в направлении пр. Бардина движение регулируется двумя знаками «движение по полосам», что видно также на видео. При выезде с «кольца» он находился в левой полосе, при этом начал перестроение раньше Сергеева Е.С. Далее намерен был ехать прямо на пр. Бардина. В этот момент водитель Сергеев поравнялся с ним, находился справа от него, затем неожиданно из крайнего правого положения повернул влево, в сторону его автомобиля, буквально «подрезав» его. При этом действительно двигался с включенным указателем левого поворота. Однако указатель поворота не дает преимущества при перестроении. На пр. Металлургов, куда был намерен поехать дальше Сергеев -это разворот, однако тоже возможен только из крайнего левого положения.

Собственник транспортного средства IZH 2126-030 № Коротких А.И. в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП его автомобилю причинен ущерб, на видео, приобщенном к материалам дела видно, что водитель Сергеев при выходе с «кольца» направо где движение уже регулируется знаками «движение по полосам» двигается без указателей поворота, уже вводя своими действиями в заблуждение движущегося за ним водителя Калашникова. Далее, находясь во второй полосе для движения налево, фактически в крайнем правом положении, поворачивает налево, в полосу, где уже в данный момент находится водитель Калашников. При этом Калашников двигается прямо без изменения направления своего движения.

Государственный инспектор ДПС ГИБДД УМВД России г. Новокузнецка Низенцев В.Д. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав заявителя, второго водителя участника ДТП, <данные изъяты>, просмотрев видео с места ДТП, представленное в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему организации дорожного движения с привязкой к месту ДТП, схему ДТП, не оспоренную участниками, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФобАП.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется С. Е.С., предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом следует исходить из понятий "уступить дорогу", "преимущество" и "перестроение", определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как следует из материалов дела, Сергеев Е.С. 16 августа 2024 года в 23 час. 05 мин., управляя автомобилем OPEL ASTRA с № напротив дома № 2 пр. Металлургов г. Новокузнецка, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки IZH 2126-030 №, под управлением водителя Калашникова И.К.

Именно Сергеев Е.С., при перестроении, создал помеху движущемуся транспортному средству IZH 2126-030 № которое двигалось попутно без изменения направления движения.

По факту совершенного нарушения должностным лицом вынесено постановление о назначении С. Е.С. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия С. Е.С. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина С. Е.С. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 42АР356118 от 19.08.2024 г., схемой места ДТП от 16.08.2024 года; видео, имеющимся в материалах дела и приобщенным к материалам дела С. Е.С., письменными объяснениями водителей С. Е.С., Калашникова И.К. от 19.08.2024 года; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которому автомобиль OPEL ASTRA № под управлением водителя С. Е.С. имеет повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого заднего диска, левого порога; автомобиль IZH 2126-030 № (принадлежит Коротких А.И.), под управлением водителя Калашникова И.К. имеет повреждения переднего бампера, правого переднего фонаря, правого переднего крыла, капота; схемой организации дорожного движения с указанием расстановки дорожных знаков, светофорных объектов, дорожной разметки, количества полос, а также ширины проезжей части дороги по пр. Металлургов, 2, предоставленной по запросу суда Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка и иными документами.

Несоответствие действий водителя С. Е.С. требованиям п. 8.4 ПДД РФ свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП.

Материалы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем С. Е.С. требований п. 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

На схеме ДТП, составленной участниками, указано направление движения транспортного средства OPEL ASTRA № под управлением водителя С. Е.С., которое движется справа и совершает перестроение непосредственно перед автомобилем IZH 2126-030 № под управлением водителя Калашникова И.К., движущимся попутно без изменения направлении движения.

На видео, просмотренном в судебном заседании, автомобиль под управлением С. Е.С. совершает поворот налево из крайне правого положения, не останавливаясь, не убедившись, что своим маневром перестроения не создает помех другим участникам движения, не имея преимущества проезда, поскольку Калашников И.К. едет прямо, без изменения направления движения. При этом заявитель настаивает, что Калашников И.К. постоянно двигался за ним, чем даже нервировал его, он постоянно наблюдал за автомобилем Калашникова, утверждает, что даже притормозил, пытаясь понять: куда далее намерен двигаться Калашников И.К. При этом в какой именно момент при таких обстоятельствах он потерял автомобиль Калашникова И.К. из вида - пояснить затрудняется. Кроме того, на видео автомобиль под управлением С. Е.С., находясь в правой из двух предусмотренных для поворота налево полосе, не останавливаясь, что также видно на видео, смешается влево на первую полосу, предназначенную для поворота налево, на которой в этот момент находится автомобиль Калашникова. Калашников И.К. начал перестроение ранее, после поворота в направлении пр. Бардина движется прямо без изменения направления движения. Включенный указатель левого поворота на автомобиле С. Е.С. не дает преимущества в движении.

Действия водителя С. Е.С. объективно не позволили избежать столкновения.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности С. Е.С. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в материалах дела об административном правонарушении отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего материалы административного дела и вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении С. Е.С. в исходе дела, его небеспристрастности к С. Е.С. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия С. Е.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Анализ обстоятельств, зафиксированных, в том числе, на приобщенных к материалам дела видеоматериалах, позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой сложившейся дорожной ситуации водитель С. Е.С. нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым допустил столкновение, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении С. Е.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения дела должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу С. Е.С. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810042200000560143 от 19.08.2024 г г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку младшим лейтенантом полиции Низенцевым В.Д. о привлечении С. Е. С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 8.4 ПДД - оставить без изменения, жалобу С. Е.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья            (подпись)                    Ю.С. Сташкова

    Копия верна

                                Подпись судьи____________

    Секретарь с/з Видягин С.С.

                                                                                                              «22» октября 2024 г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-431/2024 Центрального районного суда                                 г. Новокузнецка Кемеровской области