Решение по делу № 33-188/2022 (33-5033/2021;) от 29.12.2021

Дело № 2-979/2021 (33-188/2022) судья Багаева В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» к Корневу С.Б., Корневой О.С., Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, встречному иску Корневу С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» о признании недействительным акта обследования узла водопотребления, отсутствующей обязанности по оплате задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Корневу С.Б. на решение Московского районного суда г. Твери от 30 августа 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

ООО «Тверь Водоканал» обратилось в суд с иском к Корневу С.Б., Корневой О.С., Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

В обоснование иска, с учетом изменений исковых требований, указано, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Тверь Водоканал» определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования г.Тверь. Корневу С.Б. принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>. 9 июля 2016 года между ООО «Тверь Водоканал» и Корневым С.Б. заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения на срок по 31 января 2017 года с условием пролонгации при отсутствии заявлений о прекращении договора; договор не прекращен. Договором определен порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод. 25 августа 2020 года проведена проверка с целью контроля за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом и самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, выявлено самовольное пользование ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения в нежилом помещении, выразившееся в срыве ранее установленной контрольной номерной пломбы узла учета потребления холодной воды. В присутствии представителя ответчика составлен акт. За период с 19 декабря 2019 года (предыдущая проверка) по 25 августа 2020 года (обнаружение повреждения пломбы на обводной линии) произведен расчет объемов потребленных ресурсов исходя из пропускной способности трубы в размере 562655,72 рублей. 26 августа 2020 года по заявлению абонента осуществлен ввод в эксплуатацию водомерных узлов. 10 сентября 2020 года ответчику направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности, оплата не произведена.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 562655,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8826,56 рублей.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, Корнев С.Б. обратился в суд со встречным иском к ООО «Тверь Водоканал» о признании недействительным акта обследования узла водопотребления, отсутствующей обязанности по оплате задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование встречного иска, с учетом изменений исковых требований, указано, что 25 августа 2020 года составлен акт обследования в присутствии представителя ответчика Казиевой Т.Ш., которая не состоит ни в каких отношениях с ответчиком, не уполномочена подписывать документы. ООО «Тверь Водоканал» не представлено доказательств, что водоснабжение осуществлялось по обводной линии, запитывающий ее кран закрыт; открыт кран на линии, где установлен прибор учета, безучетное водопотребление отсутствует. Показания счетчика в спорный период с декабря 2019 года по август 2020 года аналогичны показаниям за последующие месяцы. Представитель ООО «Тверь Водоканал» действовал самоуправно, без уведомления абонента.

На основании изложенного, Корнев С.Б. просил признать недействительным акт от 25 августа 2020 года обследования узла водопотребления в здании по адресу: <адрес>; отсутствующей обязанность по оплате задолженности в размере 562655,72 рублей; взыскать убытки за повторное опломбирование в размере 1016,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 10500 рублей.

Представитель истца ООО «Тверь Водоканал» ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования, встречный иск не признала.

Ответчик Корнев С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Корнева С.Б., ФИО15, в судебном заседании не признал исковые требования, встречный иск поддержал, пояснил, что ФИО10 арендует нежилое помещение под столовую, с 1 апреля 2020 года по 16 июня 2020 года столовая не работала.

Ответчики Корнева О.С., Дмитриева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд без вручения адресатам за истечением срока хранения; на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо и представитель третьего лица ООО «Столовка 70», Швайко Н.В., оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что с 2019 года по март 2021 года на основании договора аренды осуществлял деятельность в нежилом помещении, передавал Корневу С.Б. деньги в счет оплаты коммунальных услуг. Прибор учета смонтирован некорректно, установлен в месте разгрузки товара.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО11 и ФИО12

Решением Московского районного суда г. Твери от 30 августа 2021 года с Корневу С.Б., Корневой О.С., Дмитриевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» солидарно взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 19 декабря 2019 года по 25 августа 2020 года в размере 562655,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8826,56 рублей, всего 571482,28 рублей.

В удовлетворении встречного иска Корневу С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» о признании недействительным акта обследования узла водопотребления, отсутствующей обязанности по оплате задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Корнев С.Б. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения (за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа) и постановке по делу нового решения об отклонении первоначальных и удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает, что в решении суда не приведены и не оценены доводы его представителя об очевидном нарушении истцом по первоначальному иску порядка обеспечения доступа к приборам учета холодной воды, установленного п. 28 спорного договора холодного водоснабжения и водоотведения состоящего в том, что последний не исполнил обязанности предварительно уведомить абонента о времени посещения объекта для проверки узла учёта.

В связи с названным упущением ни сам абонент, ни уполномоченный им представитель не смогли принять участие в проверке сохранности пломб.

Вопреки мнению суда, лицо, подписавшее 25 августа 2020 года спорный акт от имени абонента соответствующими полномочиями не обладает, в связи с чем этот документ не является надлежащим доказательством по делу.

Не состоятельны мотивы отклонения судом встречного иска, в части признания недействительным спорного акта и взыскания убытков, так как данные требования подлежали удовлетворению на основании общих норм права, о недействительности сделок и возмещении ущерба, предусмотренных ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Корнева С.Б., по доверенности ФИО14 указывает, что в спорный период Корнев С.Б. не являлся собственником помещения, как и стороной договора аренды здания от 20 января 2019 года, в связи с чем не является надлежащим ответчиком.

Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Столовка 70», которое, как арендатор, должно нести все расходы по обеспечению помещения холодной водой и содержанию сети водоснабжения в надлежащем виде, а не собственники здания.

Ответчику Дмитриевой Е.В. не были направлены документы по месту её жительства, включая иск, повестки и решение, что также является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судом не учтены доводы Корнева С.Б. и третьего лица ФИО10 о чрезмерности суммы иска ввиду включения в период безучетного потребления временного промежутка с 01 апреля 2020 года по 16 июня 2020 года, поскольку в это время производственная деятельность арендатором не велась по причине антиковидного запрета, а также просьба о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Тверь Водоканал» ФИО8 просит решение оставить без изменения, жалобу Корнева С.Б. без удовлетворения.

Подавая заявку на опломбировку прибора учета, 26 августа 2020 года, Корнев С.Б. выразил свое согласие с обнаруженным нарушением.

Выражает несогласие со встречными исковыми требованиями, указывая на их несостоятельность и неверное толкование ответчиком норм материального права.

В отзыве на уточненную апелляционную жалобу представитель по доверенности ООО «Тверь Водоканал», ФИО8, критикуя доводы жалобы, указала следующее.

Контролер водопроводного хозяйства ООО «Тверь Водоканал» при проведении процедуры снятия контрольных показаний учета не вправе и не обязан требовать подтверждение полномочий представителя проверяемой организации. При недопуске сотрудника ООО «Тверь Водоканал» в помещение для снятия контрольных показаний, составляется Акт о недопуске к прибору учета, проверка не производится до дальнейшего согласования с собственником помещения, однако в рассматриваемом случае доступ к обследованию приборов учета контролеру водопроводного хозяйства Общества был предоставлен, обследование проводилось в присутствии работников заведения общепита - столовой, находящейся в спорном помещении.

При таких обстоятельствах, сотрудники заведения общепита, расположенного по спорному адресу,вправе были не предоставить допуск контролеру водопроводного хозяйства к прибору учета для снятия контрольных показаний, однако они этого не сделали, в связи с чем недопустимо говорить о незаконности проводимой проверки.

Указывают, что ответчиками не представлено достоверных доказательств водопотребления в соответствии с показаниями приборов учета в спорный период, более того нарушение сохранности контрольных пломб имело место на обводной линии, что препятствует установлению количества потребленной воды ответчиком (истцом по встречному иску).

Доводы о невозможности потребления рассчитанного истцом (ответчиком по встречному иску) объема воды, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют, так как законом для случаев потребления коммунального ресурса при нарушении сохранности пломб собственником нежилого помещения предусмотрен вышеуказанный порядок определения количества (объема) отпущенного в нежилое помещение ресурса.

Само по себе наличие договора аренды нежилого помещения, заключенного 20 января 2019 года между Дмитриевой Е.В. и Корневой О.С. с ООО «Столовка 70» в лице генерального директора ФИО10, не позволяет возложить обязанность по сохранности контрольных пломб на арендатора нежилого помещения.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В связи с изложенным, полагают, что доводы уточненной апелляционной жалобы о том, что именно арендатор нежилого помещения ФИО10 является надлежащим ответчиком по делу являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что ФИО12 не имела право на подписание такого рода акта несостоятельны, правомерность действий сотрудника Общества, а так же правильность составления акта были доказаны в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, нарушений в действиях сотрудника Общества не выявлены.

На момент выявления нарушения действовал договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Тверь Водоканал» и Корневым С.Б., поскольку новые собственники нежилого помещения не обратились в адрес ООО «Тверь Водоканал» с заявлением о заключении договора водоснабжения и водоотведения.

Требования встречного искового заявления «О защите прав потребителя» не могут быть рассмотрены, так как они не относятся к случаям, при которых в соответствии с действующим законодательством истец (ответчик по первоначальному иску) вправе требовать от ответчика уплаты неустоек (штрафов, пеней, морального вреда) на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В заседании суда апелляционной инстанции Корнев С.Б. и его представитель ФИО16, доводы по апелляционной жалобе поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что Корнев С.Б. не является собственником спорного нежилого помещения, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагает, что акт составлен с нарушениями действующего законодательства.

ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Корнева С.Б. поддержал в полном объеме, пояснил, что он является директором ООО «Столовка 70», которое является арендатором спорного объекта недвижимого имущества. Казиева – сотрудник ООО «Столовка 70».

Представитель ООО «Тверь Водоканал», ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции полагала, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В пункте 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776 (далее Правила № 776), являющиеся обязательными для сторон при заключении и исполнении договоров холодного водоснабжения и водоотведения, которые являются публичными договорами (п. 18 Правил № 644) и подлежащие применению с 17 сентября 2013 года.

Настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации,

Согласно пункту 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила № 644) Абонент обязан:

обеспечивать сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (пункт "в");

обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт "г").

В соответствии с пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Подпунктом в пункта 49 Правил № 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Из пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования);

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения согласно абзацу 11 пункта 2 Правил № 644 понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Из пункта 50 Правил № 776 следует, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Тверь Водоканал» определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования <адрес>. ООО «Тверь Водоканал» оказывает услуги водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН в здании по адресу: <адрес> нежилое помещение 4 в период с 18 сентября 2015 года принадлежало на праве собственности Корневу С.Б., с 21 ноября 2017 года принадлежит Корневой О.С.; нежилое помещение II с 22 декабря 2014 года принадлежит на праве общей долевой собственности Корневой О.С. и Дмитриевой Е.В.

18 февраля 2016 года Корнев С.Б., Корнева О.С., Дмитриева Е.В. обратились в ООО «Тверь Водоканал» с заявлением о заключении договора на водоснабжение и канализацию в здании по адресу: <адрес>, на имя Корнева С.Б.

9 июля 2016 года между ООО «Тверь Водоканал» (гарантирующая организация) и Корневым С.Б. (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №, категория абонента - коммерческий; точки подачи питьевой воды в сети абонента и приема сточных вод из канализационной системы абонента - нежилое помещение (столовая) по адресу: <адрес>; определен порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод; срок действия договора с 18 сентября 2015 года по 31 января 2017 года с условием пролонгации при отсутствии заявлений о прекращении договора.

20 января 2019 года между Дмитриевой Е.В., Корневой О.С. (соарендодатели) и ООО «Столовка 70» в лице генерального директора ФИО10 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>; арендатор использует помещение для организации пункта общественного питания, сверх арендной платы несет все расходы по обеспечению помещения теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной воды и т.п.

19 декабря 2019 года контролером водопроводного хозяйства ООО «Тверь Водоканал» проведено обследование приборов учета, технического состояния, наличия пломб и правильности работы приборов учета со снятием контрольных показаний приборов учета по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования нарушений не выявлено.

25 августа 2020 года контролером водопроводного хозяйства ООО «Тверь Водоканал» проведено обследование приборов учета, технического состояния, наличия пломб и правильности работы приборов учета со снятием контрольных показаний приборов учета по адресу: <адрес>. Из указанного акта следует, что нарушена опломбировка на обводной линии.

Акт обследования от 25 августа 2020 года подписан представителем абонента поваром ФИО12 Согласно справке ООО «Столовка 70» от 1 августа 2021 года ФИО12 работает в ООО «Столовка 70» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

25 августа 2020 года Корнев С.Б. обратился в ООО «Тверь Водоканал» с заявлением о вводе в эксплуатацию водомерного узла с прибором учета воды в нежилом помещении. 26 августа 2020 года специалистами ООО «Тверь Водоканал» выполнены работы по приемке водомерного узла с прибором учета воды, стоимость оказанных услуг составила 1016 рублей 95 копеек.

За период с 19 декабря 2019 года (предыдущая проверка) по 25 августа 2020 года (обнаружение повреждения пломбы на обводной линии и устранение самовольного присоединения) произведен расчет объемов потребленных ресурсов исходя из пропускной способности трубы. Что составляет 562655 рублей 72 копейки.

10 сентября 2020 года ответчику направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности, однако оплата не произведена.

Подпунктами «а» и «б» пункта 17 заключенного между ООО «Тверь Водоканал» и Корневым С.Б. договора от 09 июля 2016 года № (Договор) предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов, а также обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

В соответствии с подп. «а» и «г» пункта 28 Договора абонент обязан обеспечить доступ представителям гарантирующей организации или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам в следующем порядке:

а) гарантирующая организация или по ее указанию иная организация предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»). При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление Абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб;

г) абонент принимает участие в проведении гарантирующей организации всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Согласно п. 72.4 Договора ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 548, 539-547 ГК РФ, ФЗ от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пп2, 5, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 №644, п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года №776, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что действия сотрудников ООО «Тверь Водоканал» при составлении акта обследования являются правомерными. В связи с выявленными нарушениями, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с Корнева С.Б. (как абонента), Корневой О.С. и Дмитриевой Е.В. (как собственников) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 19 декабря 2019 года по 25 августа 2020 года в размере 562655,72 рублей.

Размер задолженности рассчитан в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, и подтверждается материалами дела. Не соглашаясь с первоначальными требованиями, представленный истцом расчет не оспорен ответчиком, контрасчет не представлен. В связи с чем размер подлежащей взысканию задолженности является обоснованным.

Ссылка на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие неизвещения Корнева С.Б. сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, правомерно не принята во внимание судом первой инстанций, поскольку в соответствии с п. 177 Основных положений № 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. При этом отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем арендатора, полномочия которого явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

При этом судом достоверно установлено, что ФИО13, с согласия которой осуществлен доступ представителей ООО «Тверь Водоканал» для проведения обследования, состояла в трудовых отношениях с ООО «Столовка 70», являющимися арендаторами указанного нежилого помещения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий представителя ООО «Тверь Водоканал» при составлении акта, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Корнева С.Б. о признании недействительным акта обследования узла водопотребления и взыскании убытков.

Позиция апеллянта о том, что судом не учтены доводы Корнева С.Б. и третьего лица ФИО10 о чрезмерности суммы иска ввиду включения в период безучетного потребления временного промежутка с 1 апреля 2020 года по 16 июня 2020 года, поскольку в это время производственная деятельность арендатором не велась по причине антиковидного запрета, а также просьба о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда. Доводы о неосуществлении деятельности в спорный период не подтверждены документально, кроме того не являются основанием для освобождения ответчиков от ответственности за совершение неправомерных действий.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Коневым С.Б. не представлено безусловных оснований для применения к заявленным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Дмитриева Е.В. не знала о предъявлении к ней настоящего иска, не была извещена о слушании дела, не влекут отмены принятого решения, поскольку противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что Дмитриева Е.В. о слушании дела извещалась по известному последнему месту жительства, а также месту регистрации, судом первой инстанции ей направлялись судебные повестки, однако они получены ею не были и возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял надлежащие меры для извещения ответчика Дмитриевой Е.В. о слушании дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод апеллянта о том, что Корнев С.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Материалами дела подтверждается, что Корнев С.Б. являлся сособственником нежилого помещения площадью 213,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение 4 в период с 18.09.2015 года по 21.11.2017 года. В этот период, а именно 9 июля 2016 года, с ним заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения.

На дату проведения проверки ООО «Тверь Водоканал (25.08.2020) Корнев С.Б. не являлся собственником спорного нежилого помещения. При этом на дату проведения предыдущей проверки (19.12.2019) Корнев С.Б. собственником помещения также не являлся. Факт ненадлежащего выполнения новыми собственниками обязанности по заключению с ООО «Тверь Водоканал» договора холодного водоснабжения и водоотведения не может служить основанием для возложения ответственности при выявлении указанных нарушений на лицо, не являющее собственником помещения, а также не владеющее помещением на иных законных основаниях.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, из резолютивной части решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание о солидарном взыскании с Корневу С.Б. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, указанная задолженность подлежит взысканию солидарно с Корневой О.С. и Дмитриевой Е.В..

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина по делу 8826,56 рублей. Сумма расходов подтверждена платежным поручением от 3 ноября 2020 года №, которая также подлежит взысканию солидарно с ответчиков Корневой О.С. и Дмитриевой Е.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения в остальной части, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

апелляционную жалобу Корневу С.Б. удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части решения Московского районного суда г. Твери от 30 августа 2021 года указание о солидарном взыскании с Корневу С.Б. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, взыскав задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 19 декабря 2019 года по 25 августа 2020 года в размере 562655 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 8826 рублей 56 копеек, всего 571482 рубля 28 копеек солидарно с Корневой О.С., Дмитриевой Е.В..

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 30 августа 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи